РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика УФИО2 по ХМАО-Югре, ФИО5, представителя заинтересованных лиц- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй» и ФИО19-, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФИО2 по ХМАО-Югре Муртузалиеву А.Ш., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФИО2 по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФИО2 по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее, в том числе- ПАО «Уралтрансбанк», Общество, Банк) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО2 по ХМАО-Югре Муртузалиева А.Ш., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество ФИО17; в случае окончания исполнительного производства №-ИП возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании и совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый дом «Стройснаб», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам с доначислением процентов и пеней по день фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО17, расположенное по адресу ХМАО-Югра, <адрес>. 10 (нежилое здание общей площадью 2 322,3 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый №). Судом были выданы исполнительные листы, направленные на принудительное исполнение в территориальные органы ФИО2. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ХМАО-Югры Муртузалиева А.Ш. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО17 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ХМАО-Югры направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства. Запрос получен ОСП по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80081606642852), ответ на запрос не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ХМАО-Югры направлено заявление об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в связи с частичным погашением долга солидарным должником. Заявление получено ОСП по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80098907614648). 18.04.2025 в ОСП по <адрес> ХМАО-Югры направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу ХМАО-Югра, <адрес>: нежилое здание общей площадью 2 322,3 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый №. Заявление получено ОСП по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101608490333). На сайте ФИО2 https://fssp.gov.ru в сервисе Банк данных исполнительных производств информация об исполнительном производстве 34632/22/86018-ИП отсутствует. В адрес Банка постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, акт описи (ареста) имущества, постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, предложение оставить нереализованное имущество за Банком, постановление об окончании исполнительного производства не поступали. 18.12.2025 Банком получена копия искового заявления ФИО19 (солидарный должник) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО17 Таким образом, Банк не располагает сведениями о материалах и ходе исполнительного производства №-ИП. Банк предполагает, что исполнительное производство окончено. В связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства, у Банка отсутствует информация об основаниях окончания и возможность его обжалования. Остаток задолженности по решению суда Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 2 890 776,46 руб. Считает, что в целом бездействие судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А.Ш. привело к грубому нарушению прав стороны исполнительного производства ПАО «Уралтрансбанк».
Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что в судебном порядке оспаривалось только постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду неверного расчета. Судом было отказано в удовлетворении требований, судебный акт не обжаловался в вышестоящую судебную инстанцию. Обратила внимание, что Банком неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре, в удовлетворении которых было отказано уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в том числе в их рассмотрении. Считает, что, несмотря на то, что основное исполнительное производство в СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре было окончено фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в чьем производстве на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО17 обязан был произвести сверку с другим структурный подразделением ФИО2, проверив все расчеты и основания для окончания исполнительного производства в ОСП по <адрес>.
Представитель административного ответчика УФИО2 по ХМАО-Югре ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законными и обоснованными. Обратила внимание, что изначально все исполнительные производства были возбуждены в ОСП по <адрес>, впоследствии производства имущественного характера на основании внутреннего распоряжения УФИО2 по ХМАО-Югре, те, что свыше 10 000 000 руб. были перенаправлены на исполнение в СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре. На исполнении в ОСП по <адрес> оставалось одно исполнительное производство неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО17 При окончании исполнительного производства судебным пристав-исполнитель в постановлении указал два платежных документа, в действительности денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали, основной долг и проценты погашены солидарным должником в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, находящегося на исполнении в СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре.
Представитель заинтересованных лиц- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй» и ФИО19- ФИО6 поддержал позицию представителя УФИО2 по ХМАО-Югре, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес>, удовлетворены требования ПАО «Уралтрансбанк» к ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый дом «Стройснаб», ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687 688 руб. 05 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 2 772 000 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 5 147 641 руб.97 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 1 575 663 руб. 11 коп., пени на просроченный кредит в размере 968 002 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты 224 379 руб. 98 коп.), а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 16,5% годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскание задолженности постановлено обратить на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО17, находящееся по адресу ХМАО-Югра, <адрес>:
нежилое здание площадью 2 322,3 кв.м., кадастровым номером №, с установлением его продажной начальной цены в размере 16 720 560 руб., способ продажи- публичные торги;
земельный участок площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый №, с установлением его продажной начальной цены в размере 500000 руб., способ продажи- публичные торги.
Взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО17 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в размере 6 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом в адрес ПАО «Уралтрансбанк».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП в отношении должника ФИО19,
№-ИП в отношении должника ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй»,
№-ИП в отношении должника ФИО18
№-ИП в отношении должника ФИО17
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы на исполнение в СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре, где были присвоены новые номера исполнительных производств:
№-ИП в отношении должника ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй»;
№-ИП в отношении должника ФИО19,
№-ИП в отношении должника ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен единый номер №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре произведен расчет процентов в рамках сводного исполнительного производства в размере 1 707 357 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя СОСП по ХМАО-Югре, каждое из исполнительных производств было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Удержано всего в рамках сводного исполнительного производства 12 455 045 руб. 45 коп
Между тем, каждый из выданных судом исполнительных документов в отношении солидарных должников содержал идентичные друг другу требования, за исключением должника ФИО17, где содержалось помимо общих требований с иными солидарными должниками требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., отдельного исполнительного листа неимущественного характера не выдавалось.
Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи действия (бездействия) не оспаривались при рассмотрении настоящего спора и, которые в настоящее время не осуществляют свои полномочия в ОСП по <адрес>, произведен ряд исполнительных действий:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО17;
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена оценка имущества должника с указанием стоимости заложенного имущества, установленного судом, назначен ответственный хранитель;
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении арестованного имущества;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на совершение исполнительных действий в ОСП по <адрес> вызывались стороны исполнительного производства;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства сторон исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры принудительного исполнения, сняты все запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении имущества должника ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из административного искового заявления, материалов административного дела, установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, сторона исполнительного производства ПАО «Уралтрансбанк», считая свои права нарушенными, неоднократно обращалось в ОСП по <адрес> и СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре, все производимые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия были известны административному истцу.
В целом все доводы стороны административного истца сводятся к несогласию с расчетом судебного пристава- исполнителя СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре процентов в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников, а также несвоевременным обращением взыскания на заложенное имущество должника ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по административному делу №а-2072/2024 (2а-12641/2023), в удовлетворении заявленных требований ПАО «Уралтрансбанк» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре ФИО11, ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре ФИО2 Н.П., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по ВИП УФИО2 по ХМАО-Югре ФИО13, Управлению ФИО2 по ХМАО – Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФИО2), СОСП по ХМАО-Югре ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, было отказано.
Судом при рассмотрении административного дела №а-2072/2024 (2а-12641/2023) было установлено, что постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, полагая свои права нарушенными ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался с жалобами в порядке подчиненности, в удовлетворении которых было отказано, в дальнейшем ни одно из постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов ОСП по <адрес> и СОСП по ВИП не оспаривались стороной взыскателя, само заявление об обращении взыскания на имущество должника направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении остатка задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскателю было известно об окончании сводного исполнительного производства №-СВ.
Административный истец, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Именно перечисленные выше обстоятельства привели к изложенным последствиям.
Установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2072/2024 (2а-12641/2023) обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд соглашается с доводами стороны административного истца в этой части, поскольку местонахождение земельного участка и нежилого здания, на которые было обращено взыскание задолженности по кредитным обязательствам солидарных должников, судебному приставу-исполнителю было известно, устанавливать их не было необходимости, исполнительные действия по оценке имущества также не было необходимости проводить, поскольку начальная продажная цена указанных объектов была установлена судом, в целом их реализация своевременно выполнена не была уполномоченным должностным лицом, что привело к нарушению прав взыскателя.
Кроме того, исполнительные производства в отношении солидарных должников были переданы на исполнение в другое структурное подразделение ФИО2, все за исключением исполнительного производства в отношении должника ФИО17, при этом в исполнительном документе содержались требования не только неимущественного характера. По какой причине ведущий судебный пристав-исполнитель не передал на исполнение и это производство в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда <адрес>, в ходе судебного заседания установлено не было, при этом довод представителя административного ответчика УФИО2 по ХМАО-Югре о том, что исполнительное производство №-ИП предметно исполнялось исключительно с требованием неимущественного характера, отклоняется судом, поскольку этот довод не согласуется с материалами дела и в целом противоречит исполнительному документу и требованиям Закона об исполнительном производстве.
Между тем, судом установлено, что при своевременном обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО17 требования исполнительного документа были бы исполнены до передачи исполнительных производств в отношении солидарных должников в другое структурное подразделение ФИО2, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административного истца в этой части и приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
На дату подачи административного иска в суд исполнительное производство №-ИП, в рамках которого возникли спорные правоотношения, уже было окончено фактическим исполнением, само постановление обжаловано в порядке подчиненности или в судебном порядке не было, предметом спора при рассмотрении настоящего административного дела не являлось, стороной административного истца указано на отмену постановления судебного пристав-исполнителя, в случае установления такого обстоятельства, как на способ восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В ходе судебного заседания сторона административного истца настаивала на рассмотрении дела по заявленным первоначальным требованиям.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены должностными лицами службы судебных приставов в части окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя без возложения на должностное лицо определенных обязанностей, поскольку путем такого признания достигается защита нарушенного права заявителя, в связи с чем, заявленные требования суд удовлетворяет частично.
Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку для отмены акта он должен быть признан незаконным, требований, которые позволили бы суду проверить законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.
При этом положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривают, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Суд в данном случае не вправе подменять деятельность службы судебных приставов, в том числе вышестоящего должностного лица ОСП по <адрес>, в чьем непосредственном подчинении находится судебный пристав-исполнитель.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Судом установлена предусмотренная законом совокупность оснований для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФИО2 по ХМАО-Югре Муртузалиеву А.Ш., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФИО2 по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФИО2 по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, -удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФИО2 по ХМАО-Югре Муртузалиева А.Ш., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Управления ФИО2 по ХМАО – Югре в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-3010/2026
УИД №RS0№-67
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.