РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца Дюшебаева А.Д., его представителя-адвоката ФИО7, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюшебаева А. Д. к начальнику отдела дорожно- патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1, Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Дюшебаев А.Д. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение начальника отдела дорожно- патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1 (далее- ОДПС и ИАЗ Управления ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Кыргызстан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, режим пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, миграционные правила соблюдает, заболеваний, препятствующих пребыванию на территории Российской Федерации, не имеет. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его прав, что является недопустимым. Считает мотивы оспариваемого решения необоснованными, а само решение принятым без учета его личности и на формальных основаниях.
Административный истец Дюшебаев А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что от предыдущего брака имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых родился в городе Южно-Сахалинске, в настоящее время проживают с бывшей супругой в <адрес>. На территории Российской Федерации близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет. Фактически проживает в городе Сургуте со своей сожительницей и в ее квартире, официально брак не зарегистрирован, общих детей нет. Обратил внимание, что постановления о привлечении его к административной ответственности по линии ГАИ, в том числе по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он оспаривал, в удовлетворении жалоб было отказано, постановления вступили в законную силу. Никаких иных нарушений он не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель административного истца - адвокат ФИО7 поддержал своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Особое внимание обратил на формулировку выявленных нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В целом считает, что оспариваемое решение принято на формальных основаниях без учета личности административного истца.
Представитель административного ответчика -УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением Дюшебаева А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, посягающие на общественную безопасность граждан Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.
Поскольку явка иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Дюшебаев А.Д. является гражданином Республики Кыргызстан, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2016 году, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания, в том числе в городе Москве, городе Южно-Сахалинске и в городе Сургуте ХМАО-Югры, состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на профессиональный доход, фактически осуществляет трудовую деятельность в городе Сургуте в АО «Тандер».
Сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют.
Сведения о наличие у иностранного гражданина Дюшебаева А.Д. подтвержденного медицинским заключением заболевания, при котором выезд из Российской Федерации может быть сопряжен с угрозой для жизни и здоровья иностранного гражданина и (или) жизни и здоровья окружающих отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по линии ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении иностранного гражданина Дюшебаева А.Д. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину Дюшебаеву А.Д. вручено уведомление о том, что ему въезд в Российскую Федерацию неразрешен, разъяснена ответственность за пересечение Государственной границы Российской Федерации с учетом принятого решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
В ходе судебного заседания было установлено, что в течение последних трех лет Дюшебаев А.Д. четыре раза (в 2023 году дважды, в 2024 году один раз и в 2025 году один раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которые связаны с нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ); оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ); несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.2 ст.12.16 КоАП РФ); невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом поступивших сведений УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу приведенной нормы любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела ограничение прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию основано на приведенных нормах федерального закона, поскольку имелись достаточные основания для такого ограничения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц. государства, общества не нарушен, поскольку совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствуют о его нежелании соблюдать законные интересы граждан, общества и государства, подтверждают его пренебрежительное отношение к установленным в Российской Федерации правилам поведения.
Учитывая изложенное, реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Дюшебаева А.Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена совершением административным истцом административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность граждан Российской Федерации, поскольку статьи 12.16, 12.19, 12.26, 12.27 включены в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, где объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Дюшебаева А.Д. принято ввиду неоднократного нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а именно неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности, соответственно у должностных лиц УМВД по ХМАО-Югре имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, что в целом соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Суду не представлено стороной административного истца доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников иностранного гражданина из числа граждан Российской Федерации и сведения о брачно-семейных отношениях последнего.
Вопреки доводам стороны административного истца о наличии тесных связей на территории Российской Федерации (сожительство с гражданкой Российской Федерации), оспариваемое решение не представляет собой нарушение его права на уважение личной жизни, поскольку сведений о наличии у Дюшебаева А.Д. устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательств регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и наличия несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что супруга и дети административного истца являются гражданами Кыргызской Республики и фактически проживают в стране национальной принадлежности, сведения о расторжении брака отсутствуют (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ), сам административный истец недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Доводы представителя административного истца о привлечении Дюшебаева А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а не правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что фактически вменяется его доверителю оспариваемым решением, отклоняются судом, поскольку именно противоправное поведение административного истца создало непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд обращает внимание, что наличие у административного истца медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Дюшебаева А. Д. к начальнику отдела дорожно- патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1, Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 06.03.2026
Подлинный документ находится в деле №а-3130/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-48
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.