РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гусейнову И. Н. об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе- МИФНС России № по ХМАО-Югре) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Гусейнову И.Н. до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.
Административный ответчик Гусейнов И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес административного ответчика, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».
Заинтересованные лица и их представители, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по ХМАО-Югре, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 506 958 руб. 86 коп., должник Гусейнов И.Н., взыскатель МИФНС России № по ХМАО-Югре.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, КУ ООО «Дагэнергобанк» ГК АСВ.
Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 058 руб.86 коп.
Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительному производству Гусейновым И.Н. не погашена.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.
При установленных обстоятельствах уклонения Гусейновым И.Н. от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ДД.ММ.ГГГГ почтой ШПИ 80401215017443).
Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что административному ответчику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскание производится принудительно, взыскиваемая сумма в рамках исполнительного производства является значительной.
При таком положении, суд считает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, такая мера воздействия, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства, является соразмерной относительно размера задолженности по исполнительному производству.
В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Гусейнову И. Н. об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, -удовлетворить.
Временно ограничить Гусейнову И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, № выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления МИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для ограничения выезда Гусейнова И. Н. за пределы Российской Федерации.
Взыскать с Гусейнова И. Н. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 05.03.2026
Подлинный документ находится в деле №а-3226/2026
УИД №RS0№-71
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу