Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2026 годаМотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело №а-3299/2026 УИД №RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Варданяну А. С.ёжаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе- МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Варданяна А.С. недоимку: транспортный налог за 2015 год в размере 43153 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 26948 руб., пени в размере 189,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год на сумму 43153 руб., пени в размере 118,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2016 год на сумму 26948 руб., на общую сумму 70409,44 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Варданян А.С. ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. На основании ст.52 и п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено уведомление: от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщиком уплата налогов не произведена. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени: от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 70101 руб., пени в размере 308,44 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган своевременно обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-4871-2605/18 о взыскании с Варданяна А.С. недоимки по налогам (сборам) и пени. От налогоплательщика мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего на основании ст.123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Представители налоговых органов при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.
Административный ответчик Варданян А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Варданяна А.С., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Представитель административного ответчика представил заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование о взыскании налога от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Варданян А.С. не получал, поскольку с 2014 года проживает по другому адресу, а также налоговым органом пропущен процессуальный срок.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Варданян А.С. ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.
В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога является календарный год.
Суммы транспортного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (пункт 1 статьи 362, пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками-физическими лицами транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным сведениям, за Варданяном А.С. имеется задолженность: транспортный налог за 2015 год в размере 43153 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 26948 руб., пени в размере 189,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год на сумму 43153 руб., пени в размере 118,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2016 год на сумму 26948 руб., на общую сумму 70409,44 руб.
В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).
Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).
Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).
Начисленные налоги за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ст. 289 КАС РФ).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015, 2016 годы на общую сумму 70101 руб., установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Срок хранения документа, подтверждающего направление данногоуведомления, истек, документ отсутствует, истец предоставил акт № обуничтожении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54).
В установленный законом срок налогоплательщиком налоги не уплачены, в связи с чем Инспекцией сформировано требование:
№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 и 2016 годы в размере 70101 руб., пени в размере 308,44 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получено Варданяном А.С. – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45091119613512) (том 3 л.д.123).
Налоговый орган, руководствуясь положениями ст.48 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания задолженности с физических лиц, обратился к мировому судье, а в последующем - в Сургутский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута №а-4871/2605/18, заявление истца удовлетворено (том 1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление, поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, а также срок обращения в суд, пришёл к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате начисленных ему налогов и о наличии законных оснований для взыскания с Варданяна А.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 43153 руб., транспортному налогу за 2016 год в размере 26948 руб., пени в размере 189,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год на сумму 43153 руб., пени в размере 118,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2016 год на сумму 26948 руб.
Доводы представителя административного ответчика о том, что налогоплательщиком не были получены налоговые уведомление и требование ввиду изменения места жительства были проверены судом, между тем отклоняются, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления заказной почтовой корреспонденции, при этом каких-либо уважительных причин их неполучения административным ответчиком не приведено. Налоговые уведомление и требование направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Варданяна А.С.
Тот факт, что Варданян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу в <адрес>, в связи с чем корреспонденцию он не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, поскольку налоговым органом предприняты меры по направлению требований в адрес, известный по учетным данным налогоплательщика.
Так, регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 НК РФ.
Кроме того, утверждения представителя ответчика о направлении требования об уплате обязательных платежей Варданяну А.С. по прежнему (неактуальному) адресу не могут повлечь иного исхода административного дела, поскольку соответствующее заказное письмо со ШПИ45091119613512, адресованное налогоплательщику, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта "Почта России").
При таких обстоятельствах, вопреки суждениям административного ответчика, порядок принудительного взыскания с Варданяна А.С. в части обязательных платежей: транспортный налог за 2015 год в размере 43153 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 26948 руб., пени в размере 189,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год на сумму 43153 руб., пени в размере 118,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2016 год на сумму 26948 руб., налоговым органом соблюден.
Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было.
Доказательства оплаты ответчиком вышеуказанных сумм налогов в удовлетворенной части требований, не представлены суду, на соответствующие обстоятельства он и не ссылался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налога и пени Варданяном А.С. не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Варданяну А. С.ёжаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.
Взыскать с Варданяна А. С.ёжаевича ИНН <данные изъяты> 6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре задолженность по обязательным платежам в размере 70409 руб. 44 коп., в том числе:
транспортный налог за 2015 год в размере 43153 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 26948 руб., пени в размере 189,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год на сумму 43153 руб., пени в размере 118,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2016 год на сумму 26948 руб.
Взыскать с Варданяна А. С.ёжаевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 22.04.2026
Подлинный документ находится в деле 2а-3299/2026
УИД №RS0№-07
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева