ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Осокина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крюковым К.Р., с участием государственных обвинителей –помощников Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры БрытковаЕ.Д. и Шалиева К.Э.,старшего помощника Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н., подсудимого ЩетининаС.В. и его защитника – адвокатаЕструковаА.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щетинина Станислава Вячеславовича, <...> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Щетинин Станислав Вячеславович, *** г.р., дал взятку должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах:
Щетинин С.В. в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее по тексту УрЖТ) (государственная аккредитация №А007-01277-66/01148797 от 20.06.2019.Лицензия № Л035-01277-66/00195331 от 26.10.2015) № 40-лс от 26.08.2020 зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по специальности «23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» среднего профессионального образования, утверждённой приказом УрЖТ 31.08.2020 №186-ОД (п.8.2) государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).
Лицо 1 в соответствии с приказом директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023 принят по совместительству на должность преподавателя.
В соответствии с п. 1 трудового договора №29 от 01.09.2023 заключенного между Лицом 1 и УрЖТ в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена). Согласно п. 2 трудового договора педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (Далее ФЗ «Об образовании») Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено ФЗ «Об образовании».Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
Согласно приказу № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее приказ №800) (п. 10) Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку.
В соответствии с приказом Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее приказ №762) (п. 33). Освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной.
Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию.
Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.
В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТЕ.Ю. Потаповой №74-уч от 29.03.2024 за Щетининым С.В. закреплена тема выпускной квалификационной работы (Далее ВКР) «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55», а руководителем ВКР назначенЛицо 1.
Приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023 утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ» (Далее по тексту Методические рекомендации). В соответствии с п.п.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1,5, Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии; К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (Далее - ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР.
Таким образом, Лицо 1, в соответствии с трудовым договором № 29 от 01.09.2023 и Методическими рекомендациями являясь руководителем ВКР назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТЕ.Е №74-уч от 29.03.2024 являлся должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время не установлено, в ходе личной встречи в здании УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Билимбаевская, д.26, Лицо 1 предложил Щетинину С.В. за взятку в сумме 12000рублей, обеспечить успешное выполнение ВКР силами Лица 1 и гарантированный допуск к ее защите им самим, путем подписания готовойВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранить возможные препятствия при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Щетининым С.В. ВКР.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время не установлено, в ходе той же личной встречи с Лицом 1 у Щетинина С.В., не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно знающего, что ВКР должно выполняться самим студентом, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу УрЖТЛицу 1 лично (в том числе, когда взятка по указаниюдолжностного лица передается иному физическому лицу), за заведомо незаконные действия и бездействие, в сумме 12000рублей, за обеспечение успешного выполнения ВКР силами Лица 1 и гарантированного допуска к ее защите самим Лицом 1, путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранениявозможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Щетининым С.В. ВКР, о чем Лицо 1 в указанный период времени в ходе этой же личной встречи сообщил Щетинину С.В. При этом в ходе этой же встречи Лицо 1и Щетинин С.В. договорились о деталях преступления, а именно, о сумме взятки 12000рублей, о способе передачи денег – безналичным способом по предоставленным в будущем Лицом 1 банковским реквизитам, частями, а именно, 5000рублей до начала подготовки Лицом 1 ВКР и 7000рублей при получении Щетининым С.В. выполненной от его имени ВКР.
В период не ранее 01.11.2023 и не позднее 26.01.2024, более точное время не установлено, Лицо 1, не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь мужа своей родной сестры - И, неосведомленного о преступных намерениях Лица 1, которого попросил при поступлении на его (И) банковский счет *** открытый *** в ПАО «Сбербанк России» на его (И) имя в дополнительном офисе №7003/06044 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13 денежных средств от ранее не известного ему Щетинина С.В. перечислить их на банковский счет *** открытый *** на его (Лица 1) имя в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1, при этом, не посвящая И в цели и предназначение указанных денег. И не неосведомленный о преступных намерениях Лица 1 и доверяющий ему, с указанным предложением согласился.
Затем, не ранее достигнутой договоренности с И и не позднее 26.01.2024, более точно дата не установлена, Лицо 1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ***, посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» направил Щетинину С.В. номер телефона +***, к которому привязан указанный счет, открытый на имя И, для перечисления денежных средств в качестве взятки.
26.01.2024 в 17 часов 26 минут Щетинин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Лицу 1, находясь около здания УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Билимбаевская, д. 26, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом 1 банковским реквизитам, при помощи приложения «ТБанк», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, перечислил часть взятки в виде денег, путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого *** в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, на банковский счет ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России» на его (И) имя в дополнительном офисе №7003/06044 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13, в сумме 5000рублей.
Затем, 26.01.2024 в 19 часов 22 минут, И, неосведомленный о преступных планах Лица 1, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета ***, открытого *** в ПАО «Сбербанк России» на его (И) имя в дополнительном офисе *** по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13 на счет ***, открытый *** на имя Лица 1 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1 деньги в сумме 5000рублей, полученные ранее от Щетинина С.В. в качестве взятки для Лица 1.
Лицо 1, действуя в рамках договоренности с Щетининым С.В. о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с 26.01.2024 по 03.06.2024, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, с целью получения от Щетинина С.В. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 12000рублей совершил в интересах Щетинина С.В. незаконные действия и бездействие, а именно: в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 10 приказа № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», п. 33 приказаМинистерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 методических рекомендаций по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023, п.п. 1,2 трудового договора №29 от 01.09.2023, будучи руководителем ВКР Щетинина С.В., который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР, достоверно зная, что ВКР, которая должна выполняться самим Щетининым С.В. своими силами, выполнил ее запоследнего, после чего принял ее как руководитель ВКР, подписав работу; способствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля самим нормоконтроллером; представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа Щетинина С.В. не выполнялась вовсе. Достоверно зная о том, что ВКР Щетининым С.В. не выполнена в соответствии с план-графиком, Лицо 1 служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением не составил.
Далее 03.06.2024 не позднее 13 часов 22 минуты, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, более точное время и место не установлено, Лицо 1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от Щетинина С.В. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 12 000 рублей передал ему (Щетинину С.В.) готовую, подписанную ВКР. Затем 03.06.2024 в 13 часов 22 минуту Щетинин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Лицу 1, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, расположенного по адресу: ул. Билимбаевская, 26 Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга, более точное место не установлено, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) заего незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом 1 банковским реквизитам, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, перечислил оставшуюся часть взятки в виде денег, путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого *** ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе*** по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Первомайская, д. 4 «А» на банковский счет *** открытый *** в ПАО «Сбербанк России» на его (И) имя в дополнительном офисе №7003/06044 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13, в сумме 7 000 рублей, таким образом передав Лицу 1 взятку в общей сумме 12000рублей.
Затем 03.06.2024 в 15 часов 44 минутИ, неосведомленный о преступных планах Лица 1, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета *** открытый *** в ПАО «Сбербанк России» на его (И) имя в дополнительном офисе №7003/06044 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13 на счет *** открытый *** на имя Лица 1 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1 деньги в сумме 7000 рублей, полученные ранее от Щетинина С.В. в качестве взятки для Лица 1.
26.01.2024 в 17 часов 26 минут и 03.06.2024 в 13 часов 22 минуту, Щетинин С.В., находясь около здания УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Билимбаевская, д.26, и в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий передал взятку Лицу 1, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в виде денег в сумме 12000рублей, за незаконное действие и бездействие путем осуществления безналичного банковского перевода.
Подсудимый Щетинин С.В. в суде заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном в свободном рассказе подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, дополнительно оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, указав, что в период с 2020 года по 2024 год он проходил обучение в ГАПОУ СО «УрЖТ» на очном отделении в группе Т-499. Ориентировочно в ноябре 2023 года, он выбрал тему дипломного проекта, руководство которого должен был осуществлять М. После того как он определился с темой выпускной квалификационной работы (дипломной работы), он подошел к ХорьковуА.С. в каком именно кабинете они встречались, не помнит, чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной теме. При встрече с М в ноября 2023 года в техникуме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 26, тот сказал, что за передачу Хорьковуденежного вознаграждения в сумме 12000рублей М может самостоятельно, своими силами выполнить за Щетинина ВКР, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее М как научным руководителем, то есть обеспечить гарантированный допуск к ее защите. В связи с тем, что у Щетинина не было времени для подготовки ВКР, он согласился на предложение М, при этом он понимал, что ВКР он должен был выполнять самостоятельно, поскольку это закреплено в учебной программе его специальности, а М как руководитель его ВКР должен был контролировать ход выполнения им работы и в случае невыполнения сообщить обэтом руководству техникума, то есть его могли отчислить в случае невыполнения ВКР. Осознавая все вышесказанное, он все равно согласился на передачу денег М Также ему было известно, что М входил в состав комиссии по защите ВКР и мог также высказывать мнение по поводу оценки его работы, что также могло способствовать его положительной защите ВКР. В ходе указанного разговора М сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнется только после внесения первой части денег в сумме 5 000 рублей безналичным переводом по предоставленным им реквизитам, реквизиты тот должен был направить ему позднее. Вторую часть суммы он должен был перевести М после получения готовой ВКР, также безналичным способом. При этом в ходе указанного же разговора М сообщил ему для связи номер телефона +***. Затем, не позднее 26.01.2024, в какой именно день не помнит, также не помнит, во сколько, из-за давности событий, с телефона +*** М написал ему в мессенджереWhatsApp номер телефона +***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» неизвестного ему человека, как реквизиты для перевода денег в качестве взятки. Телефон, которым он ранее пользовался, в настоящее время утерян, модель не помнит, переписка с М не сохранилась. *** около 17 часов 26 минут он, находясь около техникума по вышеуказанному адресу, точно где не помнит, перечислил со своего банковского счета ***, открытого *** в АО «Т-Банк» по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, посредством приложения «Т-Банк» деньги в сумме 5000рублей, предназначенные для М в качестве взятки, на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ранее сообщил ему М +***. М, возможно, в ходе одной из личных встреч в техникуме, назначил встречу на 03.06.2024 для передачи ему выполненной от его имени ВКР и для передачи оставшейся части взятки в сумме 7000рублей. 03.06.2024 около 13 часов 20 минут он встретился с М вблизи УрЖТ, где именно не помнит, место указать не сможет, но помнит, что после он пошел в УрЖТ и дорога до него заняла не более 2 минут. В ходе указанной встречи М передал выполненную от имени Щетинина ВКР, которая была подписана М Щетинин поставил свою подпись, после чего М сказал, что графическую часть нужно подписать и отнести на проверку К, а также подписать ВКР у Б. В ходе этой же встречи в 13 часов 22 минуты оставшуюся часть взятки он со своего банковского счета ***, открытого *** в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 8558/021 по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Первомайская, д. 4 «А», перевел посредством приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 7000рублей, предназначенные для М в качестве взятки, на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ранее сообщил ему М +***, то есть по тем же реквизитам. Таким образом, он передал безналичным способом взятку М в общей сумме 12000рублей. Точное время и даты вспомнил из осмотров предметов, представленных ему. Далее он отправился в УрЖТ, где распечатал графическую часть ВКР, отнес ее на проверку К, та проверила, замечаний не высказала, подписала ВКР и саму графическую часть, затем он подошел к Б, которая также подписала ВКР, затем он передал ВКР в экзаменационную комиссию для последующей защиты. ВКР самостоятельно он не выполнял совсем. Уточняет, что точного времени встреч с М он не помнит, вышеуказанное время указано согласно представленного ему осмотра предметов. В конце июня 2024 года в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, защищал ВКР он самостоятельно, перед этим прочитав защитное слово, которое также подготовил за него М и передал вместе с ВКР, защита прошла успешно. В состав комиссии входил М, однако физически на его защите не присутствовал. Подозрение в совершенном преступлении признает в полном объеме, в связи с чем им по данному факту была добровольно написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 16-21, 33-36)
После оглашения приведенных показаний подсудимый их по обстоятельствам времени и места происходящих событий подтвердил, однако на уточняющие вопросы указал, что не договаривался с М о выполнении ВКР именно самим М, тот лишь указал о возможности выполнения ВКР за вознаграждение, но кем именно будет выполнена работа и кому предназначались деньги за ее выполнение не обсуждалось.
Несмотря на избранную подсудимым позицию его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, М, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве, суду показал, что он является преподавателем в ГАПОУ СО «УрЖТ» по технической эксплуатации подвижного состава железных дорог, по предмету «Автотормоза подвижного состава» и другим предметам. В 2024 году он являлся на основании приказов ГАПОУ СО «УрЖТ» научным руководителем у студентов из различных учебных групп. Темы дипломных проектов в ГАПОУ СО «УрЖТ» распределяются между студентами самостоятельно, согласно перечню тем, представленных на официальном сайте ГАПОУ СО «УрЖТ» примерно в ноябре года, предшествующего году защиты ВКР. Ориентировочно в ноябре 2023 года, студент группы Т-499 Щетинин С.В. подошел к нему в техникуме, чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной теме «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55». При встрече с Щетининым С.В. последний сообщил, что в силу загруженности он ограничен в возможностях самостоятельно выполнять выпускную квалификационную работу, на что М сказал ему о возможности за передачу денежного вознаграждения в размере 12000рублей предоставить полностью выполненную выпускную квалификационную работу от его имени, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее им как научным руководителем. М при этом понимал, что обязан осуществлять руководство написанием Щетининым С.В. ВКР в соответствии с ФЗ «Об образовании» и иными нормативными документами ГАПОУ СО «УрЖТ», в случае недобросовестного исполнения обязанностей студентом по написанию ВКР им должна была быть составлена докладная записка на имя директора техникума для решения о недопуске студента.В ходе указанного же разговора он передавал Щетинину С.В. для связи номер телефона +***, который оформлен на его имя, и написал Щетинину С.В. с телефона iPhone 7+ реквизиты для перечисления взятки, а именно номер телефона супруга сестры И 26.01.2024 Щетинин С.В. перечислил на указанный банковский счет денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого он приступил к выполнению ВКР на тему «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55». Изготовлением работы он занимался в период с января по май 2024 года на личном ноутбуке. При этом, ориентировочно в мае 2024 года, находясь в здании колледжа, он обратился к нормоконтролеруБ, которой предложил за 1 000 рублей самостоятельно за Щетинина С.В. исправить недостатки, выявленные на нормоконтроле, при этом он не посвящал ее в то, что он самостоятельно выполнял ВКР за Щетинина С.В., ей он сказал, что это нужно для удобства и ускорения процесса, чтобы постоянно не скидывать правленую ей ВКР студенту, та согласилась. Затем он выслал ей с его электронного <...> Щетинина С.В., после чего та, исправив его ВКР, прислала работу обратно на указанную почту. Вознаграждение Б он перечислил на ее счет. При этом графическая часть ВКР проверялась на нормоконтроль другим человеком – К. В случае выявления ей замечаний он бы их устранил, но в случае с Щетининым С.В. таких замечаний не было. Для проверки К графическая часть передавалась ей лично Щетининым С.В., каким способом, ему не известно. После прохождения всех нормоконтролей ВКР, он, находясь дома, ориентировочно в мае 2024 года, более точной даты не помнит, распечатал на принтере готовую ВКР Щетинина С.В., сшил ее, подписал как руководитель ВКР и насколько он помнит 03.06.2024, находясь вблизи УрЖТ, где именно не помнит, передал уже подписанную им ВКР Щетинину С.В., также в мессенджере отправил Щетинину С.В. ВКР в электронном виде. В ходе этой же встречи в указанном месте в указанное время Щетинин С.В. перевел ему оставшуюся часть взятки на карту Соколова в сумме 7 000 рублей. Таким образом, он получил от Щетинина С.В. взятку в общей сумме 12 000 рублей. В конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, в том числе Щетинина С.В., который защитил ВКР, сделанную им от его имени по предварительной договоренности за незаконное денежное вознаграждение. Он входил в комиссию по защите ВКР Щетинина С.В., однако присутствовал ли он фактически, в настоящее время не помнит. Полученные незаконно денежные средства в размере 12 000 рублей от Щетинина С.В. он потратил на свои личные нужды. (т. 3 л.д. 196-201 и т.4 л.д. 215-219)
В оглашенных показаниях свидетеля И, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последний подтверждает указание ХорьковаА.С. о достижении договоренности о перечислении на его банковский счет денежных средств от неизвестных лиц, которые он впоследствии должен перечислять ХорьковуА.С. ОРбоснованиях перечисления денег свидетель осведомлен не был. 26.01.2024 на его расчетный счет ***, к которому привязанабанковская карта *** ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона +***, действительно поступили денежные средства в сумме 5000рублей от Щетинина С.В. В этот же день он совершил перевод данных денежных средств в размере 5000рублей ХорьковуА.С. на его счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к его номеру телефона. 03.06.2024 на его расчетный счет *** вновь поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей от Щетинина С.В. Он также перевел данные денежные средства в размере 7 000 рублей, полученные от Щетинина С.В., на банковский счет М Свидетель пояснил, что денежных средств после перечислений себе не оставлял, о взаимоотношениях ХорьковаА.С. с совершившими в его адрес переводы денежных средств лицами и о преступных намерениях ХорьковаА.С. он осведомлен не был. (т. 3 л.д. 4-8)
Перечисление подсудимым Щетининым С.В. денежных средств в размере 5 000 руб. 26.01.2024 в 17:26 и в сумме 7 000 руб. 03.06.2024 в 13:22 на банковский счет И ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее их перечисление И 26.01.2024 в 19:22 и 03.06.2024 в 15:44 на банковский счет М ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России», доп. офис 7003/118 (г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 31, к. 1), подтверждаются выписками по перечисленным счетам, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 144-163, 166-168, т. 3 л.д. 14-54, 73-79, 101-106).
Свидетель В в суде подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, указав, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ».». Перед защитой ВКР дипломный проект проверяется руководителем дипломного проекта, нормоконтролерами и утверждается заместителем директора по учебной работе. Защита выпускной квалификационной работы заключается в том, что студенты в назначенное время приходят и в устной форме докладывают свой дипломный проект. Дипломная работа говорится студентами лично под руководством руководителя дипломного проекта, составляется задание на дипломный проект, индивидуальный график, в котором прописываются этапы выполнения дипломного проекта с указанием конкретных сроков их выполнения. В указанные сроки студент обязан отчитываться руководителю о ходе выполнения работы по написанию ВКР. Когда руководитель и нормоконтролеры принимают ВКР, осуществляются ранее указанные проверки. После этого, работы, соответствующие предъявляемым требованиям, допускаются к защите заместителем директора по учебной работе. Защита ВКР Щетинина Станислава Вячеславовича проходила в очном формате. После окончания доклада студентом члены ГЭК задали уточняющие вопросы, на которые получили ответы. По итогам защиты ВКР составляется подписываемый всеми членами комиссии протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены лишь высказывают мнение о защищенной ВКР. Высказывал ли М мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР, свидетель не помнит. Ему ничего не известно о том, что указанные студенты передавали денежные средства ХорьковуА.С., в качестве взятки за выполнение им от их имени ВКР, которую в последствии те защищали. (т. 2 л.д. 170-173).
Свидетель Н также в суде указал, подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, о том, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся очного отделения ГАПОУ СО «УрЖТ». В 2024 году защита ВКР проходила в очном формате. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. ВКР готовится студентами лично под руководством руководителя дипломного проекта. В установленные графиком сроки студент обязан отчитываться руководителю о ходе выполнения работы по написанию ВКР. Когда руководитель и нормоконтролеры принимают ВКР, соответственно работа прошла ранее указанные проверки. После этого, работы, соответствующие предъявляемым требованиям, допускаются к защите заместителем директора по учебной работе. В соответствии с ФЗ «Об образовании», Приказом от 8 ноября 2021 г. Министерства просвещения Российской Федерации N 800 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования»; Методическими рекомендациями по выполнению и оформлению ВКР разработанными и утвержденными в ГАПОУ СО «УрЖТ» ВКР является результатом самостоятельной работы студента, а руководитель ВКР должен контролировать ход ее выполнения. Защита ВКР Щетинина Станислава Вячеславовича проходила в очном формате. Об обстоятельствах получения М взятки от Щетинина за выполнение им ВКР за студента, свидетель не осведомлен. (т. 2 л.д. 182-185).
Из оглашенных показаний свидетелей Л, Г Ж, следует, что в 2024 году они являлись членами ГЭК по выпуску обучающихся ГАПОУ СО «УрЖТ», принимали участие в ее заседании. Защита ВКР студентом Щетининым С.В. проходила в очном формате. Студенты рассказали доклады по защите дипломного проекта, после чего члены ГЭК задавали уточняющие вопросы, на которые студенты отвечали на необходимом уровне. По результатам заседания комиссии все студенты защитили свою работу, о чем был составлен протокол, итоговая оценка выставлялась председателем комиссии, остальные члены лишь высказывали мнение о защищенной ВКР. М был включен в состав комиссии, однако присутствовал ли он в этот день и высказывал ли мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР Щетинина С.В., сказать затрудняются. О выполнении М ВКР за деньги от студентов им неизвестно. (т. 2 л.д. 174-177, 178-181, 186-189)
В оглашенных показаниях свидетеля Е также указано, что она является методистом дополнительного образования в ГАПОУ СО «УрЖТ», ранее работала заместителем директора по учебной работе. В 2024 году в соответствии с образовательной программой по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» формой итоговой государственной аттестации являлась защита дипломного проекта или выпускной квалификационной работы. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план. Дипломный проект предполагает самостоятельную подготовку выпускником проекта, демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы. Для подготовки дипломного проекта выпускнику назначается руководитель. При написании ВКР руководитель выдает студенту задание на ВКР, индивидуальный график. По написанию ВКР студентом руководитель составляет краткий отзыв, в котором отмечает, в том числе, оценку качества выполнения ВКР, теоретический уровень и практическую значимость ВКР. Общее руководство и контроль за ходом выполнения ВКР осуществляет руководитель ВКР. При этом в случае невыполнения студентом ВКР в соответствии с графиком руководитель ВКР должен составить докладную записку либо на ее имя, либо на имя заведующего отделением. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении. После написания ВКР студентом ее проверяет руководитель ВКР, нормоконтролер, консультант по графической части, затем работа передается ей. Она проверяет ВКР на недочеты на титульном листе, а именно – наличие всех подписей, если все в порядке, то она подписывает ВКР, после чего возвращает работу студенту. Допуск к защите ВКР оформляется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Государственная экзаменационная комиссия по выпуску обучающихся (по защите ВКР) формируется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Порядок проведения заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы заключается в том, что студенты, допущенные к защите, в назначенное время приходят и защищают свой дипломный проект, выступают с защитным словом. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. После окончания доклада члены ГЭК задают уточняющие вопросы. По итогам защиты ВКР составляется протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены высказывают мнение о защищенной ВКР. (т. 2 л.д. 190-193)
Из оглашенных показаний свидетеля – директора УрЖТ Х следует, что ей неизвестны обстоятельства получения М взяток от студентов УрЖТ за написание ВКР от их имени, в 2024 году информации от М о невыполнении студентами требований по написанию ВКР не поступало. Ее показания относительно порядка написания ВКР и последующей защиты аналогичны пояснениям Е (т. 2 л.д. 165-169)
Свидетель СташкинаС.В., преподаватель УрЖТ, которая в 2024 году на основании приказа директора УрЖТ была закреплена в качестве консультанта дипломных проектов по графической части, в том числе за группой Т-499, пояснила, что графическая часть ВКР студентом Щетинина С.В. в общем порядке была ею проверена и подписана, М был его научным руководителем. Никто, в том числе руководители ВКР или студенты, в том числе Щетинин С.В., не обращались к ней за помощью за денежное вознаграждение. (т. 2 л.д. 242-246)
УрЖТ является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области, одним из видов лицензируемой деятельности которого на значимую дату являлось осуществление образовательной деятельности, в том числе по аккредитованной специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», что подтверждается уставом ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.11.2019 № 419-Д, выпиской из реестра лицензий, а также выпиской из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (т. 3 л.д. 152-169).
В состав ГЭК, осуществляющей государственную итоговую аттестацию выпускников по указанной программе и специальности, приказом УрЖТ от 21.12.2023 № 261-ОД включены Л – председатель комиссии, З – заместитель председателя комиссии, а также Н, Д, Г и М в качестве членов комиссии (т. 3 л.д. 108-110).
Консультирование дипломными проектами по направлениям «нормоконтроль» и «графическая часть» в 2023-2024 учебном году осуществлялись Б и К соответственно, что следует из содержания приказа УрЖТ № 135-ОД от 06.06.2024 (т. 3 л.д. 112-115).
Из приказа УрЖТ от 31.08.2020 № 40-ЛС следует, что Щетинин С.В. с 01.09.2020 зачислен в число обучающихсяУрЖТ, на основании приказа № 124-уч от 20 мая 2024 года он допущен к Государственной итоговой аттестации. В соответствии с приказом № 74-уч от 29.03.2024 за Щетининым С.В. закреплена тема выпускной квалификационной работы «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55», а руководителем ВКР назначен М (т. 3 л.д. 124-130).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2025, осмотрен дипломный проект студента Щетинина С.В. на тему «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55». Установлено, что работа содержит титульный лист, сам текст проекта и ряд иных документов, каждый из которых подписан самим Щетининым С.В. и М, как руководителем проекта, согласован с иными лицами согласно методическим рекомендациям. Так, титульный лист подписан также Б, графическая часть проекта согласована СташкинойС.В.; пояснительная записка к проекту – заместителем директора по учебной работе Е и Б.; выданное 11.03.2024 М задание на проект утверждено Е ВКР также содержит индивидуальный график выполнения, заверенный подписью М, пояснительный лист к реферату, рецензию на проект, подписанную Н, а также отзыв руководителя – М, в котором тот характеризует ВКР как самостоятельно выполненный Щетининым С.В. дипломный проект, заслуживающий отличной оценки. Указанная выше квалификационная работа приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 179-190, 192-194).
Согласно протоколу № 3 от 18.06.2024 заседания ГЭК по выпуску обучающихся (очное отделение) группы Т-499. Специальность: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», Щетинину С.В. присвоена квалификация техника по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» с оценкой 5 (отлично). Принято решение о выдаче диплома (т. 3 л.д. 147-148).
В ходе квартира по месту жительства М по адресу: *** (протокол осмотра от 16.01.2025)изъяты телефон «iPhone 7+», ноутбук «HP», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-накопитель, 4 листа А4, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13-152, 156-164).
Перечисление подсудимым Щетининым С.В. денежных средств в размере 5000руб. 26.01.2024 в 17:26 и в сумме 7 000 руб. 03.06.2024 в 13:22 на банковский счет И ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее их перечисление И 26.01.2024 в 19:22 и 03.06.2024 в 15:44 на банковский счет ХорьковаА.С. ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России», доп. офис 7003/118 (г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 31, к. 1), подтверждаются выписками по перечисленным счетам, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 144-163, 166-168, т. 3 л.д. 14-39, 45-54, 73-79, 101-106). Получение денежных средств Б от М также подтверждается выпиской по счету, представленной свидетелем в ходе выемки (т. 2 л.д. 208-231, 234-235).
В ходе судебного разбирательства исследованы иные доказательства, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Щетинина С.В. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.
Так, сам Щетинин С.В. вину по фактическим обстоятельствам совершения преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в судебном заседании подтвердил свои показания. Его показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений права на защиту не допущено, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами. Заявление Щетинина в суде об отсутствии договоренности с М о выполнении тем именно своими силами от имени подсудимого ВКР принципиально юридически значимых обстоятельств не меняет.
Его показания полностью согласуются с пояснениями свидетелей Х, В, Ж, Н, Г, Л, Е, Б, И, К а также М, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве; последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания указанных выше свидетелей также соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора не имеется, до получения показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Заключение М досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для признания данных лицом показаний недопустимыми.
Таким образом, приведенные судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины Щетинина С.В. в преступлении.
Исследованными в судебном заседании приказами УрЖТ, методическими рекомендациями, выписками из реестров установлено, что М являлся руководителем ВКР подсудимого Щетинина С.В., то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.
Протоколами следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов в ходе обыска по месту жительства М, выписок по банковским счетам, показаниями М и свидетелей установлена связь между Щетининым С.В. и М, а также факт достигнутой между ними договоренности о даче взятки подсудимым М и получении ее последним, выполнение ВКР М, допуск работы к защите самим М путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформление им документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР. Показаниями свидетеля Б подтверждается создание М условий для устранения возможных препятствий при утверждении ею, как консультантом, соответствующего раздела ВКР Щетинина С.В., показаниями свидетелей Х и Е – несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении подсудимым ВКР.
Исследованные доказательства свидетельствуют об умышленной передаче подсудимым Щетининым С.В. взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, вопреки положениям ФЗ «Об образовании», приказов Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762, от 08.11.2021 № 800 в виде фактического предоставления выпускной квалификационной работы, самостоятельное выполнение и защита которой является одной из форм итоговой аттестации обучающегося, допуск до защиты данной квалификационной работы, а также за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в установленном порядке уполномоченным лицам образовательного учреждения о фактическом невыполнении подсудимым Щетининым С.В. выпускной квалификационной работы.
Преступление окончено в момент передачи взятки подсудимым Щетининым С.В. по указанным М реквизитам.
Действия Щетинина С.В. суд квалифицирует по части 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Оснований для прекращения в отношении Щетинина С.В. уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Так, в судебном заседании допрошенный оперуполномоченный А пояснил, что в ходе проведения ОРМ по факту получения взяток должностным лицом УрЖТ М в январе 2025 года от последнего стало известно, что он получал деньги от студентов в качестве взяток, в том числе от Щетинина С.В. В ходе ОРМ было установлено, что Щетинин С.В. передал М в 2024 году взятку в общем размере 12 000 рублей за выполнение ему ВКР путем перевода их на расчетный счет И В последующем в марте 2025 года в ходе разговора Щетинин С.В. подтвердил ранее установленные оперативным путем обстоятельства по факту передачи им взятки должностному лицу – М Щетинин С.В. добровольно составил протокол явкис повинной (т. 1 л.д. 9) и дал объяснение (т.1 л.д. 10). Другими словами, достаточная информация о передаче Щетининым взятки М уже была на момент опроса подсудимого, однако тот не запирался, а сразу во всем признался сотрудникам полиции.
Исследованными судом материалами дела установлено, что 24.01.2025 органами предварительного расследования с М, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, помимо прочего, он обязуется дать показания о факте передачи ему денежных средств в качестве взятки от Щетинина С.В. (т. 3 л.д. 202-207, 208-214). Таким образом, на момент написания явки с повинной Щетининым С.В. (26.03.2025) у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении именно им противоправных действий, в связи с чем нельзя констатировать наличие признака добровольности сообщения Щетининым С.В. о даче им взятки. Его причастность к данному деянию была достоверно установлена в связи с проведением ОРМ, а также ходатайством и заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве М Само по себе подтверждение данной информации путем заполнения бланка протокола, поименованного как явка с повинной, и дача об этом объяснений не означает добровольность сообщения о даче взятки в том смысле, который придается ему примечанием к статье 291 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, составление Щетининым С.В. протокола, поименованного как явка с повинной, и объяснений, суд исходит из разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п. 30 ППВС № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С указанием на явку с повинной как смягчающее обстоятельство в обвинительном заключении суд согласиться не может, так как оно является ошибочным, поскольку при наличии такого обстоятельства в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны Щетинина С.В. уголовное дело подлежало бы прекращению еще на стадии предварительного следствия, оснований для чего, как установлено судом, не имелось. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является достаточным для прекращения уголовного дела, если взятка не вымогалась, либо если лицо не явилось с повинной. Таким образом, доводы защиты основаны на неверном толковании уголовного закона, с приданием благоприятного для подсудимого смысла без действительных на то оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щетинина С.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, направлено против интересов государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый Щетинин С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнослужащим по контракту, по месту службы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щетинина С.В., суд признает:
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в виде подробных показаний об обстоятельствах его совершения;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений за свое поведение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода (военнослужащий по контракту), суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания при наличии фактической и правовой возможности определения такового.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить статью 64 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щетинина С.В. после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле; – телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» ***, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, переданные на ответственное хранение М, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***; выпускную квалификационную работу Щетинина С.В. на тему «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55», продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России до рассмотрения судом уголовного дела в отношении М, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 156-164, т. 3 л.д. 42-44, 70-72, 98-100, 192-194).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Щетинина С.В. в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику в размере 6 419 рублей 30 копеек в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения Щетинина С.В. от взыскания указанных процессуальных издержек, в том числе с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (т. 4 л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Щетинина Станислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щетинина С.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации)
ИНН: 5258094179;
КПП: 526001001;
ОКТМО 22701000;
№ счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001;
Кор. Счет: 40102810745370000024.
Наименование платежа Оплата штрафа по уголовному делу № 12502009802100003, возбужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Код бюджетной классификации 41711603130010000140.
УИН ***.
Взыскать с Щетинина Станислава Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 6 419 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», а также содержащие файлы, обнаруженные на ноутбуке и флеш-накопителе, 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле;
- телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» ***, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, переданные на ответственное хранение М, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***; выпускную квалификационную работу Щетинина С.В. на тему «Совершенствование технологии ремонта быстродействующего выключателя ВАБ-55», продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России до рассмотрения судом уголовного дела в отношении М, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве. (т.1л.д. 168-170, т.3 л.д. 31-43, 215, 216-217, 218).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
<...>
<...>
Судья М.В. Осокин