ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Осокина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крюковым К.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н.,помощников Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратурыБрытковаЕ.Д. и Шалиева К.Э.
подсудимого Максимов М.Д. и его защитника – адвокатаСтупницкой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МаксимоваМаксима Дмитриевича, <...> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Максимов Максим Дмитриевич, *** г.р., дал взятку должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах:
Максимов М.Д., в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее по тексту УрЖТ) (государственная аккредитация *** от 20.06.2019.Лицензия № *** от 26.10.2015) *** от 31.08.2020 зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по специальности «23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» среднего профессионального образования, утверждённой приказом УрЖТ 31.08.2020 №186-ОД (п.8.2) государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).
Лицо 1 в соответствии с приказом директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023 принят по совместительству на должность преподавателя.
В соответствии с п. 1 трудового договора №29 от 01.09.2023, заключенного между лицом1 и УрЖТ в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена). Согласно п. 2 трудового договора педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (Далее ФЗ «Об образовании») Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено ФЗ «Об образовании». Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
Согласно приказу № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее по тексту – приказ№800) (п. 10) Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначаетсяруководительи при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку.
Согласно приказу Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее по тексту – приказ №762) (п. 33). Освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной.
Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию.
Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.
В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №12 *** от 29.03.2024 за Максимовым М.Д. закреплена тема выпускной квалификационной работы (Далее ВКР) «Совершенствование технологии ремонта электровоздухораспределителя №305», а руководителем ВКР назначенлицо1
Приказом УрЖТ *** от 28.11.2023 утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ» (Далее по тексту Методические рекомендации). В соответствии с п.п.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1,5, Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии; К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (Далее - ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР.
Таким образом, лицо1, в соответствии с трудовым договором *** от 01.09.2023 и Методическими рекомендациями, являясь руководителем ВКР, назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №12 *** от 29.03.2024, являлся должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время не установлено, в ходе личной встречи в здании УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ***, лицо 1 предложил Максимову М.Д. за взятку в сумме 14 000 рублей, обеспечить успешное выполнение ВКР силами лица1 и гарантированный допуск к ее защите самим лицом1, путем подписанияготовойлица1 ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранить возможные препятствия при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Максимовым М.Д. ВКР.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время не установлено, в ходе той же личной встречи с лицом1, у Максимова М.Д., не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно знающего, что ВКР должно выполняться самим студентом, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу УрЖТлицу 1 лично (в том числе, когда взятка по указаниюдолжностного лица передается иному физическому лицу), за заведомо незаконные действия и бездействие, в сумме 14000рублей, за обеспечение успешного выполнения ВКР силами лица1 и гарантированного допуска к ее защите самим лицом1, путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранениявозможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Максимовым М.Д. ВКР, о чем лицом1 в указанный период времени в ходе этой же личной встречи сообщил Максимову М.Д. При этом в ходе этой же встречи лицо 1и Максимов М.Д. договорились о деталях преступления, а именно о сумме взятки 14000 рублей, о способе передачи денег – безналичным способом по предоставленным в будущем лицом1 банковским реквизитам, частями, до начала подготовки лицом1 ВКР и при получении Максимовым М.Д. выполненной от его имени ВКР.
В период не ранее 01.11.2023 и не позднее 23.05.2024, более точное время не установлено, лицо 1, не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь мужа своей родной сестры – Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях лица1, которого попросил при поступлении на его (Свидетель №4) банковский счет
*** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №4) имя в дополнительном офисе *** по адресу: ***, денежных средств от ранее не известного ему Максимова М.Д., перечислить их на банковский счет ***, открытый *** на его (лицо 1) имя в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ***, по адресу: ***, при этом не посвящая Свидетель №4 в цели и предназначение указанных денег. Свидетель №4, не неосведомленный о преступных намерениях лица1 и доверяющий ему, с указанным предложением согласился.
Затем, не ранее достигнутой договоренности с Свидетель №4 и не позднее 23.05.2024, более точно дата не установлена, лицо 1 находясь по месту своего жительства, по адресу: ***, Железнодорожный административный район, ***, посредством сообщения направил Максимову М.Д. номер телефона: «+***» (Е к которому привязан вышеуказанный счет, открытый на имя Свидетель №4, для перечисления денежных средств в качестве взятки, а также указал о необходимости перечисления 7000 рублей для начала подготовки Лицом 1 ВКР.
23.05.2024 в период времени до 09 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Максимов М.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу1, находясь в здании ГАПОУ СО «УрЖТ», по адресу: ***, Железнодорожный административный район, ***, не имея достаточного количества денег на своих банковских счетах, обратился к своей матери Свидетель №5, которую, не посвящая в свои преступные намерения, попросил перечислить с ее банковского счета деньги в сумме 7000 рублей предназначенные для Лица X. в качестве взятки, по банковским реквизитам, ранее предоставленным Лицом 1
Свидетель №5, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в указанное время, не осведомленная о цели и предназначении указанных денег, доверяя Максимову М.Д., ответила согласием на просьбу последнего. После чего, Максимова М.Д., находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, 23.05.2024 в 09 часов 58 минут, действуя по просьбе Максимова М.Д., при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, перечислила со своего банковского счета ***, открытого *** в ПАО «Сбербанк» на ее имя в дополнительном офисе *** по адресу: *** на банковский счет *** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №4) имя в дополнительном офисе *** по адресу: ***, в сумме 7000 рублей.
После этого, 23.05.2024 в 10 часов 35 минут, Свидетель №4, неосведомленный о преступных планах Лица X., и, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего банковского счета *** открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №4) имя в дополнительном офисе *** по адресу: ***, на банковский счет *** открытый 06.06.2019 на имя Лица X. в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ***, по адресу: ***, деньги в сумме 7000 рублей, полученные ранее от Максимова М.Д. в качестве взятки для Лица X.
Лицо 1, действуя в рамках договоренности с Максимовым М.Д. о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с 23.05.2024 по 08.06.2024, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, Железнодорожный административный район, ***, с целью получения от Максимова М.Д. лично (в том числе, когдавзятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 14 000 рублей совершал в интересах Максимова М.Д. незаконные действия и бездействие, а именно в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 10 приказа № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», п. 33приказа Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 методических рекомендаций по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом УрЖТ *** от 28.11.2023, п.п. 1,2 трудового договора *** от 01.09.2023,будучи руководителем ВКР Максимова М.Д., который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР достоверно зная, что ВКР которая должна выполняться самим Максимовым М.Д., своими силами выполнил ее за последнего, после чего принял ее как руководитель ВКР, подписав саму ВКР. Способствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля самим нормоконтроллером. Представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа Максимова М.Д. не выполнялась вовсе. Достоверно зная о том, что ВКР Максимовым М.Д. не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением не составил.
Затем 08.06.2024 не позднее 09 часов 18 минут, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 26, более точное время и место не установлено, Лицо 1действуя из корыстных побуждений, с целью получения от Максимова М.Д. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 14 000 рублей передал ему готовую, подписанную ВКР.
Далее 08.06.2024 в 09 часов 18 минут Максимов М.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу1, находясь вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ» по адресу: ***, более точное время и место не установлено, не имея достаточного количества денег на своих банковских счетах, обратился к своей матери Свидетель №5, которую, не посвящая в свои преступные намерения, попросил перечислить с ее банковского счета деньги в сумме 7000рублей предназначенные для Лица 1 в качестве взятки, по банковским реквизитам, ранее предоставленным Лицом 1.
Свидетель №5, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в указанное время, не осведомленная о цели и предназначении указанных денег, доверяя Максимову М.Д., ответила согласием на просьбу последнего. После чего, Максимова М.Д., находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, 08.06.2024 в 09 часов 18 минут действуя по просьбе Максимова М.Д., при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, перечислила со своего банковского счета
***, открытого *** в ПАО «Сбербанк» на ее имя в дополнительном офисе *** по адресу: *** на банковский счет *** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №4) имя в дополнительном офисе *** по адресу: ***, в сумме 7000рублей. Таким образом, Максимов М.Д. передал Лицу 1взятку в общей сумме 14000 рублей.
Затем, 08.06.2024 в 10 часов 40 минут, Свидетель №4, в связи с превышением лимита переводов денежных средств по банковскому счету ***, открытому в ПАО «Сбербанк», перечислил со своего счета ***, открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его имя, в дополнительном офисе *** по адресу: ***, денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковский счет ***, открытый *** на имя Свидетель №4 в ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу ***
После этого, 08.06.2024 в 10 часов 41 минуту, Свидетель №4, неосведомленный о преступных планах Лица X., и, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего банковского счета***, открытого *** на его (Свидетель №4) имя в ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу ***, на банковский счет *** открытый 06.06.2019 на имя Лица X. в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ***, по адресу: ***, деньги в сумме 7000 рублей, полученные ранее от Максимова М.Д. в качестве взятки для Лица X.
23.05.2024 в 09 часов 58 минут и 08.06.2024 в 09 часов 18 минут,
Максимов М.Д., находясь вблизи здания УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Билимбаевская, д. 26, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий передал взятку должностному лицу Лицу1, лично(в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в виде денег в сумме 14 000 рублей, за незаконное действие и бездействие путем осуществления безналичного банковского перевода.
Таким образом, Максимов М.Д. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, дачу взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Подсудимый Максимов М.Д. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, в период с 2020 года по 2024 год, он обучался в ГАПОУ СО «УрЖТ», на очном отделении в группе Т-401. Ориентировочно в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, он выбрал тему дипломного проекта «Совершенствование технологии ремонта электровоздухораспределителя № 305», руководство дипломного проекта по данной теме должен был осуществлять Свидетель №6. После того как он определился темой выпускной квалификационной работы (дипломной работы), он подошел к Свидетель №6 в один из дней мая 2024 года, точной даты он не помнит, в техникуме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.26, в каком именно кабинете они встречались, он не помнит, чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме. При встрече с Свидетель №6, тот сказал, что за передачу ему денежного вознаграждения по предоставленным им реквизитам в сумме 14000рублей (так как он обратился за слишком короткий срок до окончания обучения) Свидетель №6 может самостоятельно, своими силами (лично) выполнить за его ВКР от его имени, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее Свидетель №6 как научным руководителем, то есть обеспечить гарантированный допуск к ее защите. В связи с тем, что у него не было времени для подготовки ВКР, он согласился на предложение Свидетель №6, при этом он понимал, что ВКР он должен был выполнять самостоятельно, поскольку это закреплено в учебной программе его специальности, кроме того, он понимал, что Свидетель №6 как руководитель его ВКР должен был контролировать ход выполнения им ВКР, а вслучае не выполнения ее им, сообщить об этом руководству техникума, то есть его могли отчислить в случае не выполнения им ВКР. Осознавая все это, он согласился на передачу денег Свидетель №6, то есть взятки. Кроме того, ему было известно, что Свидетель №6 входил в состав комиссии по защите ВКР и мог также высказывал мнение по поводу оценки его работы, что также могло способствовать его положительной защите ВКР. В ходе этого же разговора Свидетель №6 сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнётся только после внесения первой части денег в сумме 7000рублей безналичным переводом, по предоставленным им реквизитам, реквизиты тот должен был направить ему позднее. Вторую часть суммы он должен был перевести Хорьковупосле получения готовой ВКР, также безналичным способом. При этом, в ходе указанного же разговора Свидетель №6 сообщил ему для связи номер телефона ***. Затем, не позднее 23.05.2024, в какой именно день он не помнит, стелефона +*** Свидетель №6 написал ему, в мессенджереWhatsApp номер телефона +***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» неизвестного ему человека, как реквизиты для перевода денег в качестве взятки. 23.05.2024 он, находясь по его в техникуме по вышеуказанному адресу, в каком именно помещении не помнит, в связи с тем, что у него не было денежных средства на банковской карте, он попросил свою маму Свидетель №5 перевести денежные средства в сумме 7000рублей по абонентскому номеру, который ему ранее давал Свидетель №6. При этом Свидетель №5 он не говорил, для каких целей та переводит денежные средства в сумме 7000рублей, та просто выполнила его просьбу. Затем, как ему известно от Свидетель №5, выполняя его просьбу, 23.05.2024 та перевела со его банковского счета банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7000рублей предназначенные для Свидетель №6 в качестве взятки на банковский счет привязанный к номеру телефона который ранее сообщил ему Свидетель №6: +***. В 2024 году, когда он обучался и переписывался с Свидетель №6, он использовал сотовый телефон марки Samsung, точную модель не помнит, который он в последующем разбил, переписок у него не сохранилось. Свидетель №6 возможно в ходе одной из личных встреч в техникуме, назначил встречу на 08.06.2024, для передачи выполненной от его имени ВКР, и для передачи оставшейся части взятки в сумме 7000 рублей. 08.06.2024, около 09 часов 15 минут, он встретился с Свидетель №6 вблизи УрЖТ, где именно он не помнит, место указать не сможет, но помнит, что после он пошел в УрЖТ и дорога до него заняла у него не более 1-2 минуты. В ходе указанной встречи Хорьковпередал ему выполненную от его имени ВКР, уже пописанную им, в приложении «Ватцап» тот отправил ему ВКР в электронном виде. ВКР была подписана Свидетель №6, он поставил свою подпись, после чего тот сказал, что графическую часть нужно подписать и отнести на проверку Свидетель №3, а также подписать ВКР у Свидетель №2. В ходе этой же встречи в связи с тем, что у него не было денежных средства на банковской карте, он попросил свою маму Свидетель №5 перевести денежные средства в сумме 7000рублей по абонентскому номеру, который ему ранее давал Свидетель №6, что последняя и сделала в указанный день по аналогичной схеме что и в первый раз. При этом Свидетель №5 он не говорил, для каких целей та переводит денежные средства в сумме 7000рублей, та просто выполнила его просьбу. Затем, как ему известно, от Свидетель №5, выполняя его просьбу, 23.05.2024 та перевела с его банковского счета банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7000рублей, тем самым он передал Хорьковуоставшуюся часть взятки по ранее указанным реквизитам в сумме 7000рублей. Всего он передал безналичным способом взятку Хорьковув общей сумме 14000рублей. Далее, он отправился в УрЖТ, где распечатал графическую часть ВКР, отнес ее на проверку Свидетель №3, та проверила, замечаний не высказала, подписала ВКР и саму графическую часть, затем, он подошел к Свидетель №2, которая также подписала ВКР, затем он передал ВКР в экзаменационную комиссию, для последующей защиты. ВКР самостоятельно он не выполнял совсем. Уточняет, точного времени встреч с Свидетель №6 он не помнит, вышеуказанное время, им указано согласно представленного ему дополнительного осмотра предметов. В конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, защищал ВКР он самостоятельно, перед этим прочитав защитное слово которое также подготовил за него Хорькови передал вместе с ВКР, защита прошла успешно. В состав комиссии входил Свидетель №6, однако физически на его защите не присутствовал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами:
Свидетель №6, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве,суду показал,он является преподавателем в ГАПОУ СО «УрЖТ по технической эксплуатации подвижного состава железных дорог, по предмету «Автотормоза подвижного состава», и другие предметы. В 2024 году он являлся на основании приказов ГАПОУ СО «УрЖТ» научным руководителем у студентов из различных учебных групп в ГАПОУ СО «УрЖТ». Темы дипломных проектов в ГАПОУ СО «УрЖТ» распределяются между собой студентами самостоятельно, согласно перечня тем, представленных на официальном сайте ГАПОУ СО «УрЖТ» примерно в ноябре года, предшествующего году защиты ВКР. Ориентировочно в мае 2024 года, студент группы Т-401 Максимов М.Д. подошел к нему в техникуме чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме «Совершенствование технологии ремонта электровоздухораспределителя № 305. При встрече с Максимовым М.Д., последний сообщил, что в силу загруженности тот ограничен в возможностях самостоятельно выполнять выпускную квалификационную работу, на что Свидетель №6сказал ему о возможности за передачу денежного вознаграждения в размере 14000рублей предоставить полностью выполненную выпускную квалификационную работу от его имени, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее им как научного руководителя. Лицо 1при этом понимал, что обязан осуществлять руководство написанием Максимовым М.Д. выпускной квалификационной работы в соответствии с ФЗ «Об образовании» и иными нормативными документами ГАПОУ СО «УрЖТ» ВКР, в случае недобросовестного исполнения обязанностей студента по написанию ВКР им должна была быть составлена докладная записка на имя директора техникума для решения о не допуске студента.В ходе указанного же разговора он передавал Максимову М.Д. для связи номер телефона: «+***», который оформлен на его имя, и написал Максимову М.Д. с телефона iPhone 7+ реквизиты для перечисления взятки, а именно реквизиты банковского счета супруга сестры Свидетель №4*** Максимов М.Д. перечислил на указанный выше банковский счет денежные средства в размере 7000рубелей, После этого он приступил к выполнению его ВКР на тему «Совершенствование технологии ремонта электровоздухораспределителя ***». Изготовлением работы он занимался в мае-июне 2024 года на личном ноутбуке. При этом, ориентировочно в мае 2024 года, находясь также в здании колледжа, он обратился к нормоконтролеруСвидетель №2, которой предложил за 1000рублей самостоятельно за Максимова М.Д. исправить как недостатки выявленные на нормоконтроле, при этом он не посвящал ее в то, что он самостоятельно выполнял ВКР за Максимова М.Д., ей он сказал, что это нужно для удобства и ускорения процесса, чтобы постоянно не скидывать правленую ей ВКР студенту, та согласилась. Затем он выслал ей с его электронного адреса ***, ВКР Максимова М.Д., после чего та, исправив его ВКР, прислала ему работу обратно на указанную почту. Вознаграждение Свидетель №2 он перечислил на указанный Свидетель №2 счет. При этом графическая часть ВКР проверялась на нормоконтроль другим человеком - Свидетель №3. В случае выявления ей замечаний, он бы их устранил, но в случае с Максимовым М.Д. таких замечаний не было. Для проверки Свидетель №3 графическая часть передавалась ей лично Максимовым М.Д., каким способом ему не известно. После прохождения всех нормоконтролей ВКР, он находясь, дома, ориентировочно в июне 2024 года, более точной даты не помнит, распечатал на принтере готовую ВКР Максимова М.Д., сшил ее, подписал как руководитель ВКР и насколько он помнит в концеиюня 2024 года, находясь вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ», где именно он не помнит, он передал уже подписанную им ВКР Максимову М.Д., также в мессенджере отправил Максимову М.Д. ВКР в электронном виде. В ходе этой же встречи в указанном месте в указанное время, Максимов М.Д. перевел ему оставшуюся часть взятки на карту Соколова в сумме 7000рублей. Таким образом, он получил от Максимова М.Д. взятку в общей сумме 14000рублей.В конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, в том числе, Максимова М.Д., который защитил ВКР, сделанную им от его имени по предварительной договоренности за незаконное денежное вознаграждение в его адрес, однако оценки за защиту данной ВКР он уже не помнит. Он входил в комиссии по защите ВКР Максимова М.Д., однако присутствовал ли он фактически, он в настоящее время не помнит. Полученные незаконно денежные средства в размере 14000рублей от Максимова М.Д. он потратил на свои личные нужды.(т. 3 л.д. 223-227)
Из оглашенных показаний свидетелей Терехова А.С., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, следует, что в 2024 году они являлись членами ГЭК по выпуску обучающихся ГАПОУ СО «УрЖТ», принимали участие в ее заседании. Защита ВКР студентом Максимов М.Д. проходила в очном формате. Студенты рассказали доклады по защите дипломного проекта, после чего члены ГЭК задавали уточняющие вопросы, на которые студенты отвечали на необходимом уровне. По результатам заседания комиссии все студенты защитили свою работу, о чем был составлен протокол, итоговая оценка выставлялась председателем комиссии, остальные члены лишь высказывали мнение о защищенной ВКР. Свидетель №6был включен в состав комиссии, однако присутствовал ли в это день и высказывал ли мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР Максимов М.Д., сказать затрудняются. О выполнении Свидетель №6 ВКР за деньги от студентов им неизвестно (т.3 л.д. 44-47, 49-52, 53-56, 58-61, 64-67).
В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №12 указано, что она является методистом дополнительного образования в ГАПОУ СО «УрЖТ», ранее работала заместителем директора по учебной работе. В 2024 году в соответствии с образовательной программой по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», формой итоговой государственной аттестации являлась защита дипломного проекта или выпускной квалификационной работы. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план. Дипломный проект предполагает самостоятельную подготовку выпускником проекта, демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы. Для подготовки дипломного проекта выпускнику назначается руководитель. При написании ВКР руководитель выдает студенту задание на ВКР, индивидуальный график. По написанию ВКР студентом руководитель составляет краткий отзыв, в котором отмечает, в том числе, оценку качества выполнения ВКР, теоретический уровень и практическую значимость ВКР. Общее руководство и контроль за ходом выполнения ВКР осуществляет руководитель ВКР. При этом в случае невыполнения студентом ВКР в соответствии с графиком, руководитель ВКР должен составить докладную записку либо на ее имя, либо на имя заведующего отделением. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении. После написания ВКР студентом, ее проверяет руководитель ВКР, нормоконтролер, консультант по графической части, затем работа передается ей. Она проверяет ВКР на недочёты на титульном листе, а именно - наличие всех подписей, если все в порядке, то они подписывает ВКР, после чего возвращает работу студенту. Допуск к защите ВКР оформляется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Государственная экзаменационная комиссия по выпуску обучающихся (по защите ВКР) формируется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Порядок проведения заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы заключается в том, что студенты, допущенные к защите, в назначенное время приходят и защищают свой дипломный проект, выступают с защитным словом. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. После окончания доклада члены ГЭК задают уточняющие вопросы. По итогам защиты ВКР составляется протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены высказывают мнение о защищенной ВКР. (т. 3л.д. 69-72)
Из оглашенных показаний свидетеля - директора УрЖТ Свидетель №13 следует, что ей неизвестны обстоятельства получения Свидетель №6взяток от студентов УрЖТ за написание ВКР от их имени, в 2024 году информации от Свидетель №6 о невыполнении студентами требований по написанию ВКР не поступало. Ее показания относительно порядка написания ВКР и последующей защиты аналогичны пояснениям Свидетель №12 (т. 3 л.д. 125-129).
СвидетельСвидетель №2 в своих показаниях на следствии сообщила, что являясь ранее преподавателем УрЖТ, на основании приказа директора техникума осуществляла проверку проектов ВКР на нормоконтроль в отдельных группах, в том числе тех, где научным руководителем студентов был Свидетель №6Согласно установленному порядку по завершении выполнения ВКР студент передавал ей, как нормоконтролеру, работу в электронном виде для проверки, после чего она указывала студенту на замечания, а после устранения их студентом, проверяла работу. С Свидетель №6 они договорились о том, что с целью упрощения процесса прохождения нормоконтроля, он напрямую направлял ей на проверку ВКР студентов, а она за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей устраняла имеющиеся в работах замечания и возвращала уже исправленные ВКР. В мае и июне 2024 года от Свидетель №6 с электронной почты такие работы ей поступали, ВКР студента Максимова М.Д. также была. Она согласно договоренности с Свидетель №6 их исправляла, возвращала ему, за что от последнего в последующем получила денежные средства, о чем представляла выписку. О том, что работы фактически выполнял сам Свидетель №6, ей известно не было. В 2024 году она являлась секретарем ГЭК, отвечала за организационные моменты, Свидетель №6 являлся членом ГЭК, как проходила защита Максимов М.Д., она не помнит.(т. 3л.д. 74-80)
Свидетель Свидетель №3, преподаватель УрЖТ, которая в 2024 году на основании приказа директора УрЖТ, была закреплена в качестве консультанта дипломных проектов по графической части, в том числе за группой Т-401, пояснила, что графическая часть ВКР студентом Максимов М.Д. в общем порядке была ею проверена и подписана, Свидетель №6был его научным руководителем. Никто, в том числе руководители ВКР или студенты, в том числе Максимов М.Д., не обращались к ней за помощью за денежное вознаграждение.(т. 3л.д. 119-123)
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания Свидетель №6в части достижения договоренности о том, что от неизвестных лиц ему на счет будут перечисляться денежные средства, которые он впоследствии должен перечислять Лицу 1, о цели этих денег ему известно не было. 28.01.2024 наего расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта ***ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона +***, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от Захара Г согласно переводу. Насколько он помнит, в этот же день он совершил перевод данных денежных средств в размере 10 000 рублей Лицу 1на его счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к его номеру телефона. 08.06.2024на его расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта ***ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона +***, поступили денежные средства в сумме 7000 рублейот А согласно перевода, а также в этот же день поступили денежные средства в сумме 7000 рублей от В Далее он перевел денежные средства в размере 14 000 рублей, полученные от А и В с его банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет ***, открытый в ПАО «МКБ», т.к. был превышен лимит переводов по счету в ПАО «Сбербанк». После этого, в этот же день, ***, с указанного счета ПАО «МКБ» он перечислил 7000 рублей на банковский счет Свидетель №6, открытый в ПАО «Сбербанк».привязанный к его номеру телефона. Свидетель пояснил, что денежных средств после перечислений себе не оставлял, о взаимоотношениях Свидетель №6 с совершившими в его адрес переводы денежных средств лицами и о преступных намерениях Свидетель №6 он осведомлен не был.(т. 3л.д. 133-136)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын Максимов М.Д. в период времени с 2020 по 2024 проходил очное обучение в ГАПОУ СО «УрЖТ».23.05.2024 с ней связался Максимов М.Д. и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на абонентский номер +***, получателем денежных средств был С. Виталий Викторович. 08.06.2024был совершен аналогичный перевод по просьбе Максимова М.Д. Свидетель отмечает, что сам Максимов М.Д. не говорил о том, для каких целей нужно было перевезти указанную сумму, и она не спрашивала, так как доверяет ему.
УрЖТ является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области, одним из видов лицензируемой деятельности которого на значимую дату являлось осуществление образовательной деятельности, в том числе по аккредитованной специальности *** «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», что подтверждается уставом ГАПОУ СО «УрЖТ», утв. приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.11.2019 №419-Д, выпиской из реестра лицензий, а также выпиской из ГИС «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (т.2 л.д. 99-113, 114-115, 116-117).
В состав ГЭК, осуществляющей государственную итоговую аттестацию выпускников по указанной программе и специальности, приказом УрЖТ от 21.12.2023 ***-ОД включены Терехов А.С. - председатель комиссии, Д - заместитель председателя комиссии, а также Свидетель №7, Б, Свидетель №8 и Свидетель №6 в качестве членов комиссии (т.2л.д. 25-27).
Консультирование дипломными проектами по направлениям «нормоконтроль» и «графическая часть» в 2023-2024 учебном году осуществлялись Свидетель №2 и Свидетель №3 соответственно, что следует из содержания приказа УрЖТ ***-ОД от *** (т.2л.д. 29-32).
Из приказа УрЖТ от 31.08.2020 *** следует, что Максимов М.Д. с 01.09.2020 зачислен в число обучающихся УрЖТ, на основании приказа *** от 20 мая 2024 года он допущен к Государственной итоговой аттестации. В соответствии с приказом *** от 29.03.2024 за Максимовым М.Д. закреплена тема выпускной квалификационной работы «Совершенствование технологий ремонта электровоздухраспределителя № 305», а руководителем ВКР назначенлицо 1(т.1 л.д. 179-183, т.2л.д. 6-10, 33-36).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2025, осмотрен дипломный проект студента Максимова М.Д. на тему «Совершенствование технологий ремонта электровоздухраспределителя № 305». Установлено, что работа содержит титульный лист, сам текст проекта и ряд иных документов, каждый из которых подписан самим Максимовым М.Д. и Свидетель №6, как руководителем проекта, согласован с иными лицами согласно методическим рекомендациям. Так, титульный лист подписан также Свидетель №2, графическая часть проекта согласована Свидетель №3; пояснительная записка к проекту - заместителем директора по учебной работе Свидетель №12 и нормоконтролеромСвидетель №2, выданное *** лицом Х задание на проект утверждено Свидетель №12 ВКР также содержит индивидуальный график выполнения, заверенный подписью Свидетель №6, пояснительный лист к реферату, рецензию на проект, подписанную Свидетель №7, а также отзыв руководителя - лица Х, в котором тот характеризует ВКР как самостоятельно выполненный Максимовым М.Д. дипломный проект, заслуживающий отличной оценки. Указанная выше квалификационная работа приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 142-153, 155-156, 157).
Согласно протоколу № 6 от *** заседания ГЭК по выпуску обучающихся (очное отделение) группы Т-401. Специальность: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», Максимову М.Д. присвоена квалификация техника по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» с оценкой 4 (хорошо). Принято решение о выдаче диплома (т. 2л.д. 13-14).
Осмотрена квартира по месту жительства лица 1 по адресу: ***. В ходе ее осмотра изъяты телефон «iPhone 7+», ноутбук «HP», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш накопитель, 4 листа А4, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-155).
Перечисление подсудимым Максимовым М.Д. денежных средств в размере 7 000 руб. 23.05.2024 в 09:58 и в сумме 7000 руб. 08.06.2024 в 09:18 на банковский счет Свидетель №4 ***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее их перечисление Свидетель №4 23.05.2024 в 10:35 и 08.06.2024 в 10:40 (через открытый на его имя в ПАО «МКБ» счет ***) на банковский счет лица 1, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, ***, открытый 06.06.2019 в ПАО «Сбербанк России», доп.офис *** (***), подтверждаются выписками по перечисленным счетам, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 168-170, 181-183). Получение денежных средств Свидетель №2 от лица 1 также подтверждается выпиской по счету, представленной свидетелем в ходе выемки (т. 3л.д. 83-102,103-108).
В ходе судебного разбирательства исследованы иные доказательства, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Максимова М.Д. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.
Так, сам Максимов М.Д. вину признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в судебном заседании подтвердил свои показания. Они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений права на защиту не допущено, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.
Его показания полностью согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Терехова А.С., Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также лица 1, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве; они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора не имеется, до получения показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд также принимает показания лица 1 в изложенном в описательной части приговора объеме, заключение досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для признания данных лицом показаний недопустимыми.
Таким образом, приведенные судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины Максимова М.Д. в преступлении.
Исследованными в судебном заседании приказами УрЖТ, методическими рекомендациями, выписками из реестров установлено, что лицо 1являлся руководителем ВКР подсудимого Максимова М.Д., то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.
Протоколами следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов в ходе обыска по месту жительства лица 1, выписок по банковским счетам, показаниями лица 1 и свидетелей установлена связь между Максимовым М.Д. и лицом 1, а также факт достигнутой между ними договоренности о даче взятки подсудимым лицу 1и получении ее последним, выполнение ВКР лицом 1, допуск работы к защите самим лицом 1 путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформление им документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР. Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается создание лицом 1 условий для устранения возможных препятствий при утверждении ею, как консультантом, соответствующего раздела ВКР Максимовым М.Д., показаниями свидетелей Шоковой и Потаповой - несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении подсудимым ВКР.
Исследованные доказательства свидетельствуют об умышленной передаче подсудимым Максимовым М.Д. взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, вопреки положениям ФЗ «Об образовании», приказов Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762, от 08.11.2021 №800 в виде фактического предоставления выпускной квалификационной работы, самостоятельное выполнение и защита которой является одной из форм итоговой аттестации обучающегося, допуск до защиты данной квалификационной работы, а также за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в установленном порядке уполномоченным лицам образовательного учреждения о фактическом невыполнении подсудимым Максимовым М.Д. выпускной квалификационной работы.
Преступление окончено в момент передачи взятки подсудимым Максимовым М.Д. по указанным лицом 1 реквизитам.
Действия Максимова М.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
В судебном заседании от защитника Ступницкой Т.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении Максимов М.Д. уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступного деяния добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Так, им дана явка с повинной 20.10.2025, что, по мнению защитника, явилось поводом для возбуждения уголовного дела, то есть имеет место добровольное сообщение им о совершении преступления. Сразу после явки с повинной, в которой он изобличил взяткополучателя, в тот же день – 20.10.2025 им даны объяснения, в которых он подробно изложил обстоятельства передачи взятки лицу 1, в дальнейшем он давал подробные показания о совершенном деянии, то есть активно способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для прекращения дела не имеется.
В соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Так, в судебном заседании допрошенный оперуполномоченный Свидетель №9 пояснил, что в ходе проведения ОРМ по факту получения взяток должностным лицом УрЖТЛицом 1в январе 2025 года от последнего стало известно, что он получал деньги от студентов в качестве взяток, в том числе от Максимова М.Д. В ходе ОРМ было установлено, что Максимов М.Д. передал Лицу 1в 2024 году взятку в общем размере 14000 рублей за выполнение ему ВКР путем перевода их на расчетный счет Свидетель №4 В последующем в октябре 2025 года в ходе разговора Максимов М.Д. подтвердил ранее установленные оперативным путем обстоятельства по факту передачи им взятки должностному лицу – Лицу 1Максимов М.Д. добровольно составил протокол явки с повинной (т.1 л.д. 10) и дал объяснение (т.1 л.д. 11-13). Другими словами достаточная информация о передачи Максимовым взятки лицу 1 уже была на момент опроса подсудимого, однако, тот не запирался, а сразу во всем признался сотрудникам полиции.
Исследованными судом материалами дела установлено, что 19.02.2025 в 14:00 лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельном производстве, дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что от студента Максимова М.Д. получил взятку в сумме 14000 рублей (т.1 л.д. 93-94). Вместе с тем, из уголовного дела следует, что 24.01.2025 органами предварительного расследования с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, помимо прочего, он обязуется дать показания о факте передачи ему денежных средств в качестве взятки от Максимова М.Д. (т. 3 л.д. 208-214).
Совокупность приведенных сведений свидетельствует о том, что на момент написания явки с повинной Максимовым М.Д. у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении именно им противоправных действий, в связи с чем нельзя констатировать наличие признака добровольности сообщения Максимовым М.Д. о даче им взятки. Его причастность к данному деянию была достоверно установлена в связи с проведением ОРМ, а также ходатайством и заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве лица 1, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве. Само по себе подтверждение данной информации путем заполнения бланка протокола, поименованного как явка с повинной и дача об этом объяснений не означает добровольность сообщения о даче взятки в том смысле, который придается ему примечанием к статье 291 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, составление Максимов М.Д. протокола, поименованного как явка с повинной и объяснений, суд исходит из разъяснения, данного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п. 30 ППВС № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Исходя из изложенного, указанные действия Максимова М.Д. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С указанием на явку с повинной как смягчающее обстоятельство в обвинительном заключении суд согласиться не может, так как оно является ошибочным, поскольку при наличии такого обстоятельства в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны Максимова М.Д. уголовное дело подлежало бы прекращению еще на стадии предварительного следствия, оснований для чего, как установлено судом, не имелось. Само лишь по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является достаточным для прекращения уголовного дела, если взятка не вымогалась, либо если лицо не явилось с повинной. Таким образом, доводы защиты основаны на неверном толковании уголовного закона, с приданием благоприятного для подсудимого смысла без действительных на то оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Максимова М.Д., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, направлено против интересов государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый Максимов М.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по его словам, имеет постоянный доход от легальной деятельности без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, ранее не судим, у него имеются устойчивые социальные связи, является ветераном боевых действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Максимов М.Д., суд признает:
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ,явку с повинной в виде одноименного документа, с которой он обратился до возбуждения уголовного дела,
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его матери, вследствие наличия у них хронических заболеваний, принесение извинений за свое поведение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания при наличии фактической и правовой возможности определения такового.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить статью 64 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле; - телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» 8970102 238 433 6393 3 4G+, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, переданные на ответственное хранение Лицу 1, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***А, ***; выпускную квалификационную работу Максимов М.Д. на тему «Совершенствование технологий ремонта электровоздухраспределителя № 305», продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лица Х, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве (т.1 л.д. 168-170, т.3 л.д. 31-43, 215, 216-217, 218).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Максимов М.Д. в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику в размере 5 119, 80 рублей в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения Максимова М.Д. от взыскания указанных процессуальных издержек, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (т.4 л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Максимова Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимов М.Д. после вступления приговора в законную силу отменить.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации)
ИНН: 5258094179;
КПП: 526001001;
ОКТМО 22701000;
№ счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001;
Кор. Счет: 40102810745370000024.
Наименование платежа Оплата штрафа по уголовному делу 12502009802000041, возбужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Код бюджетной классификации 41711603130010000140.
УИН 41700000000014299431.
Взыскать с Максимова Максима Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 5119 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле;
- телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» 8970102 238 433 6393 3 4G+, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: *** переданные на ответственное хранение Лицу 1, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***; выпускную квалификационную работу Максимов М.Д. на тему «Совершенствование технологий ремонта электровоздухраспределителя № 305», продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лица 1, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве (т.1л.д. 168-170, т.3 л.д. 31-43, 215, 216-217, 218).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
<...>
<...>
Судья М.В. Осокин