ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., при ведении протокола секретарем Барашевым П.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д., Пахомова М.С., Сивковского М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ворвулева Э.С., защитника – адвоката Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ВОРВУЛЕВА ЭДУАРДА СЕРГЕЕВИЧА, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 14 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ворвулев Э.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
14.11.2025 в период не позднее 07:46 у Ворвулева Э.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около квартиры ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у малознакомого Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона «Apple iPhone XR» IMEI: ***, IMEI2: *** стоимостью 6 000 рублей, а также находящихся на банковском счете АО «Райффайзенбанк» ***, открытом 21.10.2024 в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10 на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 4 800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Реализуя задуманное, подсудимый в указанный период времени находясь в том же месте подошел к Потерпевший №1 и, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю последнего к сопротивлению, с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее одного удара рукой в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы (в том числе, в области лица), которые могли образоваться в результате удара (ударов), трения тупым твердым предметом (предметами), направленного в область головы (лица) или при ударе (ударах), трении о таковой (таковые), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Подавив указанным образом волю потерпевшего к сопротивлению, Ворвулев Э.С., осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, забрал из рук потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером +*** и чехлом, ценности для потерпевшего не представляющими. После чего подсудимый потребовал от потерпевшего, выражая словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, продиктовать код-пароль от мобильного приложения АО «Райффайзенбанк», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, от чего Потерпевший №1, опасаясь вышеуказанных угроз, продиктовал указанный код-пароль. Далее Ворвулев 14.11.2025 в 07:46, осознавая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №1, в отсутствие согласия последнего, через мобильное приложение банка АО «Райффайзенбанк» совершил одну транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ***, открытого 21.10.2024 в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10 на имя Потерпевший №1, на счет электронного платежного устройства в виде виртуальной карты «Яндекс Пэй» ***, открытой в сервисе АО «Яндекс Банк» на имя Ворвулева Э.С. по абонентскому номеру +***, посредством системы быстрых платежей. С похищенным мобильным телефоном «Apple iPhone XR» стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем сим-картой и чехлом черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющими, и денежными средства в размере 4800 рублей, а всего с имуществом на общую сумму 10 800 рублей, Ворвулев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Ворвулев Э.С. умышленно совершил открытое хищение мобильного телефона «Apple iPhone XR» IMEI: ***, IMEI2: *** стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером +*** и чехлом, ценности для потерпевшего не представляющими, и денежных средств с банковского счета ***, открытого 21.10.2024 в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская д.10 на имя Потерпевший №1, в сумме 4 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ворвулев Э.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в период предварительного следствия.
Однако в период предварительного следствия с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, относительно ряда юридически значимых моментов Ворвулев Э.С. давал противоречивые показания.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ворвулева Э.С. на предварительном следствии следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.11.2025 (том №1 л.д. 170-173, 181-182), последний вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 13.11.2025 в вечернее время он с братом Свидетель №2 и Свидетель №3 в районе Железнодорожного вокзала встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым совместно употребляли спиртные напитки сначала на улице, затем в квартире Свидетель №2 по адресу: ***, где в ходе общения между ним и потерпевшим возник конфликт из-за вызывающего поведения Потерпевший №1, в связи с чем они вышли в подъезд, и он нанес два удара ладонью правой руки в область лица потерпевшего. После чего они зашли в квартиру. Спустя непродолжительное время они с Потерпевший №1 снова начали ругаться, вышли в подъезд, в это время тот в руках держал свой мобильный телефон «Apple Iphone XR». Он (Ворвулев Э.С.), угрожая причинением повреждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему этот телефон, ударив того ладонью. Далее он сам выхватил телефон из рук потерпевшего, потребовав назвать пароль. Потерпевший №1 сам ввел пароль на телефоне. После чего он (Ворвулев Э.С.) зашел в мобильное приложение «Райффайзенбанка» и перевел себе на карту «Яндекс Пэй» 4 800 рублей по своему абонентскому номеру телефона: +***. В последующем находившуюся в телефоне сим-карту он выкинул, похищенный телефон оставил себе. Покинул квартиру Свидетель №2, уехав на такси домой.
При очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Ворвулев Э.С. в целом дал показания, аналогичные вышеуказанным. (том № 1 л.д. 174-176).
Однако в ходе дополнительных допросов Ворвулева Э.С. в качестве обвиняемого 26.01.2026 и 05.02.2026, последний, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что действительно применил насилие к Потерпевший №1 для того, чтобы похитить его денежные средства, которые потратил на личные нужды, пояснил, что после похищения денежных средств Потерпевший №1 через мобильное банковское приложение, установленное в телефоне последнего, указанный телефон поставил на зарядку в квартире Ворвулева В.С., впоследствии планируя вернуть тот потерпевшему, но покидая квартиру, ошибочно взял телефон потерпевшего. Указал, что похищать телефон, а также документы потерпевшего не собирался. (том №1 л.д. 197-200, 215-217).
В судебном заседании после оглашения указанных показаний Ворвулев Э.С. те подтвердил, заявив о том, что за давностью событий в настоящее время плохо их помнит. Однако, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил о том, что показания давал добровольно в присутствии защитника.
Все допросы Ворвулева в период предварительного следствия проведены с участием защитника, перед их началом подсудимому разъяснялись его процессуальные права. По окончанию допросов Ворвулев и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Ворвулева, и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ворвулева Э.С., изложенные 14.11.2025, то есть сразу после событий, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. К изменениям показаний при дальнейших допросах в качестве обвиняемого от 26.01.2026 и 05.02.2026, суд относится критически, как способ минимизировать ответственность за фактически совершенное преступление, поскольку первоначальные показания в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. Все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д.18) и его показаний данных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 14.11.2025 около 03:30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Пивко» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 21 встретил ранее незнакомых Свидетель №2, Ворвулева Э.С, Свидетель №3, с которыми сначала у вышеназванного магазина, а затем в квартире Свидетель №2 по адресу: *** совместно распивали спиртное. Находясь в квартире, в процессе общения между ним и Ворвулевым Э.С. возник конфликт, в связи с чем, выйдя в подъезд, последний нанес ему удары рукой по лицу в область виска, губы и глаза, из-за чего у него из носа пошла кровь, при этом он ударов подсудимому не наносил. Вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Ворвулев Э.С. не успокоился, вел себя по отношению к нему агрессивно, стал требовать передачи его (Потерпевший №1) мобильного телефона марки «iPhone XR», который он держал в руках. Угрожая насилием, стукнул его ладонью по лицу, выхватил из рук его телефон и потребовал, чтобы он разблокировал телефон. Испугавшись Ворвулева Э.С., он выполнил его требование - разблокировал телефон и установленное в нем мобильное приложение банка «Райффайзенбанк», после чего подсудимый самостоятельно, открыто, при нем перевел с его банковского счета денежную сумму 4 800 рублей. Затем Ворвулев Э.С. извлек сим-карту из его телефона и сломал ее. Просьбу вернуть ему телефон Ворвулев Э.С. проигнорировал. Также подсудимый, высказывая угрозы, открыто забрал у него находившийся во внутреннем кармане куртки его паспорт в портмоне, где также хранились банковские карты. Испугавшись противоправных действий Ворвулева Э.С., он покинул квартиру и, выйдя на улицу, обратился за помощью к прохожим, с телефона которых сделал звонки в скорую помощь, полицию, родственнику, сообщив, что его избили, похитили мобильный телефон и деньги. Прибывшая на место скорая помощь доставила его в ГКБ №23, откуда после осмотра он проехал в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбург для подачи заявления в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями. После этого совместно с сотрудниками полиции проехали по адресу проживания Свидетель №2, где последний и Свидетель №3 были задержаны, а также до места проживания Ворвулева Э.С., который был задержан. Далее все были доставлены в ОП №11 для разбирательства. В последующем похищенный у него Ворвулевым Э.С. мобильный телефон марки «iPhone XR», документы на его имя ему были возвращены. Ущерб, причиненный хищением его денежных средств, ему возмещен. Более за медицинской помощью он не обращался. (том №1 л.д.28-30, 31-33).
При проведении очной ставки с подсудимым Ворвулевым Э.С. потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления дал аналогичные показания, изобличив Ворвулева в совершении инкриминируемого ему деяния. (том №1 л.д.174-176).
Из рапорта инспектора ППСП роты №4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4 и его показаний в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, выезжали совместно с сотрудником ОУР и потерпевшим по адресу: ***, где Потерпевший №1 указал на квартиру ***, где проживают граждане, избившие его и похитившие мобильный телефон и документы. В квартире были обнаружены Свидетель №2 и Свидетель №3, на обоих потерпевший указал как на лиц, причастных к совершению в отношении него неправомерных действий. Данные граждане были задержаны. Позже был задержан Ворвулев Э.С. по адресу: ***, о месте нахождения которого им сообщил Ворвулев В.С. Все задержанные были доставлены в дежурную часть ОП №11 для дальнейшего разбирательства. (том №1 л.д. 19, 158-159).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что в ночь с 13.11.2025 на 14.11.2025 он гулял совместно с другом Свидетель №3 и братом Ворвулевым Э.С. в районе Железнодорожного вокзала. Около 01:00 у магазина «Пивко», расположенного на привокзальной площади, они встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по предложению которого совместно употребляли у названного магазина купленное тем пиво. После чего он (Свидетель №2) предложил пойти к нему домой, чтобы там дальше продолжить распивать алкогольные напитки. Придя домой по адресу: ***, они продолжили распивать алкогольные напитки. Около 04:00 между Ворвулевым Э.С. и Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с чем те вышли в подъезд разобраться. В этот момент он ушел в другую комнату, происходящее не видел. Услышав шум в подъезде, вышел и увидел, что Потерпевший №1 с Ворвулевым Э.С. дерутся, он (Свидетель №2) и Свидетель №3 разняли тех. В последующем Ворвулев Э.С. под угрозой применения насилия потребовал от Потерпевший №1, который держал в руках свой мобильный телефон, передачи указанного телефона тому. Затем, ударив Потерпевший №1 правой рукой по лицу, вырвал телефон из рук потерпевшего, после чего потребовал от того разблокировать телефон, что Потерпевший №1 и сделал. Далее Ворвулев Эдуард что-то делал в телефоне Потерпевший №1. После чего потерпевший выбежал на улицу, он с Свидетель №3 вернулись в квартиру, Ворвулев Э.С. на такси уехал домой, забрав мобильный телефон Потерпевший №1 себе. (том №1 л.д. 134-136).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 05.11.2025 он приехал в Екатеринбург в гости к своему другу Свидетель №2. По обстоятельствам событий, происходивших в ночь с 13 на 14 ноября 2025 года, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том №1 л.д.140-142).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том №1 л.д.160-162), следует, что 13.11.2025 в вечернее время ее супруг Свидетель №2 совместно со своим братом Ворвулевым Э.С. и другом Свидетель №3 выпивали у них дома, в квартире также находились она с ребенком и Свидетель № 1 - девушка подсудимого. 14.11.2025 примерно в 01:00 Ворвулев Э.С., Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли прогуляться, вернулись ближе к 06:00, вместе с ними пришел ранее ей незнакомый Потерпевший №1 Указанные лица все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ворвулев Э.С., Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного у них дома, она находилась вместе с ними, но не пила. В какой-то момент она ушла в другую комнату, примерно через 10 минут к ней в комнату пришел Свидетель №2. Еще примерно через 10 минут она услышала, как открывается и закрывается входная дверь в квартиру, в связи с чем попросила Свидетель №2 проверить, что происходит, на что тот вышел из квартиры, и зашел обратно с Ворвулевым Э.С., Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом у Потерпевший №1 на лице имелись следы крови. Со слов Свидетель №3 и Ворвулева Э.С. она узнала, что во время распития спиртных напитков между Ворвулевым Э.С. и Потерпевший №1 начался конфликт, в связи с чем они вышли в подъезд и там случилась потасовка, в ходе которой Ворвулев Э.С. ударил Потерпевший №1. Далее Ворвулев Э.С. с Свидетель №3 ушли курить в туалет, а Свидетель №2 начал говорить, чтобы Потерпевший №1 уходил, чтобы не продолжать конфликт, на что тот не реагировал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Через несколько минут Ворвулев Э.С. и Свидетель №3 вернулись. И они вчетвером начали разговаривать, в какой-то момент Потерпевший №1 сообщил о том, что он является девушкой. После этого между указанными лицами вновь начался конфликт, в связи с чем она выгнала их всех из квартиры. В дальнейшем Свидетель №2 вернулся и лег спать. В судебном заседании дополнительно указала, что в утреннее время в квартиру пришли Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, которые изъяли документы потерпевшего. Также подтвердила, что при вышеописанных событиях у потерпевшего при себе имелся мобильный телефон марки «iPhone», однако обстоятельства хищение такового ей не известны.
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том №1 л.д.146-148), следует, что она проживает совместно с подсудимым, последнего охарактеризовала с положительной стороны. Подтвердила, что 13.11.2025 в вечернее время она с Ворвулевым Э.С. прибыли в гости к брату последнего по адресу: ***, где подсудимый с вышеперечисленными лицами употреблял спиртное. 14.11.2025 около 05:00 она вернулась к себе домой. О том, что происходило дальше в вышеназванной квартире, ей стало известно только от Свидетель №5. Когда утром подсудимый вернулся домой, при нем находился не принадлежащий ему мобильный телефон. На ее вопрос о происхождении данного телефона, Ворвулев пояснил, что потерпевший сам отдал ему телефон, и сообщил, что Потерпевший №1 оказался женщиной. Также рассказал, что он с Потерпевший №1 подрались, при этом она видела, что у подсудимого имелись повреждения на кулаках. После чего им звонил Свидетель №2 и сообщил, что за подсудимым едет полиция, которая доставила того в ОП №11. После чего она добровольно выдала указанный телефон, а также она и подсудимый возместили потерпевшему материальный ущерб, принесли извинения, которые тем были приняты.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно рапортам оперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 14.11.2025 в 08:33 и 09:00 в данный отдел от граждан и в 09:25 от врача бригады скорой медицинской помощи поступили сообщения о том, что в подъезде дома ***, избили Потерпевший №1 и похитили у него имущество –телефон и денежные средства (том №1 л.д. 13,15-16).
Из протоколов осмотра мест происшествия, предметов и фототаблицы к ним следует, что 14.11.2025 в период с 15:50 до 16:25 с участием Ворвулевой Э.Ш. осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе которого в комнате на холодильнике обнаружено и изъято портмоне с паспортом, водительское удостоверение, банковские карты, трудовая книжка, свидетельства и иные личные документы на имя Потерпевший №1 Далее с участием Свидетель № 1 в тот же день в период с 17:00 до 17:10 осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе которого на диване в комнате обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе красного цвета с чехлом черного цвета. Осмотром указанного мобильного телефона установлено, что повреждений на корпусе и экране не обнаружено. При включении установлены номера IMEI ***, IMEI2 ***. Указанные предметы и документы надлежащим образом изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему. (том № 1 л.д. 50- 77).
Согласно копии справки, скриншотам с телефона потерпевшего, протоколу их осмотра и фототаблицы к нему, следует, что в справке от «Райффайзенбанк» имеется информация о реквизитах для перевода, дата открытия счета 21 октября 2024, счет получателя ***. Из скриншота перевода денежных средств следует, что осуществлен перевод денежных средств в размере 4 800 рублей Эдуарду Сергеевичу В., указан телефон получателя +***. В скриншоте указана информация о филиале «Уральский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге ИНН 7744000302 КПП 667102001 ОГРН 1027739326449, юридический адрес: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10. Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 40-43).
Из скриншота с телефона и протокола осмотра предметов и фототаблицы к ним следует, что в нем имеется следующая информация: виртуальная карта «Яндекс Пэй» Ворвулева Э.С., номер карты ***, действует до 06/30, код 294. Указанный документ надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 153-157).
По заключению эксперта № 189 от 14.01.2026, как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 14.11.2025 у Потерпевший №1 обнаружены ссадины головы (в том числе, в области лица, точное количество и локализация ссадин не указано), могли образоваться в результате удара (ударов), трения тупым твердым предметом (предметами), направленного в область головы (лица) или при ударе (ударах), трении о таковой (таковые), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 130-132).
Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 от 14.11.2025 и 11.12.2025, Ворвулевым Э.С. ему возмещен материальный ущерб в размере 4800 рублей. (том №1 л.д.48-49).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, справка об исследовании № 168 от 14.11.2025, заключения экспертов № 285 от 17.12.2025, № 284 от 06.12.2025 (том № 1 л.д.80-82, 91-99, 120-121) и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Ворвулева Э.С. в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что Ворвулев Э.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, из корыстных побуждений совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося при потерпевшем Потерпевший №1, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие мобильного телефона и денежных средства совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. Ворвулев также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.
В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, а также для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, к последнему Ворвулевым было применено насилие, которое охватывалось его умыслом, выразившееся в том, что он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия именно с целью незаконного открытого изъятия имущества Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего, подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также совершенными последним действиями, а именно, Ворвулев сразу же после нанесения удара забрал из рук потерпевшего телефон и завладел имуществом последнего. После чего, путем высказывания угроз дальнейшего применения указанного насилия потребовал от потерпевшего предоставления сведений о секретном код-пароле от мобильного банковского приложения, установленного в данном телефоне, реально опасаясь осуществления которых, Потерпевший №1 сообщил подсудимому данную информацию. Далее Ворвулев в присутствии потерпевшего через мобильное приложение банка совершил перевод денежных средств на счет электронного платежного устройства, принадлежащего ему.
Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом Потерпевший №1, Ворвулев Э.С. с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность и распорядился им по своему усмотрению.
Предметный состав и размер похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается полными и последовательными вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров документов и места происшествия, заключением эксперта.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим после произошедшего, и не влияют на квалификацию содеянного. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Оснований для самооговора также не установлено. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленные заключения соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, действия Ворвулева Эдуарда Сергеевича суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Ворвулевым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обсуждая личность Ворвулева Э.С., суд принимает во внимание, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и знакомыми, а также допрошенными в судебном заседании супругой брата Свидетель №5 и фактической супругой Свидетель № 1 характеризуется исключительно положительно, также суд учитывает его молодой возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворвулеву Э.С., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления в виде сообщения правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, конкретных его деталей, способе распоряжения похищенным, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и его близких.
Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил сохранности своего имущества, вопреки заявлениям защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Действия Потерпевший №1, который, в силу нахождения в состояния алкогольного опьянения, по приглашению подсудимого и находившихся с ним лиц пришел в гости в жилище брата подсудимого, где в данной компании продолжил употреблять спиртное, не являлись противоправными по отношению к подсудимому либо иным лицам и не могли являться поводом для незаконного изъятия и хищения имущества потерпевшего, равно как и применения к нему физического насилия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего подсудимым совершено после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление Ворвулевым спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Ворвулева, который впервые совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, исключая при этом назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок наказания. Согласно протоколу задержани, Ворвулев Э.С. задержан 14.11.2025 в 22:00 и постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2025 тому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. (том № 1 л.д. 183-185, 189,193). В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное Ворвулеву наказание подлежит зачету время содержания под стражей с 14 ноября 2025 года по 22 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В период предварительного следствия заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого Ворвулева Э.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 15 373 рубля 20 копеек. (том № 2 л.д. 43-45). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последнего осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, протоколами следственных действий, постановлениями следователя о проведении оплаты, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. В ходе предварительного слушания Ворвулеву оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг адвоката Ивановой Е.Н. на основании постановления суда от 23.03.2026 была отнесена за счет средств федерального бюджета в сумме 7341 рубль 60 копеек, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого. В соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного Ворвулева. Оснований для освобождения Ворвулева Э.С. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду у подсудимого, его материального положения и иных данных о личности, судом не установлено. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ворвулева Э.С. в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Iphone XP», паспорт в портмоне, уведомление о регистрации в системе, банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», «Райффайзенбанк», водительское удостоверение, две сим-карты, полис ОМС, свидетельство о постановке на учет физического лица, выписка из единого регистра застрахованных лиц о полисе ОМС, справка о рождении – надлежит оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать ВОРВУЛЕВА ЭДУАРДА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ворвулеву Эдуарду Сергеевичу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Осужденный в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует к месту отбытия наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в исправительный центр.
Предписание должно быть вручено осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда после вступления его в законную силу.
Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, предусмотренные частями 4 и 5 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания Ворвулеву Э.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 14.11.2025 по 22.06.2026, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с осужденного Ворвулева Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в размере 15373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек, судебного разбирательства - 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Iphone XP», паспорт в портмоне, уведомление о регистрации в системе, банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», «Райффайзенбанк», водительское удостоверение, две сим-карты, полис ОМС, свидетельство о постановке на учет физического лица, выписку из единого регистра застрахованных лиц о полисе ОМС, справку о рождении – оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 65-66, 76).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ворвулев Э.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий А.В. Четкин