ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г. Екатеринбург 18марта 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих В.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаБелинской Е.В., подсудимой Чекировой М.Т., её защитника-адвоката Ярмухаметова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ЧЕКИРОВОЙ МЕЙЛИКАН ТЫНЫБЕКОВНЫ, <...> в отношении, которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами дознанияЧекирова М.Т. обвиняется в совершении ряда эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обвинительном акте при описании третьего эпизода преступного деяния не указана формулировка обвиненияс указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
Заслушав мнение защитника Ярмухаметова Р.Н.,подсудимой Чекировой М.Т., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя Белинской Е.В., которая возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а из положений статьи225 этого же Кодекса, следует, что обвинительный актявляется итоговым документ, который составляетсяпо итогам проведения дознания, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительныйакт не может считаться составленными в соответствии с требованиями Кодекса.
Кроме того, как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования, в частности, право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, а нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При этом, существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, является препятствием для рассмотрения дела, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, обвинительный акт в отношении Чекировой М.Т. оставлен с нарушением требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в обвинительном акте при описании третьего эпизода преступного деяния не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, поскольку фактически Чекирова М.Т. не имеет возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, следовательно, не может самостоятельно устранить допущенные нарушения. Поскольку дознавателем допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, то суд не вправе вносить поправки в процессуальные акты органа предварительного следствия.
Меру процессуального принужденияЧекировой М.Т. при возвращении уголовного дела прокурору, надлежит оставить без изменения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьями 225, 256, УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении ЧекировойМейликанТыныбековны, обвиняемой в совершении рядапреступлений, предусмотренныхст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меру процессуального принужденияЧекировой М.Т. оставить прежней – в виде обязательства о явке
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
<...>
<...>
Судья Ж.Е.Челядинова