ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Екатеринбург 18 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомова М.С., Поживильковского А.Д., Белинской Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Стахеева С.Н., защитника – адвоката Достаровой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
СТАХЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <...>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Стахеев С.Н. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Так, исходя из предъявленного обвинения, 29.11.2025 не позднее 03:04, Стахеев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальне ***, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, после чего толкнул рукой в область грудной клетки, от чего та упала и ударилась задней частью грудной клетки о край кровати, тем самым своими неумышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль, ушиб мягких тканей лобной области и телесные повреждения в виде травмы левой половины грудной клетки: перелома 9-го и 10-го ребер слева с разрывом левого легкого, с формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной области) и эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), которые в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому, с подсудимым они примирились, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к Стахееву С.Н. она не имеет, не желает привлекать того к уголовной ответственности.
Подсудимый Стахеев С.Н. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес последней свои извинения, загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.
Защитник Достарова В.В. поддержала заявленное ходатайство, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный последней вред заглажен.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что данное ходатайство является законным и обоснованным.
Суд, обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и поддержанное подсудимым и его защитником ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с обвиняемым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.
Стахеев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый Стахеев С.Н. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно.
В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, Потерпевший №1 не желает привлекать Стахеева С.Н. к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.
По мнению суда, принятые подсудимым Стахеевым меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный своими действиями вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что он может быть освобожден от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело (преследование) в отношении Стахеева С.Н. прекратить, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Стахеева С.Н. в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику в размере 2 925 рублей 60 копеек, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения Стахеева С.Н. от взыскания указанных процессуальных издержек, в том числе с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 236, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Стахеева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения Стахееву С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать со Стахеева Сергея Николаевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере 2925 рублей 60 копеек.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 15» - оставить в распоряжении последней. (том № 1 л.д. 83-84).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Стахеев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья А.В. Четкин