ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего – судьи Осокин М.В., при секретаре судебного заседания Крюкове К.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя Свердловского транспортного прокурора Дубровского А.С. и Кондакова Н.Н., потерпевшей Подивиловой И.В., подсудимой Волосюк Н.В., и ее защитника – адвоката Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судом решения материалы уголовного дела в отношении:
Волосюк Натальи Владимировны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного следствия Волосюк Н.В. обвиняется в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенногов значительном ущербе гражданину.
Так, согласно предъявленному Волосюк Н.В.обвинению, 07.01.2026 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 46 минут у Волосюк Н.В., находящейся в помещении женского туалета, расположенном между 6 и 7 залами ожидания 2 этажа административного здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург - Пассажирский по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22, обнаружившей в держателе для туалетной бумаги в левой кабинке сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», в корпусе фиолетового цвета, в чехле серого цвета, IMEI: ***, IMEI2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней по невнимательности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, Волосюк Н.В., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и убедившись в отсутствии владельца имущества и посторонних лиц, кто мог бы воспрепятствовать осуществлению её преступного умысла, преследуя цель быстрого обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также, что сотовый телефон имеет законного владельца, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, в этот же день 07.01.2026 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно взяла сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 8173рубля 57 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле серогоцвета, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», картой памяти «smartbuy 16GB 10 microSD HC» - материальной ценности для потерпевшей не представляющими, из держателя для туалетной бумаги, выключила и положила его в карман рюкзака, находящегося при ней, тем самым тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон.
Затем Волосюк H.В. с тайно похищенным имуществом 07.01.2026 не позднее 11 часов 07 минут покинула территорию железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу или иному лицу из числа работников железнодорожного вокала или сотрудников полиции, то есть скрылась с места совершения преступления, покинув здание железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург - Пассажирский, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществомпо своему усмотрению.
Своими действиями Волосюк Н.В. причинила Подивиловой Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 8 173 рубля 57 копеек, который для последней является значительным.
В ходе рассмотрения дела судом от потерпевшейПодвиловой И.В.поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимой, ей возмещен причиненный вред в полном объеме, последствия прекращения разъяснены и понятны.
ПодсудимаяВолосюк Н.В., не оспаривая предъявленного ей обвинения, выразила желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник также поддержал заявление потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что подсудимая и потерпевшая примирились, причинённый потерпевшей вред заглажен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.
Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.
Волосюк Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.
ПодсудимаяВолосюк Н.В. ранее не судима, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.
Исходя из заявления потерпевшей Подвиловой И.В., причиненный ей преступлением вред возмещенпутем возращения сотового телефона и принесением извинений, подсудимая и потерпевшая примирились и претензий она никаких не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В этой части стороной защиты представлена расписки потерпевшей о получении сотового телефона, которую она подтвердила.
Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу в виде оптического диска подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 132, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Волосюк Натальи Владимировны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииВолосюк Н.В. после вступления постановления в силу отменить.
Взыскать с Волосюк Натальи Владимировны в пользу Российской Федерации процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии на сумму 9346 рублей 03 копейки.
Вещественные доказательства по делу в виде оптического диска и документов хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «РедмиНоут 13 Про», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у последней, освободив от обязанности по его дальнейшему хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.
Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
<...>
<...>
Судья М.В. Осокин