ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А., при помощнике Дворяниновой Д.В., секретареСемененко А.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаВикторова А.С., Пахомова М.С., Шеметовой К.С., подсудимой Самойловой Х.Р., ее защитников - адвокатовКольцова В.В., Ивановой Е.Н., потерпевшихПотерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самойловой Хадижи Руслановны, <...> судимой:
- 20.05.2025Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п.«в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, штраф уплачен 03.06.2025;
- 14.04.2026 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга поп.«в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен;
содержавшейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 16.02.2026 по 09.04.2026,мера пресечения 09.04.2026 изменена на домашний арест, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, п.«б» ч.4ст. 158 УК РФ, установил:
Самойлова Х.Р.совершилакражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3; она же совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2с банковского счета последнейв крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; она же совершила кражу, то есть тайное хищение имуществаПотерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
18.04.2025 не позднее 19:10 часов Самойлова Х.Р., находясь в торговом центре «Радуга Парк» по ул. Репина, 94 в г. Екатеринбурге, увидела находящуюся в помещение кафе - пекарни «Поль Бейкери» Потерпевший №3, которая убирала свой мобильный телефон «iPhone 15 Pro» в сумку.Самойлова Х.Р. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, когда Потерпевший №3 проследовала к кассе из посадочной зоны, оставив при этом свою сумку с находящимся в ней указанным мобильным телефоном на стуле, стоящим за столом, Самойлова Х.Р. проследовала к стулу, где была оставлена сумка с указанным мобильным телефоном и осознавая противоправный характер своих преступных действий, пользуясь тем, что Потерпевший №3 отошла от стула, подошла к сумке, принадлежащей Потерпевший №3, стоящей на стуле за столом, откуда тайно левой рукой вытащила принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «iPhone 15 Pro» стоимостью 62699,50 рублей, с чехлом и сим-картой, которые материальной ценности не представляют.
После чего Самойлова Х.Р., удерживая при себе указанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму62699,50 рублей (эпизод № 1).
Кроме того, 02.05.2025 не позднее 15:10 часовСамойлова Х.Р., находясь по адресу:г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14, после совершения тайного хищениямобильного телефона «Xiaomi13T Pro», принадлежащего Потерпевший №2, не защищенного для входа в него паролем, с находящимся в указанном мобильном телефоне приложением банка ПАО «Сбербанк», доступ к которому также был открыт, с целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств сбанковского счета *** банковской карты ***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, на имя Потерпевший №2,посредством онлайн-заявки на оформление кредита от имени Потерпевший №2 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» оформила заявку на выдачу потребительского кредита от имени Потерпевший №2, заверив ее электронной цифровой подписью последней.
После получения одобрения онлайн-заявки кредитной организацией, Самойлова Х.Р.через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», используя электронную цифровую подпись Потерпевший №2, подписала от её имени необходимые документы для оформления в ПАО «Сбербанк» потребительского кредита в сумме 410000 рублей, в том числе кредитный договор ***, кредитной банковской карты *** с лимитом денежных средств 410000 рублей. После чего на автоматически открытый кредитный счет *** на имя Потерпевший №2, в соответствии с условиями договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства в общей сумме 410000 рублей.
Далее Самойлова Х.Р., получив сведения о нахождении на банковском счете*** банковской карты ***, на имя Потерпевший №2, денежных средств в 15:29 часов, используя доступ к вышеуказанному банковскому счету и мобильный телефон, осуществила снятие денежных средств в размере 100000 рублей с вышеуказанного банковского счета, посредствам банкомата ПАО «Сбербанк»по адресу:г. Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 14.После чего Самойлова Х.Р. продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, имея доступ к кредитному банковскому счету *** банковской карты *** на имя Потерпевший №2, осуществила 2 операции по переводу денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете на дебетовый счет *** банковской карты ***, открытый на имя Потерпевший №2 13.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3а, а именно: 02.05.2025 в 15:31 часов на сумму 150000 рублей и в 15:35 часов на сумму 140000 рублей, а всего на общую сумму 290000 рублей.
После чего Самойлова Х.Р. не позднее 15:35 часов, получив денежные средства в сумме 290000 рублей на дебетовый банковский счет *** банковской карты *** на имя Потерпевший №2, используя мобильный телефон последней, осуществила попытку снятия денежных средств в вышеуказанной сумме посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14. Однако по не зависящим от неё обстоятельствам снять денежные средства в сумме 290000 рублей не смогла, ввиду блокирования операции банком ПАО «Сбербанк».
В результате умышленных преступных действий Самойлова Х.Р. в 15:29 часов *** совершила хищение денежных средств с банковского счета *** банковской карты ***, открытого 02.05.2025 в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, на имя Потерпевший №2, на общую сумму 100000 рублей и в случае снятия денежных средств в сумме 290000 рублей, переведенныхна банковский счет *** банковской карты ***, причинила бы материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 390000 рублей, т.е. в крупном размере, однако не смогла этого сделать по не зависящим от неё обстоятельствам (эпизод № 2).
Кроме того, 22.07.2025 не позднее 11:18 часов Самойлова Х.Р., находясь в павильоне №0092 торгового центра «Пекин» на Таганском ряду по ул.Ольховская, 2 в г. Екатеринбурге, увидела у продавца вышеуказанного павильона Потерпевший №1, принадлежащую ей сумку с находящимся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 1200000 рублей.После чего Самойлова Х.Р. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в период с 11:18 до 11:20 часов, осознавая противоправный характер своих преступных действий, пользуясь тем, что в указанном павильоне находится большое количество людей, а Потерпевший №1 занята обслуживанием третьих лиц, находясь возле сумки Потерпевший №1, незаметно для окружающих и последней, вытащила из сумкикошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1200000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и убрала кошелек с денежными средствами под свою кофту, надетую на ней, после чего удерживая при себе вышеуказанный кошелек с денежными средствами Самойлова Х.Р.с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1200000 рублей, в особо крупном размере (эпизод №3).
В судебном заседании подсудимая Самойлова Х.Р.свою вину в совершении инкриминированных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимая Самойлова Х.Р. показала, что из-за проблем с деньгами она 18.04.25 в торговом центре «Радуга Парк» в кафе увидела женщину, как впоследствии выяснилось Потерпевший №3, решила украсть телефон из сумки на стуле, когда женщина ушла, оставив сумку, она взяла телефон «iPhone» и ушла, на такси приехала в центр и продала за данный телефон небольшую сумму. 02.05.2025 она находилась в ТЦ «Марс», возле магазина «FixPrice» заметила женщину, как выяснилось Потерпевший №2, на выходе из магазина вытащила у нее телефон из кармана куртки. После чего проверила, телефон был без пароля, через приложение «Сбербанк» сняла денежные средства в терминале 100000 рублей, а телефон продала за 3000 рублей. 22.07.2025 она находилась в ТЦ «Пекин», зашла в павильон, где была реализатор, как выяснилось Потерпевший №1, увидела кошелек и в нем деньги, незаметно взяла и ушла, согласна с ущербом 1200000. Денежные средства от хищений потратила на себя и детей, вину признает, в содеянном раскаивается, намерена возместить до конца ущерб Потерпевший №3 и весь ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №2 весь ущерб возмещен в полном объеме.
Помимо признательных показаний Самойловой Х.Р., вина последней подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из показаний потерпевшейПотерпевший №3данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что18.04.2025 примерно в 18:30 часов она пришла с сыном в ТЦ «Радуга Парк» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 94, где около 19:00 часов зашли в кафе-пекарню «Поль Бейкери», далее она оставила на стуле рядом с сыном свою сумку, в которой находился телефон «АppleIphone 15 Pro», и подошла к кассе для обработки рук, во время обработки рук антисептиком, одна женщина обошла ее близко и задела и сделала вид, что смотрела на витрину. Другая женщина стояла за ней. Когда она вернулась обратно, то обнаружила отсутствие в сумке телефона, начала искать, однако не нашла. В это время, трое женщин, ушли из магазина. Далее сотрудники «Поль Бейкери» показали записи с камер видеонаблюдения, на записях она увидела, как Самойлова Х.Р. достала из сумки, принадлежащей ей телефон. Впоследствии она заблокировала банковские счета. В этот же день в 21:55 часов она запросила выписку по своей сим-карте, 20.04.2025 через приложение «Локатор» увидела, что ее похищенный телефон перемещается по городу, перемещение было вблизи ФГБОУ «Уральский институт управления» на перекрестке ул. Декабристов и ул. 8 Марта. Ущерб от похищенного имущества оценивает в 100000 рублей. В ходе опознания по фотографии она опознала Самойлову Х.Р. Ущерб ей возмещен частично в сумме 30000 рублей, возмещение относит к ущербу, исковые требования были заявлены в общей сумме ущерба и морального вреда, стоимость телефона согласно обвинению, в остальном моральный вред, также подсудимая принесла извинения (т. 2 л.д. 33-36, 37-38, 45-48).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что02.05.2025 она посещала магазин «Фикс Прайс» в ТЦ «Марс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, где при помощи своего телефона «Xiaomi» оплатила товар и убрала телефон в куртку. После выхода из магазина она направилась к эскалатору и спускалась, после чего направилась домой. Подходя к своему дому, обнаружила отсутствие телефона в своем кармане, проверив пакеты и карманы телефон не нашла. После чего направилась обратно в магазин, где осмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что выходя из магазина «Фикс Прайс», после спуска с эскалатора на 1 этаже за ней шла женщина, как впоследствии выяснилось Самойлова Х.Р. Далее в банкомате посмотрела движение по счету, где увидела, что с вкладов у нее переводятся деньги на счет, привязанный к дебетовой карте. Через несколько дней, она получила все выписки по операциям, было снятие денежных средств 02.05.2025 в 15:29 часов в банкомате «Сбербанк» - АТМ 60021333, на сумму 100000 рублей, с комиссией банка 4290 рублей. В последующем банк вернул комиссию за операцию по снятию денежных средств. Также вечером 02.05.2025 увидела, что неизвестные лица, 02.05.2025 открыли на её имя в приложении банка кредитный счет *** с лимитом по кредиту 410000 рублей. Неизвестные лица осуществили переводы с банковских вкладов и кредитного счета на основной счет ***, общая сумма от переводов на счете была 450000 рублей, которые неизвестным лицам не удалось похитить, однако неизвестные осуществили снятие 100000 рублей с кредитного счета ***, более операции не производились, так как банк заблокировал счет, в связи с подозрительными операциями. Ущерб от хищения денежных средств с её банковского счета возмещен в полном объеме, претензий она не имеет (том 1 л.д. 63-65, 66-70, т. 3 л.д. 243-245).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что22.07.2025 она была на работе в своем павильоне, осуществляла продажи, около в 12 часов, к ней в павильон зашла неизвестная девушка, которая прошла в павильон к месту с сумками в 7 ряд, расположенный в середине павильона, в последнем ряду, между товарами, она поместила свою личную сумку, в которой у нее находился кошелек с денежными средствами не менее 1200000 рублей, данные денежные средства являются прибылью с торговли. Пока неизвестная девушка рассматривала товар, к ней в павильон зашла другая покупательница, чтобы забрать ранее купленный товар. Она начала помогать складывать сумку на тележку грузчику и собирать заказанный товар, в этот момент, обнаружила, что в сумке, которую она разместила в ряду, отсутствует кошелек с денежными средствами, после чего направилось к охраннику. Ввиду стресса могла перепутать сумму ущерба, настаивает, что было похищено 1200000 рублей, ущерб не возмещался. Впоследствии она опознала Самойлову Х.Р., которая похитила кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 1-16).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным, в производстве находился материал проверки, по факту хищения 02.05.2025 мобильного телефона из кармана куртки, надетой на Потерпевший №2 в ТЦ «Марс», в ТЦ «Радуга Парк» по факту хищения 18.04.2025 мобильного телефона у Потерпевший №3, в ТЦ «Пекин» по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 В рамках ОРМ установлена принадлежность абонентского номера *** Самойловой Х.Р., также изучение информации о подключениях к базовым станциям указанного абонентского номера подтвердилось нахождение Самойловой Х.Р. в указанных местах. Кроме того, изъяты и представлены следствию видезоаписи, рассекречены и представлены материалы о проведении ОРД в отношении Самойловой Х.Р. (т. 2 л.д. 131-133, 134-137).
Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Доказательства по эпизоду № 1 преступления в отношении Потерпевший №3
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №3 от 18.02.2026, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 18.04.2025 в г. Екатеринбурге похитило у нее из сумки мобильный телефон «iPhone 15 pro» (т. 2 л.д. 20).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2025 и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение магазина «Поль Бейкери» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, в ходе осмотра установлено, что на 2 этаже ТЦ «Радуга Парк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, расположено кафе-пекарня «Поль Бейкери», помещение кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, вблизи кассовой зоны имеется антисептик со свободным доступом, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 23-30).
Согласно протоколам выемки от 18.02.2026 и осмотра от 23.02.2026 и фототаблиц к ним, потерпевшей Потерпевший №3 выданы фотографий и детализациятелефонных соединений. В ходе осмотра фотографий установлен факт владенияПотерпевший №3 телефоном «Iphone 15 pro» в корпусе серого цвета, объемом памяти 128 гигабайтов, номера IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, серийный номер ***. После осмотра фотографии и детализация признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50-57, 58-63, 64-65).
Согласно заключениюспециалиста № 27 от 26.02.2026 стоимость телефона марки «Apple» модели«iPhone 15 Pro (А3101)» по состоянию на 18.04.2025 с учетом срока его эксплуатации составляет 62699,50 рублей (т. 2 л.д. 75-79).
Из протоколов выемки и осмотра от 22.02.2026 и фототаблиц к ним следует, чтоо/у ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изъято 3 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Поль Бейкери» установлено, что 18.04.2025 в 19:10 часов Потерпевший №3 отходит к кассе и обрабатывает руки антисептиком, в это время, Самойлова Х.Р. подходит к столу, за которым сидела Потерпевший №3 с сыном, а рядом на стуле стоит сумка, в которой находится мобильный телефон, Самойлова Х.Р.левой рукой изымает из сумки Потерпевший №3 мобильный телефон, после чего отходит к кассе. После осмотра оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. л.д.139-141, 142-182, 183-187).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 18.02.2026 потерпевшая Потерпевший №3 опознала Самойлову Х.Р. как лицо, совершившее хищение её мобильного телефона (т. 2 л.д. 45-48).
Доказательства по эпизоду № 2 преступления в отношении Потерпевший №2
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от 02.05.2025она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.05.2025 вг. Екатеринбурге похитило у нее из кармана куртки мобильный телефон «Xiaomi 13T Pro» (т. 1 л.д. 42).
Из протоколов осмотра мест происшествия от 02.05.2025, 20.02.206 и фототаблиц к ним следует, чтобыло осмотрено помещение внутри ТЦ «Марс» по адресу: г.Екатеринбург,ул. Шерса, 29, в ходе осмотра установлено, что имеется эскалатор ведущий на второй этаж и магазин «Фикс прайс», также осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлен факт совершения хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45-53, 54-60).
Из протоколов выемки и осмотра от 22.02.2026 и фототаблиц к ним следует, что о/у ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изъято 3 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ТЦ «Марс» установлено, что 02.05.2025 в 15:03 часов Потерпевший №2 сойдя с эскалатора, ставит собаку на пол, нагибается, Самойлова Х.Р. протягивает правую руку к правому карману Потерпевший №2 достает оттуда телефон, задерживается, рассматривая его, после чего продолжает идти в сторону выхода из торгового центра «Марс».В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из ПАО «Сбербанк» установлено, что Самойлова Х.Р. 02.05.2025 в 15:29 часов находясь в отделении ПАО «Сбербанк», с использованием мобильного телефона взаимодействует с банкоматом, после чего держит в руках полученные из банкомата наличные денежные средства, а далее направляется к выходу.После осмотра оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 139-141, 142-182, 183-187).
Из протокола осмотра от 20.02.2025 и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14, где внутри отделения находится банкомат ПАО «Сбербанк» позволяющий осуществлять снятие и пополнение денежных средств с использованием бесконтактного доступа с телефона или картой, номер банкомата АТМ *** (т. 1 л.д. 133-140).
Согласно протоколам выемки от 14.02.2026 и осмотра от 23.02.2026 и 17.03.2026, фототаблиц к ним, потерпевшей Потерпевший №2 выдано 24 фотографии с выписками по банковским счетам и информацией по телефону. В ходе осмотра фотографий и сведений из ПАО «Сбербанк» установлен факт владения Потерпевший №2телефоном «Xiaomi 13T Pro», IMEI1: ***, IMEI 2: ***, серийный номер ***. В ходе осмотра фотографии с выписками установлено, что на Потерпевший №2 открыт кредитный счет ***, лимит по кредиту 410000 рублей, задолженность 406000 рублей, установлен факт списание 100000 рублей в банкомате АТМ ***, списание произведено с кредитного счета ***, дата совершения операции 02.05.2025 в 15:29 часов. Также установлено, что Потерпевший №2 имеет банковский счет ***с банковской картой ***, открытый 13.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3а, на который были совершены переводы в сумме 290000 рублей с кредитного счета ***. Основной банковский счет *** был заблокирован банком ПАО «Сбербанк» 02.05.2025 в 15:56 часов для безопасности денежных средств клиента и во избежание мошенничества. После осмотра фотографии, сведения о движении денежных средств, ответы банка, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.77-80, 81-104, 105-123, 124-125, т. 3 л.д. 220-224, 225-230, 231-232, 236-237, 238-239).
Из постановления о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.01.2026, рапортао/у ОУР УМВД России пог.Екатеринбургу, протокола осмотра от 21.02.2026 и фототаблицы к нему, детализации телефонных соединений следует в ходе ОРМ по заявлению Потерпевший №2 установлено, что 02.02.2025 в период времени с 14:55 по 15:05 часов у Потерпевший №2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, из кармана куртки был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi 13T Pro» девушкой, которая была установлена, как Самойлова Х.Р. После хищения телефона, Самойлова направилась к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, далее автомобиль направился по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/2, где Самойлова переоделась и зашла в отделение банка «Сбербанк» и осуществила снятие денежных средств, после чего в 15:26 часов вернулась в вышеуказанный автомобиль и уехала.
В ходе осмотра детализации телефонных соединений и сведений из базы данных «проезды» установлено, что абонентский номер ***, принадлежащий Самойловой фиксировался 02.05.2025: в 14:57:06 часовв радиусе действия базовой станции, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, в 15:33:40 часов по адресу: г. Екатеринбург,ул. Академика Шварца, 20/2, до этого по маршруту движения автомобиль марки «Лада гранта» в 15:45:24 по ул. 8 Марта, в 14:50:08перекресток ул. Белинского и ул. Саввы Белых. После осмотра сведения о передвижении автомобиля, оптический диск с детализацией телефонных соединений, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84, 87-89, 90-93, 99-105, 106-126, 127-130).
Согласно протоколам обыска от 16.02.2026 и осмотра от 24.02.2026 и фототаблиц к ним, 16.02.2026 в период с 06:50 по 08:30 часов у Самойловой Х.Р. по адресу: ***, обнаружено и изъято: телефон «iPhone 17 Promax» и «iPhone 15 Pro», кепка черного цвета «Nike» и волосы, сплетенные в косу. В ходе осмотра мобильных телефонов значимой информации не установлено, также осмотрены кепка черного цвета «Nike», которая была на голове у Самойловой Х.Р. при хищении телефона у Потерпевший №2 и волосы, сплетенные в косу, схожие с теми, что были при хищении. После осмотра мобильные телефоны и предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.247-252, т. 3 л.д. 1-34, 35-36, 37, 38).
Доказательства по эпизоду № 3 преступления в отношении Потерпевший №1
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 16.02.2026, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые 22.07.2025 вг. Екатеринбурге похитило у нее из сумки 1200000 рублей (т. 1 л.д. 158).
Из протоколов осмотра от 20.02.2025 и 22.07.2025 и фототаблиц к ним следует, что был осмотрен торговый центр «Пекин» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2, установлено, что помещение ТЦ «Пекин» оборудовано камерами, Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне № 0092, на -1 этаже в торговом центре «Пекин» (т. 1 л.д. 178-189, 218-225).
Из протоколов выемки и осмотра от 22.02.2026 и фототаблиц к ним следует, что о/у ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изъято 3 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых из ТЦ «Пекин» установлено, что в 11:20 часов Самойлова Х.Р. находясь в ТЦ «Пекин» по адресу:г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2, посещала павильон № 0092, после чего в 11:21 часов направлялась в сторону выхода быстрым шагом. После осмотра оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 139-141, 142-182, 183-187).
Согласно протоколу осмотра от 21.02.2026 и фототаблицы к нему, были осмотрены сведения о доходах ИП Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что с 01.05.2025 по 31.07.2025, приход безналичных денежных средств 3917576 рублей, итог3917576 рублей, а также с 01.05.2025 по 31.07.2025, приход наличных денежных средств 168850 рублей, итог 168850 рублей. После осмотра документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-245, 246-247).
Из постановления о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.01.2026, протокола осмотра от 21.02.2026 и фототаблицы к нему следует, чтобыл предоставленоптический диск со сведениями о передвижениях автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** и детализацией телефонных соединений. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ***, принадлежащий Самойловой Х.Р., находился в зоне действия базовых станций: 22.07.2025 в 10:21:09 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чемпионов, 1, в 11:05:28 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19. Также, автомобиль марки «Лада гранта», находился 22.07.2025 11:26:32, перекресток ул. Халтурина и ул. Опалихинская, т.е. вблизи места совершения преступления - ул. Ольховская, 2, незадолго ко времени совершения преступления - 11:20 часов (т. 2 л.д. 84, 106-126).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16.02.2026 потерпевшая Потерпевший №1 опознала Самойлову Х.Р. как лицо, совершившее хищение денежных средств (т. 2 л.д. 248-251).
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Самойловой Х.Р. по эпизоду № 1 преступления виновной в совершении 18.04.2025кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3;её же по эпизоду № 2 преступления виновной в совершении 02.05.2025покушения на кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета последней в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; её же виновной по эпизоду № 3 преступления виновной в совершении 22.07.2025 кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Вина подсудимойСамойловой Х.Р. в совершении преступлений полностью подтверждается её собственными признательнымипоказаниями, показаниями потерпевшихПотерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.
Оснований недоверять показаниям потерпевшихи свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных потерпевших и свидетеля в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.
Судом также принимаются показания подсудимойСамойловой Х.Р., в которых она последовательно изобличает себя в совершении инкриминированных преступлений, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.
Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины Самойловой Х.Р. в установленных судом преступлениях.
Из приведенных доказательств по эпизоду № 1 преступления следует, что подсудимаяСамойлова Х.Р.18.04.2025 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №3, что повлекло причинение ей ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимой не имелось, равно как и прав у Самойловой Х.Р. на похищенное имущество в виде сотового телефона. Предмет похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Самойловой Х.Р. с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании действий Самойловой Х.Р. по факту тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, т.е. исключив квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», и поддержав квалификацию действий Самойловой Х.Р. как тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного Самойловой Х.Р. преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак тайного хищения в виде значительного ущерба гражданину. Анализируя имущественное положение потерпевшей, ее доходы, размер причиненного преступлением ущерба, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, которое ей было подарено, а также иные установленные обстоятельства, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества - мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не имеется.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, Самойлова Х.Р.распорядилась им по собственному усмотрению.
Из приведенных доказательств по эпизоду № 2 преступления следует, что подсудимая Самойлова Х.Р. 02.05.2025 в 15:29 часов без ведома и разрешения похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 на общую сумму 100000 рублей путем обналичивания денежных средств через банкомат, и пыталась обналичить денежные средства в сумме 290000 рублей, что могло повлечь причинение ей ущерба в общей сумме 390000 рублей из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимой не имелось, равно как и прав у Самойловой Х.Р. на имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей и подсудимой, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
Органом предварительного следствия действия Самойловой Х.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, суд считает, что умысел Самойловой Х.Р., исходя из вышеперечисленных доказательств, направленный на обман ПАО «Сбербанк» в целях хищения имущества Потерпевший №2, не нашел своего подтверждения, поскольку с момента поступления в банк распоряжения клиента отвечающих требованиям договора и действующего законодательства РФ перечисленные банком кредитные денежные средства не могут рассматриваться как средства банка, Самойлова Х.Р. незаконно завладев мобильным телефоном Потерпевший №2 и действуя от её лица, дистанционно заключая договор, преследовала цель хищения денежных средств перечисленных в распоряжение клиента Потерпевший №2 на банковский счет последней.
При этом суд учитывает, что доказан факт совершения Самойловой Х.Р. покушения на хищение имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшей.
Сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Покушение на хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредствамобналичинвания через банкомати попыткой обналичивания, является квалифицирующим признаком преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений не имеется.
Как установлено из показаний подсудимой и потерпевшей, Самойлова Х.Р. не выполнила в полном объеме действия направленные на тайное хищение денежных средств в общей сумме, так как счет был заблокирован банком. В связи с чем её действия, верно, квалифицированы как неоконченный состав преступления, то есть покушение, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Из приведенных доказательств по эпизоду № 3 преступления следует, что подсудимая Самойлова Х.Р. 22.07.2025 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что повлекло причинение ей значительного ущерба в особо крупном размере из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимой не имелось, равно как и прав у Самойловой Х.Р. на похищенное имущество в виде денежных средств.Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей, подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
Сумма ущерба на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку с учетом уровня её имущественного положения, суд считает, что потерпевшая в результате хищения денежных средств в сумме 1200000рублей была поставлена в трудное материальное положение, особо крупный размер ущерба не исключает данный квалифицирующий признак.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, Самойлова Х.Р.распорядилась им по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия Самойловой Х.Р. по эпизоду № 1 преступления суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Самойловой Х.Р. по эпизоду № 2 преступления суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 30 - п.«в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ какпокушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счетав крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Самойловой Х.Р. по эпизоду № 3 преступления суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание Самойловой Х.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Самойловой Х.Р. преступления являются умышленными, по эпизоду № 1 относится к категории небольшой тяжести, по эпизодам № 2 и № 3относятся к категории тяжких преступлений, все направлены против собственности.Все преступления носят оконченный характер.
Обсуждая личность Самойловой Х.Р. суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3л.д. 140, 141, 142, 146),к административной ответственности не привлекалась (т. 3л.д. 115-118),по месту жительства характеризуется положительно (т. 3л.д. 148), её фактическое семейное положение, которая в браке не состоит и оказывает помощь близким.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления поэпизоду № 2, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду № 1, состояние здоровья Самойловой Х.Р., состояния здоровья её близких родственников и близких лиц.
Обстоятельств отягчающих наказание Самойловой Х.Р. по эпизодам № 1 и № 2 преступленийсудом по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по эпизоду № 3 преступления согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Самойлова Х.Р. совершила умышленное тяжкое преступление, при этом ранее она судима за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию по приговоруВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025, судимость за которое не погашена и не снята.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимой, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление Самойловой Х.Р.возможно при назначении ей наказания по эпизоду № 1 преступления с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, по эпизоду № 2 преступления в виде штрафа в доход государства, по эпизоду № 3 преступления с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по эпизоду №3 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
При определении размера штрафа по эпизоду № 2 преступления суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду № 2 преступления при назначении наказаниясуд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциейч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормыст. 64 УК РФ по каждому преступлению,ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду № 3 преступления,правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ по эпизоду № 3 преступления отсутствуют.
При определении срока наказания по эпизоду № 3 преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства по эпизоду № 3 преступления, отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой окончательного наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ при наличии правовой и фактической возможности.
Кроме того, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления по эпизоду № 2, сумму причиненного материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, её возраст, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, добровольностьвозмещения причиненного преступлениемущерба по эпизоду № 2, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Самойловой Х.Р. преступления по эпизоду № 2 свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из исследованных материалов подсудимаяСамойлова Х.Р. добровольно в полном объеме возместилареальный ущерб, причиненный преступлением по эпизоду № 2 в сумме 100000 рублей, иного ущерба при покушении на преступление не наступило, потерпевшая претензий не имеет и не желает привлекать Самойлову Х.Р. к уголовной ответственности, в зависимом или ином положении от подсудимой не находится, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, способ возмещения носит законный характер.
На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие Самойловой Х.Р., которая не судима на момент вмененного деяния, загладила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, то есть примирилась с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от назначенного наказания по эпизоду № 2 преступления в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
ПотерпевшейКотовщиковойА.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимойматериального ущерба и морального вреда, причиненныхв результате преступления по эпизоду № 1 в общей сумме 100000 рублей, без учёта частичного возмещения 30000 рублей, которые потерпевшая относит кматериальному ущербу (т. 2л.д. 43).
В судебном заседании подсудимаяСамойлова Х.Р. заявленные исковые требования призналав полном объеме, в части компенсации морального вреда, считает его необоснованным.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично с учётом возмещенной суммы материального ущерба.
Разрешая требования гражданского истца о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в оставшейся сумме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общихоснованиях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В результате преступления по эпизоду № 1 нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №3, преступные действия Самойловой Х.Р., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по мнению суда не нарушили её личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага.
С учетом изложенного, суд считает, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действий посягающих на принадлежащие истцу как потерпевшему, нематериальные блага или нарушающих её личные неимущественные права со стороны подсудимойСамойловой Х.Р. не было.
ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду *** в сумме 1200000 рублей (т. 1 л.д. 234).
В судебном заседании Самойлова Х.Р. исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке наложен арест на имущество Самойловой Х.Р. - мобильные телефоны«iPhone 17 Promax»IMEI-1: ***, IMEI-2: *** и «iPhone 15 Pro»IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, в виде запрета по их распоряжению, принимая во внимание отсутствие необходимости в применении данной меры ограничений, арест необходимо отменить (т. 3 л.д. 252, 253-255).
Вещественные доказательства по делу:мобильные телефоны «iPhone 17 Promax» и «iPhone 15 Pro», на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению в распоряжении владельца Самойловой Х.Р.; кепка черного цвета «Nike» и волосы, сплетенные в косу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;фотографии, сведения о передвижении автомобиля, оптический диск с детализацией телефонных соединений, выписки по счетам, оптический диск с видеозаписями, скриншоты из личного кабинета, копия чека, сведения о доходах, на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Самойлову Хадижу Руслановнупризнать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по преступлению (эпизод № 1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению (эпизод № 2) по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- по преступлению (эпизод № 3) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ попреступлению (эпизод № 1) по ч. 1 ст.158 УК РФ установить Самойловой Хадиже Руслановне следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.
Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления (эпизод № 2) по ч.3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Самойлову Хадижу Руслановну от назначенного настоящим приговором наказания по преступлению (эпизод № 2) по ч.3 ст. 30 - п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, назначить СамойловойХадиже Руслановне наказание в виде лишениясвободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2026, окончательно Самойловой Хадиже Руслановне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев и штраф в размере 40000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденнаядолжна своим поведением доказать исправление.
Возложить на Самойлову Хадижу Руслановну в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.
В окончательное наказание в виде штрафа зачесть полностью исполненноенаказание в виде штрафапо приговору Верх районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2026.
Меру пресечения в отношении Самойловой Хадижи Руслановны до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с Самойловой Хадижи Руслановны в пользу Потерпевший №3, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 32699,50 рублей (тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 50 копеек).
В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Самойловой Хадижи Руслановны в пользу Потерпевший №1, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 1200000рублей (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).
Производство по гражданскому иску потерпевшейПотерпевший №2 к Самойловой Хадиже Руслановне прекратить.
Вещественные доказательства:
- мобильные телефоны iPhone 17 Promax» IMEI-1: ***, IMEI-2: *** и «iPhone 15 Pro» IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № 002635 от 25.02.2026, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца Самойловой Х.Р. (т. 3 л.д. 35-36, 37, 38);
- кепку черного цвета «Nike» и волосы, сплетенные в косу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № 002635 от 25.02.2026, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 3 л.д. 35-36, 37, 38);
- фотографии, сведения о передвижении автомобиля, оптический диск с детализацией телефонных соединений,выписки по счетам, оптический диск с видеозаписями, скриншоты из личного кабинета, копию чека, сведения о доходах, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 124-125, 246-247,т. 2л.д.64-65, 127-130,183-187, т. 3 л.д. 231-232, 238-239).
Арест на имущество Самойловой Хадижи Руслановны - мобильные телефоны «iPhone 17 Promax» IMEI-1: ***, IMEI-2: *** и «iPhone 15 Pro» IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, после вступления приговора в законную силу - отменить (т. 3 л.д. 252).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Мухорин
<...>
<...>