ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Екатеринбург 16 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Булатовой Ж.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Сиряк Я.А., защитника – адвоката Пушкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
СИРЯК ЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <...>, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сиряк Я.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть отрытого хищении чужого имущества.
Так, исходя из предъявленного обвинения, 03.04.2026 около 05:00 у Сиряк Я.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома № 28 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомой Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, а именно, мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A35 5G» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащего последней, и обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, в указанный период времени Сиряк, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, а также то, что ее действия являются очевидными и носят открытый характер, подошла к Потерпевший №1 и достала левой рукой из наружного правого кармана пальто, надетого на последней, указанный мобильный телефон, стоимостью 15000 рублей, оборудованный чехлом черного цвета и сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», не имеющими материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым открыто похитила указанное имущество. С похищенным имуществом Сиряк с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому, с подсудимой они примирились, мобильный телефон ей возвращен, моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к Сиряк Я.А. она не имеет, не желает привлекать ту к уголовной ответственности.
Подсудимая Сиряк Я.А. согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что принесла последней свои извинения, загладила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.
Защитник Пушков А.В. поддержал заявленное ходатайство, полагая, что оно является обоснованным, подсудимая и потерпевшая примирились, причиненный последней вред заглажен.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что данное ходатайство является законным и обоснованным.
Суд, обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и поддержанное подсудимой и ее защитником ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу ст.ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с обвиняемым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.
Сиряк Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.
Подсудимая Сиряк Я.А. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2025 года рождения.
В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая примирились, Потерпевший №1 не желает привлекать Сиряк Я.А. к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимой не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны.
По мнению суда, принятые подсудимой Сиряк меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный своими действиями вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что она может быть освобождена от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело (преследование) в отношении Сиряк Я.А. прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой судом не установлено.
Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 236, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело по обвинению СИРЯК ЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения Сиряк Я.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в судебном заседании Сиряк Я.А. освободить в полном объеме.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоизображения коробки от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A35 5G», установочных данных телефона и кассового чека - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 60-62, 66). Мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A35 5G», женское пальто, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней (л.д. 43-44, 46, 54-55, 57).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Сиряк Я.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья А.В. Четкин