ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г. Екатеринбург 30 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих В.И., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Быковского М.В.,Булатовой Ж.Н., подсудимого Асланлы Д.В., его защитника – адвоката Опалевой О.Н., переводчика Джавадовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
АСЛАНЛЫ ДАМИРА ВАХИДА ОГЛЫ, <...> содержащегося под стражей в порядке задержания с 17.03.2026, с 19.03.2026 находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Асланлы Д.В. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, результаты заключения товароведческой экспертизы свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник не возражала против возвращения уголовного дела, полагая необходимым обратиться к мнению независимых экспертов, указывая на то, что не имеет значение на какой стадии, подсудимый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу пункта 6 части 1 названной статьи, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в ходесудебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
Исходя из положений ст.73, п.4 ч.2 ст.171, ч. 1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и должны быть установлены органами предварительного следствия и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являясь окончательным процессуальным документом следователя по уголовному делу, обвинение, предъявленное по окончанию расследования и отраженное в обвинительном заключении, должно быть законным, обоснованным, подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами. Обоснованность и законность предъявленного обвинения в каждом случае должны соблюдать как интересы потерпевшего на надлежащее обеспечение и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов, так и права обвиняемого лица на защиту от незаконного уголовного преследования. Правильная юридическая оценка на основании собранных по уголовному делу доказательств позволяет соблюсти законные права и интересы как потерпевшего, так и обвиняемого.
Согласно предъявленному Асланлы Д.В. обвинению и обвинительному заключению, 12.03.2026 в период времени с 17:24 до 17:41 Асланлы Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применениям предмета, используемого в качестве оружия, находясь на 1-ом этаже подъезда № 4, расположенного в доме № 67 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, схватил правой рукой золотую цепь, надетую на шее потерпевшая стоимостью 214170 рублей, после чего рывком сорвал указанную цепь, тем самым похитив имущество потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшая материальный ущерб на сумму 214170 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, сумма причинённого материального ущерба потерпевшей согласно обвинительному заключению определена на основании ответа, полученного из комиссионного магазина «Победа» ИП Рогова Е.М. и составляет 214 170 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 65).
В суде потерпевшая выразила несогласие с суммой причиненного ей материального ущерба в сумме 214170 рублей 00 копеек, указывая, что стоимость похищенной у нее золотой цепочки значительно больше.
Судом назначенатовароведческая судебная экспертиза для установления рыночной стоимости похищенной цепочки на момент инкриминируемого преступления – 12.03.2026, с учетом эксплуатационного износа.
Согласно заключению эксперта № 1771/04-1-26 от 16.06.2026 стоимость цепочки с плетением «Бисмарк», изготовленной из золота 585 пробы, массой 39 грамм, с учетом ее фактического состояния, установленного по представленному описанию, на момент инкриминируемого преступления – 12.03.2026, составляла 657995 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Имеющиеся несоответствие квалификации действий подсудимого изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела, а также заключением эксперта, являются существенным и неустранимым в судебном заседании.
Поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетентности стороны обвинения, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при этом в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который продлевается мера пресечения, а также дата его окончания.Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела,
С учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения,у суда имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в этой связи, вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в этой связи полагает возможным продлить срок содержания Асланлы Д.В. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 с. 237, ст.ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Асланлы Дамира Вахидаоглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меру пресечения Асланлы Дамиру Вахидуоглы, <...> г.р.оставить прежней в виде заключения под стражу.
Продлить срок содержания под стражей Асланлы Дамиру Вахидуоглы на 3 (три) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 30 сентября 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления на родном языке, в части касающейся меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления на родном языке.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
<...>
<...>
Судья Ж.Е.Челядинова