РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Садыковой С.З. и ее защитника Песоцкого В.С. на постановление заместителя начальника ОМВД России «Катайский» - начальника отделения по вопросам миграции ФИО1 № 671М010 от 8 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданки Республики ... Садыковой С., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Катайский» - начальника отделения по вопросам миграции ФИО1 № 671М010 от 8 сентября 2026 г. Садыкова С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Садыкова С. и ее защитник Песоцкий В.С. обжаловали указанное постановление, просят его отменить либо изменить, снизив размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и вины должностных лиц.
В обоснование доводов жалобы указали, что Садыковой назначено максимальное наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: Садыкова является супругой гражданина Российской Федерации ФИО3, официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не уклонялась от исполнения законных требований, не скрывалась от органов контроля, не оказывала сопротивления. Полагают, что нарушение произошло по причине халатности сотрудников ОВМ г. Катайска, не направивших своевременно документы Садыковой в УВМ УМВД по Курганской области для получения вида на жительство в Российской Федерации.
Также защитником Садыковой С. – Песоцким В.С. заявлено ходатайство о вызове в суд представителя УВМ УМВД России по Курганской области – начальника отдела миграционного контроля ФИО2 для дачи пояснений по факту процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и истребовании из УВМ УМВД России по Курганской области сведений о процессуальных нарушениях, допущенных при его оформлении, в удовлетворении которого отказано ввиду правовой необоснованности данного ходатайства и отсутствия необходимости.
В суде Садыкова С. и ее защитник Песоцкий В.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Защитник Песоцкий В.С. дополнительно указал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления: назначенное наказание не соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует указание на дату, время и место совершения административного правонарушения,
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Прихожу к выводу, что обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.09.2026 г. в 16:00 в ходе проверки документов, а также мониторинга имеющихся информационных учетов, в ОВМ ОМВД России «Катайский», расположенному по адресу: г. Катайск, ул. Советская, д. 23, выявлена гражданка Республики ... Садыкова С., которая прибыла на территорию Российской Федерации ... с целью «частная». До этого въехала ... с целью «частная». Ранее обращалась за продлением миграционного учета по месту пребывания по мужу гражданину Российской Федерации, миграционный учет был продлен до ..., после этого не оформила продление миграционного учета. В нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» превысила сроки пребывания. Суммарный срок пребывания составил 205 суток.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Садыковой С. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указаны конкретные периоды (с указанием дат их начала и окончания) пребывания Садыковой на территории Российской Федерации, которые суммарно составили 205 суток, а также установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который, по мнению административного органа, был нарушен Садыковой.
Между тем, указанные обстоятельства имеют определяющее значение по настоящему делу для признания Садыковой виновной в совершении данного административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание события вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Заместителем начальника полиции ОМВД России по Катайскому району - начальником отделения по вопросам миграции ФИО1 протокол должностному лицу для устранения допущенного нарушения не возвращался, при рассмотрении дела оценка данному нарушению не была дана.
Более того, описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении аналогично протоколу об административном правонарушении и также не содержит описание определяющих для признания Садыковой виновной в совершении данного административного правонарушения обстоятельств.
Таким образом, из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, невозможно установить, в какие именно периоды пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и какой срок временного пребывания Садыковой С. нарушен.
Кроме того, должностным лицом допущены нарушения при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как следует из обжалуемого постановления при назначении административного наказания должностное лицо административного органа, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, счел необходимым назначить Садыковой наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, назначенный размер административного штрафа не соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Предусмотренное санкцией обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Садыковой не назначено.
При этом, мотивированное решение должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке замены административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания № 954М010 от 14.05.2026 г., согласно которому Садыкова С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, что может являться основанием для учета данного обстоятельства отягчающим административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, однако, оценка данному обстоятельству должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела не дана.
С учетом данного обстоятельства решение должностного лица о замене административного наказания административным штрафом, а не обязательными работами, которые также определены ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вид наказания в порядке замены административного выдворения также не мотивировано.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Садыковой подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению в ОМВД России «Катайский» на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, не подлежат оценке иные доводы жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Садыковой С.З. и ее защитника Песоцкого В.С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОМВД России «Катайский» - начальника отделения по вопросам миграции ФИО1 № 671М010 от 8 сентября 2026 г. в отношении Садыковой Сауле о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить в ОМВД России «Катайский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Поташкин