ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевым П.К., с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Дубровского А.С., подсудимого (гражданского ответчика) Суркова Д.М., защитника - адвоката Артемовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
СУРКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:
23.06.2022 Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28.07.2023, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 08.05.2026, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сурков Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В ночь с 24на 25 февраля 2026 года, не позднее 00:24 у Суркова Д.М., находящегося в зале ожидания для маломобильных пассажиров, расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, увидевшего находящийся при Потерпевший №1, ожидающем в том же зале, чемодан и рюкзак с содержимым, достоверно знающего о том, что указанное имущество имеет законного владельца, может содержать вещи, представляющие материальную ценность для последнего, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью, для личного обогащения и обращения в свою пользу.Реализуя задуманное, дождавшись, пока Потерпевший №1 уснет, 25.02.2026 с 00:24 до 00:37 подсудимый, находясь в вышеуказанном зале, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии сна и не может обеспечивать сохранность принадлежавшего ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что преступный умысел его действий не очевиден для окружающих и носит тайный характер, забрал рюкзак, находящийся при потерпевшем, и отнес к своему месту ожидания в указанном зале.Далее из внутреннего кармана рюкзака подсудимый извлек наличные денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами различным номиналом (5000, 500, 100 рублей), убрав их в карман своих брюк, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в вышеуказанном размере, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, после чего вернул рюкзак на место, откуда забрал.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Сурков Д.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый Сурков Д.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Сурков Д.М. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сурков Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Суркова Д.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Суркова Д.М. квалифицируются судом по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание Суркову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Сурковым совершено умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Сурковым Д.М.
Обсуждая личность Суркова Д.М., суд принимает во внимание, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, также суд учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение.
Смягчающими наказание Суркову обстоятельствами судом признаются, в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательных и признательных показаниях в ходе предварительного следствия, сообщение всех деталей преступлений, способе распоряжения похищенным, в силу части 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровьяподсудимого, наличие у него тяжелых и неизлечимого заболеваний.
Полученные от Суркова письменные объяснения не могут расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.
Таким образом, полученные от Суркова письменные объяснения не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны после просмотра сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения, обнаружения Суркова в зале ожидания, его личного досмотра.
Суд не находит оснований для признания в действиях Суркова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что похищенные денежные средства были направлены подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Сурков совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23.06.2022, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке,что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Суркова невозможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение преступления, направленного против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Суркову необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, исключаяпри этом назначение иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не усматривается.
Отбытие наказания Суркову Д.М., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Суркову наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Суркова Д.М. под стражу в зале суда.
В период предварительного следствия потерпевшимПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Суркова Д.М. материального ущерба в размере 15000 рублей (том № 1 л.д. 118), состоящего из суммы похищенных денежных средств, который подсудимый признал. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными, поскольку ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого, в связи с чем имущественный вред, причиненный хищением имущества Потерпевший №1, подлежит взысканию с СурковаД.М. полном размере.
Вещественные доказательства по делу: переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 пакет с продуктами питания, два контейнера, пять пачек сигарет «Максим», электрический чайник, металлический термос, портативное зарядное устройство подлежат оставлению в распоряжении последнего. Находящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету Потерпевший №1 надлежит хранить в деле. Хранящиеся в бухгалтерии ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский денежные средства разными купюрами в общей сумме 1100 рублей надлежит вернуть осужденному.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать СУРКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Суркову Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.Взять его под стражу в зале суда. ЭтапироватьСуркова Д.М. через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области.
Срок наказания Суркову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Суркову Д.М. в срок наказания, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 23 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 к Суркову Д.М. удовлетворить. Взыскать с Суркова Дмитрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
Переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 полимерный пакет с продуктами питания, два контейнера, пять пачек сигарет «Максим», электрический чайник, металлический термос, портативное зарядное устройство, оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 69-73).
Находящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, хранить в деле. (том № 1 л.д. 55-56, том № 2 л.д. 107).
Хранящиеся в бухгалтерии ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский денежные средства разными купюрами в общей сумме 1100 рублей (на основании квитанции № 000817), вернуть осужденному Суркову Д.М. (том № 1 л.д. 84-86).
Процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий А.В. Четкин