РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Перспектива» о признании договора недействительным в части
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Е.В. обратилась с иском к ООО «СЗ «Перспектива» о признании договора недействительным в части, в обоснование указав следующее.
18.09.2024 между ООО «СЗ «Перспектива» с одной стороны и Прокопенко Е.В. и ее супругом <ФИО>2 в лице Прокопенко Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности заключен договор участи в долевом строительстве № истец выступал участником долевого строительства на ровне с супругом, который в данном договоре указан в качестве депонента, поскольку на него открыт эскроу-счет для расчетов по указанному договору.
Оплата по договору в размере 6 658 740 руб. производится в следующем порядке:
- 1 166 975 руб. 26 коп. за счет собственных средств,
- 833 024 руб. 74 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала,
- 4 658 740 руб. за счет кредитных денежных средств.
Согласно справке ООО «Домклик» от 11.11.2025 денежные обязательства выполнены в полном объеме.
18.09.2024 истцом и ее супругом на основании доверенности заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, где оба супруга выступают созаемщиками и несут перед банком солидарную ответственность.
11.11.2024 истец Прокопенко Е.В. получила извещение о том, что ее супруг <ФИО>2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции, о чем ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельство о праве на наследство, однако в наследуемое имущество не вошли права и обязанности супруга, возникшие при заключении указанных сделок.
В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве в части прав и обязанностей <ФИО>2, обязать ООО «СЗ «Перспектива» внести изменения в Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № путем признания Прокпенко Е.В. единственным участником долевого строительств со всеми вытекающими правами и обязанностями стороны договора.
Истец Прокопенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представители истца Маринина М.М. и Копытова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Андреева М.В. возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения требований не возражал, оставил их разрешение на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18.09.2024 между ООО «СЗ «Перспектива» с одной стороны и Прокопенко Е.В. и ее супругом <ФИО>2 в лице Прокопенко Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности заключен договор участи в долевом строительстве № где истец выступал участником долевого строительства на ровне с супругом, который в данном договоре указан в качестве депонента, поскольку на него открыт эскроу-счет для расчетов по указанному договору (л.д. 16-29).
Оплата по договору в размере 6 658 740 руб. производится в следующем порядке:
- 1 166 975 руб. 26 коп. за счет собственных средств,
- 833 024 руб. 74 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала,
- 4 658 740 руб. за счет кредитных денежных средств.
Согласно справке ООО «Домклик» от 11.11.2025 денежные обязательства выполнены в полном объеме.
18.09.2024 истцом и ее супругом на основании доверенности заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, где оба супруга выступают созаемщиками и несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 30-51).
11.11.2024 истец Прокопенко Е.В. получила извещение о том, что ее супруг <ФИО>2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции, о чем ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о смерти (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельство о праве на наследство, однако в наследуемое имущество не вошли права и обязанности супруга, возникшие при заключении указанных сделок.
14.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору от 18.09.2024 на себя.
26.08.2025 ответчик в ответе от перевода прав и обязанностей по договору отказался.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На момент заключения сделки Прокопенко Е.В. не знала и не могла знать о гибели супруга, что подтверждается извещением Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Принимая во внимание, что при совершении сделки от имени своего супруга Прокопенко Е.В. действовала на основании доверенности, которая ввиду смерти супруга прекратилась, в этой части такая сделка является недействительной.
Вместе с тем, в силу ст. 183 ГК РФ данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокопенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Перспектива» о признании договора недействительным в части – удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве в части прав и обязанностей <ФИО>2.
Обязать ООО «СЗ «Перспектива» внести изменения в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № путем признания Прокопенко Елены Владимировны (ИНН №) единственным участником долевого строительств со всеми вытекающими правами и обязанностями стороны договора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская