РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20апреля 2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЗаровнятныхЛ.С., с участием представителя истца Маркелова Д.О. – Борисова А.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Дмитрия Олеговича к Орехову Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
истец Маркелов Д.О. обратился в суд с иском к Орехову А.П., в которомпросит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404 085,60 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Маркелова Д.О. – УсковА.И., ПАО Сбербанк.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просилудовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Маркелова Д.О./финансовый управляющий имуществом должника Маркелова О.В. – УсковА.И., ПАО Сбербанк, УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда Свердловской области отДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску Орехова А. П. к <ФИО>21. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, которым с <ФИО>20 в пользу Орехова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вобщей сумме 4 050 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 455 руб.; также с <ФИО>22. в пользу Орехова А.П. взыскана неустойка за нарушение срокавозврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа включительно; в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано; указано, что решение суда является основанием для возврата истцу Орехову А.П. излишне оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 1 031 руб.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Орехова А.П. о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника <ФИО>23 на правопреемника Маркелова Дмитрия Олеговича по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № по искуОрехова Александра Петровича к <ФИО>14 ОлегуВалерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в пределах наследственного имущества в размере 3 582 000 руб.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умер.После его смерти нотариусом <адрес> <ФИО>8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Маркелов Дмитрий Олегович. Иные наследники (дети наследодателя) <ФИО>3. <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>5. <ФИО>6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представлены, судом не добыты. После смерти <ФИО>1 открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, и земельный участок общей площадью 1122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство после смерти <ФИО>1 принявшему наследство Маркелову Д.О. не выдавалось, право собственности последним в установленном порядке на указанное выше имущество не зарегистрировано. Из отчета № составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 67,3 кв.м, и земельногоучастка общей площадью 1122 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 3 582 000 руб.
Как следует из материалов дела (справки по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк на имя Маркелова Д.О.) ДД.ММ.ГГГГ со счета Маркелова Дмитрия Олеговича № (сумма в размере 404069,67 руб.) и со счета № (сумма в размере 15,93 руб.) в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общем размере404 085,60 рублей в пользу Орехова Александра Петровича, врамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <ФИО>24. о признании ИаркеловаД.О. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий УсковА.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) заявление <ФИО>9 о признании <ФИО>1несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении <ФИО>1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
При банкротстве <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усков А.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора Орехова Александра Петровича в размере 3 663 545,75 руб., из которых 3 113 470,75 руб. - основной долг, 550 000 руб. неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов <ФИО>1 в составе третьей очереди.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества,применение специальных, правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной истца в материалы дела приставлен договор купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркеловым Д.О. (Продавец)» в лице финансовогоуправляющего наследодателя <ФИО>1 -УсковаА.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ поделу №№, и <ФИО>10 (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (Имущество):жилой дом, площадь 67,3 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, площадь 1122,00 кв.м., назначение: Земли населённых пунктов, адрес(местонахождение): <адрес>,кадастровый (условный) №.
В силу п. 3.1. вышеуказанного Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества составляет 3 057 700 руб.
Согласно представленным платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 623359,30 руб.), а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 845,09 руб.), <ФИО>7 перечислена в счет погашение задолженности <ФИО>1 (дело о банкротстве №) сумма в общем размере 1 674 204, 39 руб.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 404 085,60 руб. осуществлялось в рамках исполнения судебного решения вступившего в законную силу (не оспоренного в установленном законом порядке), в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сам факт того, что истец, как наследник (а потому правопреемник) должника <ФИО>1, погасил частично задолженность перед кредитором Ореховым А.П. за счет своих денежных средств в размере 404 085, 60 руб. (до реализации наследственного имущества принятого истом в установленном законом порядке), не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Действия истца, по погашению долга наследодателя являются правомерными и обусловлены его статусом наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, что продиктовано положениями ст. 1175 Гражданского кодекса российской Федерации (наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).
В данном случае имеет место быть исполнение истцом (как наследником, принявшим после смерти наследодателя не только права, но и обязанности) своих обязательств перед ответчиком, и не является приобретением или сбережением имущества за счет другого лица без правовых оснований, что характерно для неосновательного обогащения.
Реализация наследственного имущества после погашения долга не меняет правовой природыперечисленных истцом денежных средств ответчику (кредитору наследодателя), так как наследник вправе распорядиться имуществом, которое перешло к нему в рамках наследственных правоотношений.
В данной части юридически значимым является факт того, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, как указанно ранее процессуальное правопреемство (замена должника <ФИО>1 на правопреемника Маркелова Д.О. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по №)произведено судом в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 582 000 руб., тогда как на момент вынесения настоящего решения истцом в счет погашения задолженности умершего перед ответчиком выплачена последнему денежная сумма в общем размере 2 078289, 99 руб. (15,93 руб. + 404 069,67 руб. + 1 623 359,30 руб. + 50 845,09 руб.).
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 085,60 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маркелова Дмитрия Олеговича к Орехову Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева