ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтовского Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ка-Телеком» (далее - ООО «Ка-Телеком») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, установил:
Альтовский Е.В. обратился с иском к ООО «Ка-Телеком», в обоснование указав, что 09.12.2024 на телефон истца поступил звонок, в ходе которого ему было предложено воспользоваться финансовыми услугами компании «Инвест-капитал». Звонок носил рекламный характер, что нарушает действующее законодательство. Поскольку истец не давал согласие на получение рекламы по сетям электросвязи, он обратился с заявлением об административном нарушении в УФАС по г. Москве. Ответчик был признан виновным, установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, ему назначен штраф в размере 150 000 руб. Таким образом, факт распространения ответчиком в адрес истца ненадлежащей рекламы установлен. 04.08.2025 ответчик направил претензию в адрес истца с требованием возместить причиненный моральный вред, возместить убытки в общем размере 35 000 руб. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.
Указав вышеперечисленные факты, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение убытков в размере 5 091 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20 096 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).
Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2024 на телефон истца поступил звонок, в ходе которого ему было предложено воспользоваться финансовыми услугами компании «Инвест-капитал». Поскольку истец не давал согласие на получение рекламы по сетям электросвязи, он обратился с заявлением об административном нарушении в УФАС по г. Москве, возбуждено производство № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным, установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, ему назначен штраф в размере 150 000 руб.
С целью получения квалифицированной юридической помощи Альтовский Е.В. (заказчик) заключал с <ФИО>3, (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 25-4 от 14.03.2025 и договор об оказании юридических услуг №24-17 от 28.05.2024, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления об административном нарушении в Московское УФАС России, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Общая стоимость по договорам, согласно акту-счету №1105-6/25-4 от 05.11.2025 составила 25 000 руб. Денежные средства по договорам были оплачены истцом единовременно 06.11.2025, что подтверждается квитанцией №202511066746508 от 06.11.2025.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, с учетом того, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму заявления потребителя о прекращении распространения рекламы, то такое заявление может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на отказ от получения рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца рекламы подтверждается материалами дела, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера спорных правоотношений, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с обращением с заявлением об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 091 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 045 руб. 50 коп., из расчета (5 000 руб. + 5 091 руб.)/2.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 юля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, а именно подготовку процессуальных документов, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также отсутствие возражений ответчика, относительного заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 096 руб., в том числе почтовые расходы в размере 96 руб. (л.д. 8).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Альтовского Евгения Валерьевича к ООО «Ка-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ка-Телеком» (ИНН 6658571710) в пользу Альтовского Евгения Валерьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 091 руб., штраф в размере 5 045 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 096 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова