ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого С., защитника-адвоката Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-60 в отношении:
С., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ****1, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
С. управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, С. не имеющий права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу .......
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ......, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу .......
В соответствии с положением ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С. административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» в период с ...... по ...... и с ...... по ....... Таким образом, С. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, С., ...... точно неустановленное следствием время, но не ранее 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление мотоцикла марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от ****, по направлению к дому *** по ****. Во время движения, С., двигаясь по автодороге по **** не справился с управлением транспортного средства и в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут ......, находясь на участке автодороги на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, у **** расположенного по **** в направлении железнодорожного вокзала «Тулун», по адресу: ****, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего допустил падение с мотоцикла, в последствии чего, был доставлен сотрудникам скорой медицинской помощи в приемное отделение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», (далее по тексту - ОБГУЗ «Тулунская ГБ»), расположенного по адресу: **** После чего, находясь в вышеуказанном учреждении С., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», в 21 час 34 минуты ......, в связи с наличием явных признаков опьянения на основании протокола *** был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 21 час 45 минут ...... находясь в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» по адресу: **** путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения за управлением мотоцикла, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17493, наличие алкоголя составило в концентрации 1.065 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, С., будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом.
Однако, С. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.
Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В качестве подозреваемого С. показал, что водительского удостоверения не имеет, привлекался к административной ответственности ...... по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - 10 суток ареста, наказание отбыл, и ...... по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ -10 суток ареста, наказание отбыл. В собственности имеет мотоцикл «RАСЕR RС110N Тrорhy» оранжевого цвета без гос. номера, приобретенный ...... за 77990 рублей в г. Тулуне. Управляет мотоциклом только он. ......, находясь у родственников в ****, распивал водку, около 0,5 л. Затем, около 18.40ч., в состоянии алкогольного опьянения, поехал на мотоцикле в магазин «Спрос», где купил еще водку, после чего направился домой. Понимал, что пьян, но надеялся избежать встречи с ГИБДД. Около 19.05ч., двигаясь по ****, не справился с управлением и столкнулся с бордюром. Получил травмы головы и рук, вызвал скорую и знакомого Прудникова Ивана, чтобы тот забрал мотоцикл. Был госпитализирован в Тулунскую городскую больницу. В больнице сотрудники ГИБДД выяснили обстоятельства ДТП. Он признал, что был пьян. Сотрудники ГИБДД, заметив признаки опьянения, предупредили о видеозаписи, разъяснили права, после чего он подписал протокол разъяснения прав. В 21.34ч. ...... был отстранен от управления ТС по причине запаха алкоголя. Согласился пройти освидетельствование. Прибор показал 1,065 мг/л, что подтвердило алкогольное опьянение. С результатами согласился, подписал акт. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он также подписал, замечаний не имел. Копии всех протоколов получил (т. 1 л.д. 60-63).
В ходе дополнительного допроса подозреваемый С. пояснил, что у него дома у ограды по адресу ****, находится мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy» без государственного регистрационного знака, который он добровольно желает выдать дознавателю (т. 1 л.д. 70-72).
Из показаний С. от ...... установлено, что он желает выдать документы на мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy» (т. 1 л.д. 135-136).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого С. следует, что при проверки показаний он вспомнил свой маршрут движения и фактический адрес откуда он поехал в состоянии алкогольного опьянения на своем мотоцикле марки «RАСЕR» ......, данный адрес: ****, от него он начал свое движение. Также при проверке показаний он указал на точное место совершения ДТП, а именно это было рядом с домом *** по **** (т. 1 л.д. 239-241).
В ходе проверки показаний на месте от ...... С., указал на место совершения преступления - рядом с домом *** по **** (т. 1 л.д. 232-238).
Подсудимый С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из оглашенных показаний С. - инспектора ДПС следует, что ...... с 21.00ч. до 09.00ч. ...... патрулировал г. Тулун на служебном автомобиле «Шкода» совместно со ст. инспектором С. ...... около 20.00ч. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим С., доставленным в Тулунскую городскую больницу. В больнице С. пояснил, что, будучи пьяным, управлял мотоциклом «RАСЕR RС110N Тrорhy» без номеров. На ****, он наехал на бордюр, упал и был госпитализирован. У С. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя. Ему разъяснили права и отстранили его от управления ТС. С. согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор АКПЭ-01М показал 1.065 мг/л, что подтвердило алкогольное опьянение. С. согласился с результатами, подписав акт и распечатку прибора. В отношении С. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии протоколов вручены. На месте ДТП мотоцикла не оказалось. Позже выяснилось, что его забрал знакомый С. по его просьбе. Материалы дела и видеозаписи переданы в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 164-165).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля С., ст. инспектора ДПС установлено, что ...... с 21.00ч. до 09.00ч. ...... он патрулировал г. Тулун на служебном автомобиле «Шкода» совместно с майором полиции С. В 20.00ч. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, С. был доставлен в больницу. С. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «RАСЕR RС110N Тrорhy» без госномера, наехал на бордюр у ****, упал и получил травмы. У него был запах алкоголя. С. разъяснил права, отстранил от управления и предложил пройти освидетельствование на месте, с чем С. согласился. Результат - 1,065 мг/л, алкогольное опьянение подтверждено. С. подписал все документы и согласился с результатами. В отношении С. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копии вручены. На месте ДТП мотоцикла не было, его забрал знакомый С.. Материалы и видеозаписи переданы в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 162-163).
Свидетель С. в ходе расследования и в суде показала, что она проживает с сожителем С. с 2022 года. ...... около 20.00ч. ей стало известно, что С. попал в ДТП на мотоцикле и находится в Тулунской больнице. Характеризует его положительно. О его привлечении к уголовной ответственности не знает, но знает об административной за вождение без прав (т. 1 л.д. 166-167).
Специалист С., оценщик с 22-летним стажем, в ходе предварительного расследования показал, что он оценил мотоцикл «RАСЕR RС110N Тrорhy», без ГРЗ, 2024 г.в., в технически удовлетворительном состоянии с повреждениями в диапазоне 55 000 - 65 000 рублей (т. 1 л.д. 176-177).
Из допроса свидетеля С. в суде установлено, что весной 2025 года вечером она выезжала на ДТП с пострадавшим у вокзала г. Тулуна. На месте обнаружен мужчина с травмами головы, с запахом алкоголя, рядом мотоцикл. Ему оказана первая помощь, доставлен в больницу.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления мотоциклом, т.е. другим механическим транспортным средством С., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ...... в 19 часов 05 минут у **** водитель С., ...... года рождения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством мотоцикл «КАСЕР», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ......, С. ...... в 19 часов 05 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий право управления транспортными средствами, если такие действия содержат уголовно-наказуемое деяние (т. 1 л.д. 8).
Постановлением в отношении С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное ......, в связи с тем, что в действиях С. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).
Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому С. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л. д. 10).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от С. следует, что алкоголь в выдохе С. составил 1,065 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования С. согласился (т. 1 л.д. 13-14).
В ходе осмотра места административного происшествия от ...... осмотрен участок местности, расположенный у **** (т. 1 л.д. 212-215).
В ходе выемки документов от ...... у подозреваемого С. был изъят мотоцикл «RАСЕR» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д.75), который был осмотрен (т. 1 л.д. 79-83), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).
В ходе выемки документов от ...... у подозреваемого С. были изъяты выписка из ***, договор купли-продажи от ......, чек о покупке мотоцикла марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», акт приема передачи от ......, сервисная книжка «RАСЕR RС110N Тrорhy» (т. 1 л.д.139-140), указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д.141-158), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159).
Из протокола о наложении ареста на имущество от ...... следует, что на мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy» без государственного регистрационного знака был наложен арест (т. 1 л.д. 182-185).
В ходе осмотра осмотрен диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. (т. 1 л.д. 99-113), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-114).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что С. действительно в указанное время и в указанном месте управлял мотоциклом в состоянии опьянения.
При этом то, что С. на момент управления мотоциклом ......, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 21-22).
А кроме того из копии постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... установлено, что С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» С., водительское удостоверение не имеет (т. 1 л.д. 27).
С. административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» в период с ...... по ...... и с ...... по .......
Таким образом, С. считается подвергнутым административному наказанию до ...... и является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый С. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление мотоциклом в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины С.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление мотоциклом в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого С., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела С. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
Согласно заключению эксперта *** от ...... С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у С. не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, С. не нуждается (т. 1 л.д. 119-122).
В судебном заседании С. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости С. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, сожительницей ему дана исключительно положительная характеристика.
В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признан ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому С., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное С., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление С., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого С.. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку С. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления С. управлял мотоциклом марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», без государственного регистрационного знака на который был наложен арест на основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... и который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что собственником мотоцикла марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», без государственного регистрационного знака, является С., который использовал мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что также следует из постановления мирового судьи от .......
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (т. 1 л.д. 180-182) на транспортное средство мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», без государственного регистрационного знака наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Романенко Л.В. за осуществление защиты С. в размере 21 589 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого С. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- материалы по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство - мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy» оранжевый, идентификационный номер (Vin) № ***, заводской номер рамы № ***, номер двигателя *** год выпуска 2024, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: г. Тулун пер. Песочный 15, конфисковать и обратить в собственность государства;
- выписку из ЭП***, договор купли-продажи от ......, чек о покупке мотоцикла марки «RАСЕR», акт приема передачи от ......, сервисную книжку «RАСЕR», хранящиеся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию мотоцикла.
Арест, наложенный на мотоцикл марки «RАСЕR RС110N Тrорhy», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Взыскать с осужденного С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 589 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева