РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре <ФИО>2, с участием представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Ксении Анатольевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о признании недействительной части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гончар К.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о признании недействительной части сделки.
В обоснование иска указано, что 25.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-9.5.1-279, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
03.03.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
При передаче квартиры выявилось, что квартира передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.
14.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика.
21.04.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов, согласно которому с целью урегулирования претензий участника долевого строительства по качеству переданного объекта, ответчик выплачивает истцу 328 300 руб., которые включают в себя 283 300 руб. – компенсация расходов на устранение строительных недостатков, 20 000 руб. – компенсация расходов истца на проведение строительной экспертизы, 10 000 руб. – компенсация расходов истца на проведение тепловизионного обследования квартиры, 5 000 руб. – компенсация расходов истца на оказание юридических услуг, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.
30.12.2023 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков промерзаний стен.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024 в иске было отказано, в связи с заключением соглашения между истцом и ответчиком от 21.04.2023, которое содержало условие о том, что за устранение всех недостатков, включая промерзания стен, которые необходимо устранять с фасада, истец получила денежные средства.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
Истец полагает, что п. 4.1 соглашения является недействительным в части, поскольку включает в стоимость устранения недостатков денежную сумму, которая необходима для устранения недостатков промерзания стен силами застройщика снаружи квартиры, с фасада.
Указав изложенное, истец просит признать недействительным п. 4.1 соглашения от 21.04.2023 в части стоимости устранения недостатков, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>7, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения истца, представила отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соглашение заключено между истцом и ответчиком 21.04.2023. После заключения соглашения, истец обращалась к ответчику с претензией об устранении промерзания стен, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись, истец обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-9.5.1-279, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки строительства, в связи с чем 14.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика.
21.04.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов, согласно которому с целью урегулирования претензий участника долевого строительства по качеству переданного объекта, ответчик выплачивает истцу 328 300 руб., которые включают в себя 283 300 руб. – компенсация расходов на устранение строительных недостатков, 20 000 руб. – компенсация расходов истца на проведение строительной экспертизы, 10 000 руб. – компенсация расходов истца на проведение тепловизионного обследования квартиры, 5 000 руб. – компенсация расходов истца на оказание юридических услуг, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. В п. 4.1. спорного соглашения указано, что сумма в размере 283 300 руб. выплачивается за устранение недостатков, отраженный в отчете специалиста <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков промерзаний стен.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024 в иске было отказано, в связи с заключением соглашения между истцом и ответчиком от 21.04.2023, которое содержало условие о том, что за устранение всех недостатков, включая промерзания стен, которые необходимо устранять с фасада, истец получила денежные средства.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
В обоснование своих доводов истец указывает, что локальный сметный расчет содержал в себе стоимость устранения недостатков промерзаний стен с фасада в четырех помещениях в размере 14 323 руб. 20 коп. Пункт соглашения, включающий стоимость устранения промерзания стен с фасада, нарушает права и законные интересы истца тем, что истец лишена возможности самостоятельно устранить недостатки со стороны фасада многоквартирного дома. При этом специалистом в своем заключении было отдельно указано на то, что стоимость устранения промерзания стен не включалась в настоящее заключение. Истец была введена специалистом в заблуждение, которое было настолько существенным, что истец не заключила бы спорное соглашение, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, истец указала, что спорное соглашение она не подписывала, оно было подписано ее представителем. С содержанием соглашения она ознакомлена не была. Впоследствии представитель истца прекратил свою работу и истцу пришлось самостоятельно разбираться в сложившейся ситуации.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
П. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 21.04.2023 между сторонами заключено спорное соглашение о возмещении расходов. Истец выражала согласие на заключение указанного соглашения, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, обстоятельство добровольного заключения соглашения от 21.04.2023 установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, такими как решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2024, согласно которым истцом самостоятельно выбран способ защиты своих прав, путем получения денежных средств на устранение недостатков, при этом не представлено доказательств невозможности устранения недостатков истцом.
При этом, следует отметить, что истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, а также добросовестность в осуществлении гражданских прав, должна была узнать о нарушении ее прав с 21.04.2023, то есть со дня заключения соглашения, поскольку, начиная 27.04.2023, истец во исполнение условий соглашения получила выплату от ответчика в размере 328 300 руб.
На основании изожженного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Относительно доводов истца о том, что в настоящем споре имеются основания для восстановления ей срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении со спорным соглашением, что условия соглашения были истцу навязаны, что при заключении соглашения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. По существу, доводы истца сводятся к тому, что она была введена в заблуждение специалистом, на основании заключения которого было составлено соглашение от 21.04.2023, а также представителем истца, подписавшим соглашение за истца. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца, в связи с чем суд данные обстоятельства признать уважительными причинами для восстановления срока исковой давности не может.
Доводы истца о том, что действиями застройщика признавалось наличие перед истцом задолженности, поскольку на 23.11.2024 было запланировано начало работ по утеплению фасада многоквартирного дома, судом также отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что переписку истец ведет не с представителем ответчика, а с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. При таких обстоятельствах принять указанные документы в качестве подтверждения признания ответчиком своих обязательств по осуществлению утепления фасада здания не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гончар Ксении Анатольевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о признании недействительной части сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова