РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Безбородовой Наталье Вячеславовне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга в лице представителя обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Безбородовой Н.В., в обоснование требований которого указала, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., (далее по тексту - участок), расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Безбородовой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2025.
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит изъять для муниципальных нужд y Безбородовой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; <адрес> c выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы, в том числе убытков размере 1 584 100 руб.; Обязать Безбородову Наталью Вячеславовну принять причитающееся ей возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.; Прекратить право собственности Безбородовой Натальи Вячеславовны на земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.; Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» на земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.; Возложить на Безбородову Наталью Вячеславовну обязанность освободить земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу; <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, свои письменные возражения также поддержала. Пояснила, что не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для включения в стоимость возмещения незарегистрированного объекта недвижимости в виде жилого дома. Кроме того, истец полагает, что нельзя признать допустимыми доказательствами использованные в экспертизе данные карты Google Earth Pro, так как качество фотографии низкое и не позволяет распознать объекты доподлинно, а данные хронологии в Google Картах не могут считаться надёжным доказательством, в силу того, что показывают примерное положение с возможными ошибками устройства пользователя, а не точное местоположение. Также сторона истца обращает внимание, что при оценке стоимости жилого дома сравнительным подходом, эксперт не применяет корректировку на наличие или отсутствие зарегистрированных прав на жилой дом, в дальнейшем применяя затратный подход, без достаточных расчетов определяет стоимость (л.д. 196-199 том 2).
Представитель ответчика Безбородовой Н.В. Щелконогова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в основу решения положить экспертное заключение, поскольку они согласны с суммой возмещения, определенной экспертом.
Ответчик Безбородова Н.В., в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалось правом представления интересов в суде через представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, возражения представителя истца, в том числе судебную оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», является Безбородова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2025 (л.д. 88, 89 том 1).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» (л.д. 14 том 1). В соответствии с Приложением № к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Безбородовой Н.В. (л.д. 16 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 в адрес Безбородовой Н.В. направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583, что подтверждается описью вложения письма (л.д. 20,21 том 1).
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Корпорация консалтинг» проведена оценка спорного земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 21.05.2025 № 25-16/2025 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 584 100 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 700 000 руб. (л.д. 61 том 1).
Материалами дела, в частности, письмом Администрации города Екатеринбурга, следует, что 01.07.2025 № 946 Безбороовой Н.В. – правообладателю изымаемого земельного участка направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях (л.д. 22, 23-24 том 1).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «Корпорация консалтинг» от 21.05.2025 № 25-16/2025 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 584 100 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 700 000 руб.
Ответчик, не согласившись с данной оценкой, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика 19.01.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кореневой Наталье Владимировне оценщику ООО «НОВО-СИТИ».
По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кореневой Н.В. установлено: рыночная стоимость на текущую дату земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., (далее по тексту - участок), расположенный по адресу: <адрес> а также улучшений на земельном участке в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) составляет 5 637 000 руб., из которых 3 497 000 – жилой дом, 2 140 000 руб. – земельный участок. Убытки составляют 100 700 руб. Всего размер возмещения затрат в связи с изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка составляет 5 737 000 руб. (л.д. 138 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца относительно незаконности включения экспертом в расчеты стоимости объекта оценки – объект незавершенного строительства (жилой дом), поскольку за ответчиком право собственности не зарегистрировано, объект невозможно использовать по целевому назначению – как жилой дом, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из ч. 2 ст. 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения не подлежат учету: неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
В определении суда от 19.01.2026 перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на текущую дату земельного участка, с кадастровым номером: 66:41:0305010:39 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок № 39, а также улучшений на земельном участке в виде объекта незавершенного строительства (жилого дома)?».
Эксперт, давая ответ на поставленный перед ним вопрос, оценивал указанный объект незавершенного строительства, как неотделимое улучшение земельного участка, которое существовало на дату принятия решения об изъятии имущества - 12.03.2024, что следует из исследованных экспертом документов (Технический паспорт на здание - жилой дом от 20.02.2026, фотографии Google Earth Pro). Он не давал оценку указанному строению, как отдельному объекту недвижимости.
Более того, участки часто предлагаются к продаже с незарегистрированными постройками, являющимися улучшениями и повышающими стоимость объекта.
Довод представителя истца относительно того, что нельзя признать допустимыми доказательствами использованные в экспертизе данные карты Google Earth Pro, так как качество фотографии низкое и не позволяет распознать объекты доподлинно, а данные хронологии в Google Картах не могут считаться надёжным доказательством, в силу того, что показывают примерное положение с возможными ошибками устройства пользователя, а не точное местоположение, суд считает несостоятельным, поскольку представленные экспертом в экспертном заключении фотографии с Google Earth Pro, Google Картах подтверждают фактическое существование строений на спорном земельном участке на дату 12.03.2024, для сравнения представлено фото на январь 2012 года, на котором строения отсутствуют, для подтверждения данного факта точное местоположение без погрешностей не имеет значения, более того стороной истца представлен снимок с Google Карты, который соответствует снимкам, которые были использованы экспертом. Кроме того, данные Google Earth Pro, Google Картах находятся в публичном доступе, что позволяет их исследовать в более хорошем качестве в онлайн режиме.
Довод представителя истца относительно того, что при оценке стоимости объекта незавершенного строительством сравнительным подходом, эксперт не применяет корректировку на наличие или отсутствие зарегистрированных прав на жилой дом, в дальнейшем применяя затратный подход, без достаточных расчетов определяет стоимость, суд отклоняет ввиду того, что вопрос подбора аналогов и применения коэффициента относится к компетенции эксперта, им в заключение обоснован произведенный выбор. Экспертом приведен анализ предложений по продаже объектов оценки; исследованы варианты, из которых выбраны сопоставимые объекты наиболее схожие по характеристикам с объектом ответчика.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта Кореневой Н.В. № 350-45/2026 от 30.03.2026 и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Несмотря на критическое отношение истца к проведенной по делу экспертизе, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы Кореневой Н.В. № 350-45/2026 от 30.03.2026 суду предоставлено не было.
Представленный же в материалы дела отчет об оценке ООО «Корпорация консалтинг» № 25-16/2025 подготовлен по состоянию на 21.05.2025, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является истекшим, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта Кореневой Н.В. № 350-45/2026 от 30.03.2026 об определении рыночной стоимости возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику Безбородовой Н.В. на праве собственности земельный участок, подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В связи с этим, суд изымает у Безбородовой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; Свердловская <адрес>. Взыскивает с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Безбородовой Натальи Вячеславовны денежное возмещение за изымаемый земельный участок в размере 5 737 700 руб. Возлагает обязанность на Безбородову Наталью Вячеславовну принять причитающееся ей возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращает право собственности Безбородовой Натальи Вячеславовны на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; <адрес> Признает за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; <адрес>». Возлагает на Безбородову Наталью Вячеславовну обязанность освободить земельный участок № Безбородову Наталью Вячеславовну от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты Безбородовой Наталье Вячеславовне в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 737 700 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Безбородовой Наталье Вячеславовне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности и возложении обязанности – удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд y Безбородовой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок c кадастровым номером № 600 кв. м, расположенный по адресу; <адрес> c выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в том числе убытков размере 5 737 700 руб.
Взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Безбородовой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные>, денежное возмещение за изымаемый земельный участок в размере 2140 000 руб., улучшения в виде незарегистрированного объекта незавершенного строительством в размере 3 497 000, убытки в размере 100 700 руб.
Обязать Безбородову Наталью Вячеславовну принять причитающееся ей возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Безбородовой Натальи Вячеславовны на земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» на земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на Безбородову Наталью Вячеславовну обязанность освободить земельный участок c кадастровым номером № площадью 600 кв. м расположенный по адресу; <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено в 04.06.2026.
Судья А.А. Весова