РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 августа2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, ответчиков Лютова С.В., Лютовой М.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Упрлеспром» - <ФИО>4, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, старшего помощника прокурора Верх – Исесткого района г. Екатеринбурга <ФИО>5, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Лютову Степану Вячеславовичу, Лютовой Марии Николаевне об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Лютову С.В., в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке расположены также следующие строения или сооружения: жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику.Кроме того, Лютову С.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Согласно информации из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом здании общей площадью 19,2 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Лютов С.В. (осн. жилец).
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит суд:
- изъять у Лютова С.В.: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», участок 1, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 880 000,00 руб.,
- обязать Лютова С.В. принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,
- прекратить право собственности Лютова С.В. на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- прекратить право собственности Лютова С.В. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать Лютова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – жилым зданием с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
- выселить Лютова С.В. из жилого помещения – жилогоздания с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
- возложить на Лютова С.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 566кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенные по адресу: <адрес> своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Лютова М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Упрлеспром».
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, посколькуна стр. 53 Экспертного заключения в таблице 3.17 («Применение корректировки на наличие/отсутствие насаждений на участке») эксперт указывает, что объект анализа условно свободен (без многолетних насаждений), то же указано и в таблице 3.22. При этом одновременно указывает повышающие коэффициенты на наличие многолетних насаждении, хотя далее, по ходу Отчета (стр. 60-72) производит самостоятельную оценку их стоимости. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В данном конкретном случае из выводов эксперта остается неясным: расположены ли данные насаждения на оцениваемом участке и не оценивались ли они дважды: как позиция, существенным образом влияющая на стоимость непосредственно самого земельного участка (то есть фактически входящая в их стоимость) и второй раз самостоятельно, при ответе на поставленный судом вопрос. Заключение не содержит выводов: откуда берутся корректировки, приведенные на стр. 53 и каким образом они повлияли на стоимость земельного участка и повлияли ли вообще.Кроме того, оценивая земельный участок сравнительным подходом, оценщик принимает ко вниманию участок как условно свободный от построек, хотя далее указывает, что постройки на участке все-таки есть. Остается непонятным, по какой причине применяется большое число корректировок (чем их больше, тем более некорректна получаемая стоимость, тем больше она отличается от фактической стоимости имущества), а не подбираются аналоги, наиболее схожие с объектом оценки. При оценке многолетних насаждений эксперт большой упор делает на их возраст. Однако наиболее вероятная стоимость насаждений определяется, когда рассматриваются в комплексе такие характеристики как высота растения, диаметр ствола, характеристика подроста, категория состояния, наличие/отсутствие повреждений и т.д. Эксперт же определяет корректировки лишь в зависимости от возраста, при этом указывает, что возраст он определял по материалам гражданского дела и визуального осмотра. Корректировку цен на возраст он проводит по справочнику крупнейшего питомника Москвы и Подмосковья - при наличии в Екатеринбурге Ботанического сада УРО РАН, крупнейшего предприятия Урала в данной сфере. Отказ от применения остальных характеристик и корректировки по ценам Москвы и Подмосковья привели, по мнению истца, к необоснованному завышению стоимости насаждений земельного участка. Так же истец возражает против включения в стоимость возмещения за изымаемое имущество стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на участок общего пользования в сумме 61 000 рублей, поскольку доля в праве общей долевой собственности на участок общего пользования не подлежит отчуждению отдельно от садоводческого участка, то указанная стоимость и не должна отдельной строкой входить в стоимость возмещения в целом, так как она уже учтена в рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Сам эксперт отметил, что стоимость доли определена лишь косвенными методами, исключительно в учетных целях. Кроме того, не согласен и с округлением, примененным экспертом в разделе 3.8.4. экспертизы, когда сумму в 60 523 рубля эксперт округляет до 61 000 рублей. Истец не согласен с необходимостью расчета величины расходов, связанных с временным хранением имущества, к тому же за полных 7 месяцев, поскольку, ответчики уже давно (более года) в курсе предстоящего изъятия, право собственности ответчиков прекращается лишь после выплаты предварительного возмещения за изымаемое имущество, что позволяет решить вопрос с подбором иного земельного участка, без несения дополнительных расходов по временному хранению имущества. Так же непонятен механизм расчета комиссии риелтора, почему в данном случае учитывается в расчете комиссии стоимость улучшений (жилого дома и сарая) и стоимость многолетних насаждений. Кроме того, указанные расходы не включены в число убытков, предусмотренных ст. 56.8 ЗК РФ, оплата услуг риелтора при краткосрочной аренде гаражей является чрезмерными расходами и не может быть включена в размер возмещения. Истец полагает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим экспертом <ФИО>6, не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения и неточности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости возмещения, что говорит о невозможности использования данного заключения в основе судебного решения в полном объеме.
Ответчики Лютов С.В. и Лютова М.Н. в судебном заседании не согласились с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <ФИО>6 в части того, что экспертом не был оценен бак для хранения, забор, который ответчик Лютов С.В. построил на свои денежные средства и колодец, коорый находится на территории земельного участка, также полагает, что экспертом были оценены не все насаждения. Ответчиками в судебном заседании заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Упрлеспром» в судебном заседании оставила разрешение требований иска по усмотрение суда, указала, что забор, который стоит по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Лютову С.В. был возведен общими усилиями садоводов за счет собственных средств.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт <ФИО>6, который подтвердил достоверность выводов изложенных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что в ходе проведенного исследования было оценено все то, что находилось на исследуемом земельном участке, и было доступно для оценки. Все насаждении оценены в полном объеме. При этом, стоимость забора учтена в стоимости земельного участка, так как аналоги, которые использовались ля оценки стоимости земельного участка, использовались также с искусственным ограждением. Бак, на который обращает внимание ответчик, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, его стоимость его демонтажа и вывоза с земельного участка не может быть включена в стоимость изымаемого имущества. Доступ к колодцу и туалету эксперту не был обеспечен, на из наличие ответчик внимание не обращал, данные объекты не оценивались отдельно, существенно данные объекты на стоиомсть изымаемого имущества не могут повлиять.
Суд, заслушав участников процесса, эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Лютов С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).
Также Лютов С.В. является собственником жилого здания с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).
Кроме того, согласно п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Лютов С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).
Согласно справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом здании общей площадью 19,2 кв.м., находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром», уч. 1, зарегистрирован ответчик Лютов С.В. (осн. жилец).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что спорное имущество (земельный участок и жилое здание) приобретено Лютовым С.В. и Лютовой М.Н. в период брака, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совестной совместностью.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Лютову С.В. (т. 1 л.д. 18-23).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (т. 1 л.д. 24,25).
Письмом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях. Письмо с проектом соглашения получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соглашение с ответчиком не заключено.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО <иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 880 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 1 101 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 424 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 355 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием (т. 1л.д. 35-184).
До настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котороговозмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 880 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 1 101 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 424 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 355 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием(т. 1 л.д. 35-184).
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>6 (т. 1л.д. 229-230).
Согласно экспертному заключениюИП <ФИО>6 № от 26.02.2026рыночная стоимость земельного участка (с учетом имеющихся многолетних насаждений), площадью 566 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 226 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 1 860 000 руб., стоимость насаждений – 366 00 руб.; рыночная стоимость жилого здания, площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 366 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305011:1 составляет 61 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 157 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта <ФИО>6 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>6 № является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия сторон с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>6 №, суду предоставлено не было.
Указания стороны ответчиков на то, что исследование проводилось в зимнее время, а потому оценка стоимости изымаемого имущества (в том числе, насаждений, колодца, туалета) проведена не в полном объеме, не основаны на законе, безусловно, выводов эксперта не опровергают.
Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, предметом оценки в полном объеме явились все объекты, в отношении которых судом были поставлены вопросы, при этом, стороной ответчика при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы каких – либо вопросов относительно оценки иных объектов (бак для хранения, туалет, колодец, забор) поставлены не были, возражений относительно времени проведения экспертного исследования заявлено не было.
Возражения стороны ответчика относительно того, что в зимнее время невозможно было обеспечить доступ эксперта ко всем объектам, безосновательны, так как в силу закона (об этом, в том числе указанно в определении о назначении судебной экспертизы), именно на собственнике земельного участка и исследуемых объектов, лежит обязанность обеспечить доступ эксперта ко всем объектам.
Признавая неправомерными доводы стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта в части стоимости насаждений, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчики не указали, какие именно насаждения не были оценены экспертом.
Доводы ответчика, в части того, что экспертом не включена в размер возмещения, связанный с изъятием, оценка демонтажа и транспортировка бака для хранения, расположенного не земельном участке Лютова С.В., не обоснованы, поскольку необходимый размер расходов связанных с изменением места (расходы на переезд), а также с временным хранением имущества, экспертом учтены в стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, оснований для включения в размер данных убытков иных расходов, у суда не имеется.
Правомерными суд находит указания эксперта и на то, что часть искусственного ограждения по границе земельного участка ответчика (забор) не подлежит отдельно оценке и дополнительному учету при определении размера стоимости изымаемого имущества, поскольку, при определении стоимости изымаемого земельного участка, экспертом учитывались аналоги, также содержащие искусственное ограждение забор, то есть его стоимость уже была учтена экспертом.
Кроме того, каких – либо достоверных и достаточных доказательств того, какие расходы были понесены ответчиком Лютовым С.В. на строительство забора, и в каком размере. суду не представлено.
Суд критически оценивает возражения стороны истца относительно того, что оценщик принимает ко вниманию, объект оценки – земельный участок как условно свободный от построек, хотя далее указывает, что постройки на участке все-таки есть, поскольку используя такой подход оценки земельного участка как незастроенного эксперт правомерно руководствовался требованиями, закрепленными в Федеральном стандарте оценки (ФСО №7), суть которого состоит в том, чтобы разделить стоимость объекта на две составляющие: стоимость самого земельного участка и стоимость улучшений (зданий, сооружений), которые на нём расположены. При этом, оценивая землю отдельно, эксперт фактически создаёт базу для последующего сложения её стоимости со стоимостью улучшений. Сначала определяется, сколько бы стоил участок, если бы на нём не было строений (то есть его наиболее эффективное использование как незастроенного), а затем отдельно рассчитывается затраты на создание улучшений, их износ и, в итоге, складывается стоимость земли и улучшений. Таким образом, оценка земельного участка как незастроенного, является методологическим приёмом, который обеспечивает корректность всего расчёта.
В части округлений, которые использует эксперт, производя оценку, суд также находит неправомерными возражения стороны истца, так как, производя округления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, эксперт фактически обеспечивает баланс между точностью и практичностью своих расчетов. Так, рыночная стоимость по своей сути вероятностна: она отражает наиболее вероятную цену, а не абсолютно точный расчёт. В реальности на результат влияют погрешности: неточные исходные данные, ограничения методов оценки или субъективный взгляд оценщика. Кроме того, федеральные стандарты оценки (например, ФСО №3) допускают представление итоговой величины с округлением по математическим правилам.
Не могут быть приняты во внимание и возражения представителя истец относительно включения в стоимость возмещения за изымаемое имущество стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на участок общего пользования в сумме 61 000 рублей, со ссылкой на то что доля в праве общей долевой собственности на участок общего пользования не подлежит отчуждению отдельно от садоводческого участка, а потому, указанная стоимость и не должна отдельной строкой входить в стоимость возмещения в целом.
Вместе с тем как следует их представленного заключения эксперта, определяя стоимость земельного участка в размере 1 921 000 руб., экспертом, вопреки доводам стороны истца, не была учтена стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на участок общего пользования, данная величина, в связи с поставленными перед экспертом вопросом (об определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой стоимости) рассчитана отдельно, а потому подлежит учету при определении общей рыночной стоимости за изымаемое имущество.
Несостоятельными находит суд и доводы стороны истца относительно не согласия с необходимостью расчета величины расходов, связанных с временным хранением имущества (за полных 7 месяцев), а также механизмом расчета комиссии риелтора,
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в томчисле, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Более того, обоснованного расчета с учетом иного периода временного хранения имущества, который необходимого принять к учету при определении размера убытков стороной истца не приведено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Лютова С.В.земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 566 кв.м., жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 566кв.м., одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику денежную сумму в качестве возмещения за изымаемое имущество (в том числе, земельный участок, жилое здание) в общем размере 2 810 000 руб. (2 226 000 руб. + 366 000 руб. + 61 000 руб. + 157 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Лютова С.В. на земельный участок, площадью 566кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем жилое здание, площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, и долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 299 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 566кв.м., а также признании за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности правообладателя земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 566 кв.м., жилого здания с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м.
Также суд признает ответчика утратившим право пользования жилым зданием площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Кроме того, суд возлагает на ответчика Лютова С.В. обязанность освободить земельный участок обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты ответчику Лютову С.В. денежных сумм в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Лютовой М.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000,00 рублей.
Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» (подготовка ходатайства о назначении экспертизы) на сумму 10 000,00 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены Лютовой М.Н. в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены (однако на 33% в большей части судом определена стоимость изымаемого имуществе в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Екатеринбурга в пользу Лютовой М.Н. судебных расходов в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется, взысканная судом сумма судебных расходов обеспечивает принципам разумности и справедливости.
Достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 40 000руб. Данная сумма оплачена ответчиком Лютовым С.В., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что исковые требования удовлетворены (однако на 33% в большей части судом определена стоимость изымаемого имущества в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы), полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу Лютова С.В. в общем размере 13 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Лютову Степану Вячеславовичу, Лютовой Марии Николаевне об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять у Лютова Степана Вячеславовича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Лютову Степану Вячеславовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 2 810000,00 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305011:1, площадью 566 кв.м.
Прекратить право собственности Лютова Степана Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на:
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое имущество.
- долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после выплаты стоимости возмещения за изымаемое имущество.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 566кв.м. на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 299,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать Лютова Степана Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – жилым зданием с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Лютова Степана Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) из жилого помещения – жилого здания с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на Лютова Степана Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 566кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Лютовой Марии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Лютова Степана Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 13 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева