РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>6, действующего на основании доверенности,представителяответчика Копылова А.С. - <ФИО>7, действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора <ФИО>3, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Копылову Александру Сергеевичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Копылову Александру Сергеевичу, в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 619кв.м., кадастровый № (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Копылову А.С. На данном земельном участке расположены также следующие строения и/или сооружения (далее – недвижимое имущество): жилое здание, площадью 21,3кв.м., кадастровый №,нежилоездание, площадью 6,5кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику Копылову А.С.
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении, уточнив требования, представитель истца просит:
изъять для муниципальных нужд у Копылова А.С.:
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
-жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
-нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площадиземельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 995 000,00 руб.;
обязать Копылова А.С. принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
прекратить право собственностиКопылова А.С.на:
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., признать Копылова А.С. утратившим право пользования жилымзданиемплощадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> 20;
выселить Копылова А.С.из жилого здания площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;
возложить на Копылова А.С. обязанность освободить земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый №, жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнениитребований, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует однозначное толкование сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок. Так согласно выписке из ЕГРН – это земли населенных пунктом с разрешенным использованием - садоводство, тогда как экспертом сегмент рынка, к которому относится земельный участок, определяется как рынок незастроенных земельных участков, пригодных для последующей застройки объектами садоводства. Кроме того, эксперт оценивает рыночную стоимость застроенного земельного участка с видом разрешенного использования – садоводство, при этом оценивает рыночную стоимость застроенного земельного участка как незастроенного, то есть земельный участок рассматривается им как условно свободный, не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимого имущества, которые могут не соответствовать ее наиболее эффективному использованию. Для использования в расчетах оценщиком были выбраны земельные участкисвободные от каких-либо построек и других видов улучшений, то есть реальносвободные, а корректировки на застроенность не применялись, что вызывает сомнения в объективности полученной рыночной стоимости земельногоучастка в размере 2 516 000 рублей. Причем совершенно отсутствует расчет, в результате каких арифметических действий получилась указанная сумма. Стоимость прав на земельный участок как незастроенный оценщик определяет, но в итоге все же руководствуется сравнительным подходом и рассчитывает стоимость имеющегося на участке садового дома площадью 21,3 кв. м. сравнительным подходом, причем вновь без расчетов приведя лишь таблицу корректировок и скорректированных значений, поэтому нет понимания каким образом выведена сумма в 706 000 рублей - рыночная стоимостьуказанного садового дома. Все указанные противоречия делают заключение спорным, неясным. По мнению представителя истца, судебным экспертом неверно определен размер государственной пошлины за регистрацию объекта (4 000 руб.). Также, полагает, что стоимость аренды гаража эксперт рассчитывает исходя из 4-х месячного срока аренды без соответствующих на то оснований, исключительно по своему внутреннему убеждению. Более того, в данном конкретном случае ответчик в собственности имеет несколько земельных участков, причем три из них (с кадастровыми номерами :15;:33 и :20) - в данном <адрес>», что свидетельствует о возможности исключить указанные затраты из оценки стоимости возмещения за изымаемое имущество в целом, поскольку очевидно, что один собственник не будет арендовать три гаражных бокса для хранения.Указанный отчет об оценке, составленный с нарушениями действующего законодательства не может быть положен в основу судебного решения вполном объеме. На стр. 70 Заключения эксперт: стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :34, приходящейся на долю земельного участка ответчика, определенная в размере 108 000 рублей уже отражена в стоимости земельного участка, так же как и стоимость хозяйственной постройки площадью 6,5 кв.м., определенная в размере 49 000 рублей. Соответственно, дополнительно в стоимость возмещения за изымаемое имущество данные суммы включаться не должны.
Ответчик Копылов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своегопредставителя.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на правомерность выводов эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», настаивал на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>3 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объектов недвижимостив соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Копылов А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11).
Также ответчик является собственникомжилого здания, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество № фабрики «Спортобувь», уч. 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-15).
Кроме того, Копылову А.С.принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество № фабрики «Спортобувь», пропорционально площади земельного участка площадью 619 кв.м., кадастровый №.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложениями к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Копылову А.С. (т. 1, л.д. 16-21).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 (т. 1, л.д. 22-23).
Письмом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика передан проекты соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью представителя (т.1, л.д. 24).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не заключено, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 995 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 1 205 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 470 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 320 000 руб. - убытки, причиненные изъятием.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 995 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 1 205 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 470 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 320 000 руб. - убытки, причиненные изъятием.
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <ФИО>4 (т. 1л.д. 208-210).
Согласно экспертному заключениюЗАО «<иные данные>» № от 25.03.2026рыночная стоимость земельного участка (с учетом имеющихся насаждений), площадью 619кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 516 000 руб.; рыночная стоимость жилого здания, площадью 21,3кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество № фабрики «Спортобувь», уч. 20, составляет 706 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 6,5кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 49 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 108 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 209 000 руб.
В данной части надлежит отметить, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящейся на земельный участок с кадастровым номером № в размере 108 000 руб., уже отражена в стоимости земельного участка (2 516 000 руб.), о чем указанно на стр. 1 Заключения эксперта. Равно как и рыночная стоимость хозяйственной постройки (нежилого здания), площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 49 000 руб., входит в рыночную стоимость дома (жилого здания, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №) стоимостью 2 516 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта <ФИО>4 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>4 № является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>4 №, суду предоставлено не было.
Суд оценивает критически, как не основанные на законе, возражения стороны истца относительно того, что в экспертном заключении отсутствует однозначное толкование сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, поскольку согласно выписке из ЕГРН – это земли населенных пунктом с разрешенным использованием - садоводство, при этом экспертом сегмент рынка, к которому относится земельный участок, определяется как рынок незастроенных земельных участков, пригодных для последующей застройки объектами садоводства. Кроме того, эксперт оценивает рыночную стоимость застроенного земельного участка с видом разрешенного использования – садоводство, при этом оценивает рыночную стоимость застроенного земельного участка как незастроенного, то есть земельный участок рассматривается им как условно свободный, не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимого имущества, которые могут не соответствовать ее наиболее эффективному использованию.
Так, используя, в том числе, затратный подход при оценке земельного участка как незастроенного эксперт правомерно руководствовался требованиями, закрепленными в Федеральном стандарте оценки (ФСО №), суть которого состоит в том, чтобы разделить стоимость объекта на две составляющие: стоимость самого земельного участка и стоимость улучшений (зданий, сооружений), которые на нём расположены. При этом, оценивая землю отдельно, эксперт фактически создаёт базу для последующего сложения её стоимости со стоимостью улучшений. Сначала определяется, сколько бы стоил участок, если бы на нём не было строений (то есть его наиболее эффективное использование как незастроенного), а затем отдельно рассчитывается затраты на создание улучшений, их износ и, в итоге, складывается стоимость земли и улучшений. Таким образом, оценка земельного участка как незастроенного, является методологическим приёмом, который обеспечивает корректность всего расчёта.
Более того, все необходимые используемые корректировки с подробными объяснениями экспертом изложены в мотивировочной части представленного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в томчисле, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночнаястоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, относительно того, что в размер возмещения за изымаемого у ответчика имущества экспертом включены расходы аренды гаража, рассчитанного исходя из 4-х месячного срока аренды, поскольку доводы представителя истца в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
Необходимость использовать при расчете возмещения за изымаемое у ответчика имущество иного периода аренды гаража (большего либо меньшего) представителем истца, в ходе рассмотрения спора не мотивирована, а потому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
В данной части надлежит отметить, что сам факт наличия у ответчика в собственности несколько земельных участков, причем три из них (с кадастровыми номерами №) также в <иные данные>» (что, по мнению стороны истца, свидетельствует о возможности исключить указанные затраты из оценки стоимости возмещения за изымаемое имущество в целом, поскольку очевидно, что один собственник не будет арендовать три гаражных бокса для хранения), безусловно не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Относительно довода представителя истца о том, что размер государственной пошлины при приобретении нового имущества составляет на основании пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации 700 руб., а не 4 000 руб., как установлено экспертом, суд не принимает во внимание на основании следующего.
Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.
Из Письма Росреестра от 21.05.2020 № 14-4511-ГЕ/20 следует, что, по мнению Департамента, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей, - 4000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Копылова А.С.
земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику денежную сумму в качестве возмещения за изымаемое имущество (в том числе, земельный участок, жилое строение и нежилое строение), в общем размере 3 480 000 руб. (2 516 000 руб. + 706 000 руб. + 209 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Копылова А.С. на земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое здание, площадью 21,3кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5кв.м., кадастровый №, и долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество № фабрики «Спортобувь», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №20, площадью 619 кв.м., а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка площадью 619 кв.м., кадастровый №, жилого здания, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, нежилого здания, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м.
Также суд признает ответчика утратившим право пользования жилым зданием площадью 21,3кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 619кв.м., кадастровый №, жилое здание, площадью 21,3кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты ответчику денежных сумм в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Копылову Александру Сергеевичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять у Копылова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м.
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Копылову Александру Сергеевичу(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №денежную сумму в размере 3 480 000,00 руб. в качестве возмещения за изымаемый земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственностиКопылова Александра Сергеевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на:
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №:20, площадью 619 кв.м.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., после выплаты ответчику денежных сумм в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Признать Копылова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)утратившим право пользования жилым зданием, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Копылова Александра Сергеевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)из жилого здания, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на Копылова Александра Сергеевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)обязанность освободить земельный участок площадью 619кв.м., кадастровый №, жилое здание, площадью 21,3кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 6,5кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобыили представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева