РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей <ФИО>1, <ФИО>2 на праве собственности. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) местом аварии является <адрес>, а причиной аварии явилась халатность жителей <адрес> –не закрыт смеситель (кран ГВС).
На момент обследования управляющей компанией было установлено: 1) в комнате (слева от ванны) на потолке отошли обои под покраску площадью 2,5 кв.м., на стенах отошли виниловые обои площадью 1,5 кв.м., на полу ламинат вспух в стыках площадью 4 кв.м. 2) в комнате (напротив ванны) на потолке натяжной потолок лопнул возле люстры, на стенах разошлись обои в стыке площадью 0,3 кв.м., на полу ламинат вспух в стыках площадью 6 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор об оказании экспертных услуг, расходы по которому составили 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения, согласно заключению специалиста №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218 000 рублей без износа и 199 000 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате затопления в размере 199 000 рублей, а также понесенные затраты на обследование квартиры после затопления (1 000 рублей) и проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ согласно которому, он добровольно готов возместить только 60 000 рублей. Между тем, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 251 841,59 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей, почтовые расходы в размере 498,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истцы <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» - <ФИО>10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, полагала, что ущерб, причиненный заливом ранее, повторно включен в расчет.
Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Эксперт <ФИО>3 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, пояснил, что смета составлена согласно законодательству РФ, коэффициент износа не применялся, повреждения, полученные от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из размера ущерба.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
Судом установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2 являются собственниками по ? доли <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой в результате открытого смесителя (кран ГВС), расположенного в помещении ответчика. В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый номер №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ДПО «КПК ТЭК».
ФГАОУ ДПО «КПК ТЭК» реорганизовано на основании приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в форме присоединения в виде обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, - филиала ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцам жилого помещения из расположенного выше помещения ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещения, в котором был открыт смеситель крана ГВС, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
Согласно заключению специалиста №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218 000 рублей без износа и 199 000 рублей с учетом износа.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству представителя ООО ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» судом назначена судебная экспертиза эксперту <ФИО>3 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».
Экспертом <ФИО>3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы:
1. Перечень повреждений строительных конструкций, элементов и внутренней отделки <адрес>, расположенной в много квартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявленных по результатам анализа материалов гражданского дела № и гражданского дела №, представлен в таблице 8.
№ п/п
Наименование строительных конструкций, элементов и отделки
Сведения о состоянии строительных конструкций, элементов и отделки
1. Жилая комната площадью S=11,7 м? (позиция 1 на плане <адрес>(см. Рисунок3))
Потолок
1.1
-бетонное основание потолка
(сборное железобетонное перекрытие),
-обои бумажные
- следы замачивания, отслоение обоев потолка
Стены
1.2
-стены кирпичные,
-штукатурка цементно-песчаная
-обои виниловые
-следы замачивания, местами отслоение обоев стен
Пол
1.3
-бетонное основание пола
(сборное железобетонное перекрытие),
-ламинат, по периметру плинтус ПВХ
-вздутие ламината в месте стыков
2. Жилая комната площадью S=16,9 м? (позиция 2 на плане <адрес> (см. Рисунок 3))
Потолок
2.1
-бетонное основание потолка
(сборное железобетонное перекрытие),
-шпаклевка
-натяжной потолок
-разрывы полотна натяжного потолка
Стены
2.2
-стены кирпичные,
-штукатурка цементно-песчаная
-обои виниловые
-следы замачивания, местами отслоение обоев стен
Пол
2.3
-бетонное основание пола
(сборное железобетонное перекрытие),
-ламинат, по периметру плинтус ПВХ
-вздутие ламината в месте стыков
3. <адрес>ю S=1,9 м? (позиция 4 на плане <адрес> (см. Рисунок 3))
Стены
3.1
-стены кирпичные,
-штукатурка цементно-песчаная
-обои виниловые
-следы замачивания, местами отслоение обоев стен
Пол
3.2
-бетонное основание пола
(сборное железобетонное перекрытие),
-ламинат, по периметру плинтус ПВХ
-вздутие ламината в месте стыков
1. Покрытие пола из ламината выполнено единым в жилых комнатах площадями 11,7 м? и 16,9 м?, в коридоре площадью S=1,9 м?
Причина залива: излив горячей воды из душевого поддона в <адрес> (не закрыт смеситель (кран ГВС)). Залив ДД.ММ.ГГГГ.
2. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на октябрь-ноябрь 2025 года (4 квартал 2025 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом № «Ремонтно-восстановительные работы <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, связанных с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет – 251 841, 59 рублей, в том числе НДС 20,0% - 41 973, 60 рублей.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>3 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» за основу определения размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений от затопления. При этом повреждения в результате затопления отражены также в актах осмотра.
Представитель ответчика, третьи лицами выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением <ФИО>3, ООО «Проект-Строй-Экспертиза»
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 125 920,79 руб. в пользу <ФИО>1, сумму ущерба в размере 125 920, 79 в пользу <ФИО>2
Довод ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом суд отмечает, что процент износа при определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления Квартиры после залива, а также к стоимости имущества не должен применяться.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истцов в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Более того, судом отклоняется довод ответчика о включении в расчет ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные повреждения были исключены судебным экспертом, о чем дополнительно даны пояснения в судебном заседании, так же данный факт отражен в заключении судебной экспертизы.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.
Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае затопления квартиры не предусмотрена.
Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Из материалов дела усматривается, что истец <ФИО>1 понесла затраты на обследование квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> размере 1 000 рублей.
В качестве подтверждения факта в материалы дела представлен план-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.
Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу <ФИО>1
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба, ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены частично (1 имущественное требование удовлетворено, 1 неимущественное требование отказано) с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 000 рублей (14000*50%).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены частично (1 имущественное требование удовлетворено, 1 неимущественное требование отказано) с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 000 рублей (40000*50%).
Также подлежат пропорциональному взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей (498,01*50%) в пользу <ФИО>1, так как связанны с рассматриваемым делом.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 7).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (ОГРН 1037821027683) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 125 920, 79 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.
Взыскать с ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (ОГРН 1037821027683) в пользу <ФИО>2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 125 920, 79 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная