ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., потерпевшего П., подсудимого Орлова А.С., его защитника - адвоката М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** УИД *** в отношении
Орлова А.С., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Орлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 30 минут ...... по 13 часов 56 минут ...... находился по месту своего проживания по адресу: ****, в ****, достоверно зная о наличии автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, находящегося в гараже ***, гаражного общества «Астра», расположенного по адресу: ****, зд. ***А, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего П., из гаража *** гаражного общества «Астра», расположенного по адресу: ****, зд. *** А.
Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - П. и желая наступления этих последствий находясь по адресу: ****, в ****, в дневное время ...... в сети интернет нашел объявление об указании услуг эвакуатора, а затем в 13 часов 56 минут ...... позвонил по указанному номеру телефона в объявлении и обратился к Р., имеющему в пользовании автомобиль марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак ***, с просьбой оказать услуги по транспортировке автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, из помещения гаража *** гаражного общества «Астра», расположенного по адрес: ****, зд. ***А до ****, расположенного по ****, при этом, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности и распоряжения указанного имущества.
Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 59 минут ......, Орлов А.С., по ранее достигнутой договоренности с Р., не осведомленным о преступных намерениях Орлова А.С., на автомобиле марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак ***, под управлением Р., принадлежащем последнему, проехали до гаража *** гаражного общества «Астра», расположенного адресу: ****, зд. ***А. После чего, действуя в рамках своего преступного умысла, Орлов А.С., воспользовавшись тем, что присутствующий Р. не осознает противоправность его действий, в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 59 минут ......, имеющимся при нем ключом, открыл запорное устройство установленное на створках ворот, а затем через раскрытые створки незаконно проник во внутрь вышеуказанного гаража.
После чего, при помощи лебедки, установленной на автомобиле марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р., неосведомленным о преступных действиях Орлова А.С., извлек из помещения гаража *** гаражного общества «Астра», расположенного адресу: ****, зд. *** А, автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 116 000 рублей 00 копеек, принадлежащий П. и поместил на площадку кузова автомобиля, таким способом тайно похитив его.
С похищенным, Орлов А.С., с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшему П., значительный материальный ущерб на сумму 116 000 рублей 00 копеек.
Действия Орлова А.С. квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.С. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. Обвиняемый принес ему свои извинения, передал денежные средства в сумме 70 000 рублей и автомобиль, претензий материального, морального характера он к нему не имеет.
Подсудимый Орлов А.С. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник - адвокат М. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Государственный обвинитель Молоков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Орлова А.С., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность Орлова А.С., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Орлов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 213).
По месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 217), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 106).
Суд убедился, что содеянное Орлов А.С. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Орлова А.С. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к подсудимому претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшим, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие подсудимого в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия подсудимого Орлова А.С. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения подсудимого Орлова А.С. с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Орлова А.С. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ильиной А.В. в сумме 6141 рублей, за осуществление защиты подсудимого.
Суд полагает необходимым освободить Орлова А.С. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты, поскольку Орлов А.С. от услуг назначенного адвоката Ильиной А.В. отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» (квитанция *** от ......): навесной замок - возвратить свидетелю А.; автомагнитолу черного цвета - возвратить потерпевшему П.; тапки резиновые черного цвета – возвратить подсудимому Орлову А.С.; бумажный пакет с одним отрезком дактилоскопической пленки со следом текстильного материала - уничтожить;
- свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** в количестве 2 штук - оставить у потерпевшего П.;
- свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства № ***, автомобиль марки «Тойота Дюна», сотовый телефон марки «*** регион - оставить у свидетеля Р.;
- сотовый телефон марки «Honor 400 Lite» - оставить у свидетеля Д.;
- свидетельство о регистрации 38 35 ***, паспорт транспортного средства ***», сотовый телефон марки «Realme С 71», автомобиль марки «*** регион - оставить у свидетеля В.;
- выписку из технического паспорта на гараж гаражного общества «Астра» - оставить у свидетеля А.;
- автомашину «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, хранящуюся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, **** возвратить П..
Освободить Орлова А.С. от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.