ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Т., ее законного представителя Т., защитника - адвоката Романенко Л.В., потерпевших: Т. и Т.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении
Т., родившейся ...... в ****, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, являющейся .........., не замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, не судимой, установил:
Органом предварительного расследования в суд направлено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Т. в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Т. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 57 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах северо-западном направления от входа в магазин «Красное Белое», находящемся по адресу: ****, открыто похитила сотовый телефон марки «Redmi A3 Pro», находящийся в руках у потерпевшего Т., таким способом открыто похитив его. После чего, Т. с похищенным сотовым телефоном марки «Redmi A3 Pro», принадлежащим Т., стоимостью 6 469 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «Т-Мобайл», картой памяти на 16 ГБ, с защитным стеклом в чехле книжка, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, убежала, распорядилась им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Т., значительный материальный ущерб на сумму 6 469 рублей 00 копеек.
С похищенным Т. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинила Т. материальный ущерб на общую сумме 6 469 рублей.
Кроме того, Т. в период времени с ...... по ......, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проходила по участку местности, расположенному в 20 метрах северо-восточного направления от входа в магазин «Дом Стиль», находящемуся по адресу: ****, где взяла сотовый телефон марки «Samsung Са1аху А16», лежащий на земле, таким способом тайно похитив его. После чего, Т. с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Са1аху А16», принадлежащим Т., стоимостью 9 791 рубль 00 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, ушла, распорядилась им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Т., значительный материальный ущерб на сумму 9 791 рубль 00 копеек.
От потерпевшей Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. за примирением сторон, поскольку Т. перед ней извинилась, попросила прощения, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет.
Потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, путем передачи денег, претензий материального характера он к Т. не имеет, она перед ним извинилась, попросила прощения.
Заместитель Тулунского межрайонного прокурора Пыткин Е.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением с потерпевшими.
Т., ее законный представитель Т. согласились с заявленными ходатайствами потерпевших. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.
Защитник - адвокат Романенко Л.В. также считает, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются, потому как потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Т. они не имеют.
Изучив ходатайства, мнение по ним участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании был установлено, что совершенные запрещенные уголовным законом деяния, относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям преступлений средней тяжести. Т. не судима, состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Т. проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ущерб Т. возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к ней не имеют, сами заявили ходатайства о прекращении в отношении Т. уголовного дела, что свидетельствует о том, что способ заглаживания Т. причиненного вреда, полностью удовлетворил потерпевших, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Т. в связи с примирением с потерпевшими.
Из материалов дела следует, что в отношении Т. проведена психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению Т. страдала в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ей деяний, и страдает в настоящее время врожденным слабоумием - «умственной отсталостью умеренной степени с нарушениями поведения», «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Степень имеющихся у Т. психических изменений выражена столь значительно и необратимо, что она по своему психическому состоянию, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, как на то указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая, что Т. как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с опасностью для себя и других лиц (нарушение критических и прогностических способностей, интеллектуального контроля за своим поведением), нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. По психическому состоянию Т. не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в присутствии защитника. С учетом умеренной умственной отсталости способна (может) правильно воспринимать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и может давать о ней (внешней стороне событий - кто, где, что делал) показания в период приближенный к ситуации правонарушения. В то же время, недостаточная сформированность произвольности запоминания и воспроизведения, механизмов долговременной памяти снижают её возможность воспроизводить воспринятые события отсрочено. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид помощи ей не противопоказан (т. 1 л.д. 198-203).
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, от взыскания процессуальных издержек Т. необходимо освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 443 УПК РФ, суд, постановил:
Уголовное дело в отношении Т. о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, попадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 443 УПК РФ ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Са1аху А16» ленточный товарный чек, оставить по принадлежности у Т.;
- сотовый телефон «Samsung Са1аху А16», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», вернуть Т.
От взыскания процессуальных издержек Т. освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.
Председательствующий Н.В. Зароченцева