ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон город Тулун ......
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., потерпевшего Л., подсудимого Марсуова Д.Г., защитника - адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Марсуова Д.Г., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Марусов Д.Г., около 01 часа 20 минут ...... проходил по ****, где у ****, расположенного по **** увидел стоящий автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, принадлежащий Л. Обнаружив, что в салоне автомашины отсутствуют посторонние лица, у Марсуова Д.Г., в указанное время, на почве желания прокатиться на автомобиле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно на угон автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Л.
Реализуя свой преступный умысел, Марусов Д.Г., в период времени с 01 часа 20 мнут до 02 часов 30 минут ......, предполагая, что ключ от автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» находится в ****, расположенном по ****, перелез через ограждение дома - установленный профилированный забор, запрыгнул на крышу деревянного строения, далее, через сквозное отверстие, имеющееся на крыше деревянного строения, прошел в ограду, после чего, незаконно проник в ****, расположенный по **** через незапертую входную дверь, где на тумбе, расположенной в прихожей данного дома, увидел ключ с брелком, с пультом сигнализации для авто запуска автомобиля. После чего, взял ключ с брелком, с пультом сигнализации для авто запуска автомобиля в руки, вышел из дома, и прошел до автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, принадлежащего Л., припаркованному у **** по ул., Речная ****, и действуя в рамках своего преступного умысла, при помощи ключа открыл замок, установленный в двери с водительской стороны, проник в салон автомашины, и усевшись на водительское сиденье в период с 01 часа 20 минут о 02 часов 30 минут ...... Марусов Д.Г., осознавая, что действует вопреки воле законного владельца транспортного средства, отъехал на автомобиле марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 188 000 рублей 00 копеек, принадлежащем Л. от ****, расположенного по ****, неправомерно завладев им. ...... в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут Марусов Д.Г., управляя угнанным автомобилем марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион совершил наезд на электроопору № 1/10 Ф-2, установленную у ****, расположенного по ****, где оставил угнанный автомобиль и с места преступления скрылся.
Действия Марсуова Д.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марсуова Д.Г. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий материального, морального характера он к нему не имеет.
Подсудимый Марусов Д.Г. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник подсудимого - адвокат Голышев С.В. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Государственный обвинитель Молоков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Марсуова Д.Г., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность Марсуова Д.Г., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Марусов Д.Г. не судим (том 2 л.д. 37, 39-41).
На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 65, 67, 69, 75).
По месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 85).
Суд убедился, что содеянное Марусов Д.Г. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Марсуова Д.Г. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к подсудимому претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшим, вред возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие подсудимого в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия подсудимого Марсуова Д.Г. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения подсудимого Марсуова Д.Г. с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Марсуова Д.Г. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Потёмину А.А. в сумме 14712 рублей 00 копеек и адвокату Голышеву С.В. в сумме 13967 рублей 50 копеек, за осуществление защиты Марсуова Д.Г.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Марсуова Д.Г. от взыскания процессуальных издержки в виде вознаграждения адвокату Потёмину А.А. за осуществление защиты Марсуова Д.Г. в полном объеме, поскольку Марусов Д.Г. от услуг назначенного адвоката Потёмина А.А. отказался.
Взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Голышеву С.В. за осуществление защиты Марсуова Д.Г. в полном объеме, поскольку Марусов Д.Г. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката Голышева С.В. он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Марсуова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- CD-диск со следом подошвы обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту Марсуова Д.Г., копии медицинских карт ***, *** на имя Марсуова Д.Г., копию телефонного сообщения, копию рапорта, зарегистрированных в КУСП *** от ......, копию определения ***, копию схемы административного правонарушения оставить храниться в материалах уголовного дела;
- оплетку с рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» (квитанция *** от ......), транспортное средство марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, хранящееся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, возвратить Л.;
- паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, договор купли-продажи от ...... транспортного средства марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, хранящиеся у потерпевшего Л. - оставить Л.;
- медицинские карты ***, *** Марсуова Д.Г., оставить храниться в Тулунском филиале ОГБУЗ «Иркутский ОПНД».
Взыскать с Марсуова Д.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13967 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.