РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителей ответчика <ФИО>9, <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Марины Владимировны к Курбатову Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
21.02.2025 Грибова М.В. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Курбатову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указано, что 21.09.2024 в 14:00 в г. Екатеринбурге на <адрес>А/1, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Z4, г/н №, принадлежащего на праве собственности Грибову С.С., и автомобиля Тойота Тундра, г/н №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 и под управлением Курбатова К.М.
Грибов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплатила 137 000 руб.
Для определения размера ущерба Грибов С.С. обратился к ИП <ФИО>6, согласно заключению № 126/24 от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г/н №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 339 800 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 12 000 руб.
30.01.2025 между Грибовым С.С. и Грибовой М.В. заключен договор цессии.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 202 800 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 444 руб.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.
16.07.2025 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления ссылается на неотносимость повреждений к заявленному ДТП, оспаривает факт ДТП.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 Курбатову К.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Z4, г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2024 в г. Екатеринбурге на <адрес>А/1, с участием автомобиля Тойота Тундра, г/н №? Если соответствуют, то какие?
2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля БМВ Z4, г/н №, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 21.09.2024, по состоянию на 21.09.2024;
3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г/н №, без износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21.09.2024 в г. Екатеринбурге на <адрес>А/1, по состоянию на дату ДТП 21.09.2024?
11.03.2026 дело с экспертным заключением поступило в суд, 17.03.2026 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители ответчика <ФИО>9, <ФИО>5 согласились с заключением судебной экспертизы, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам дополнительного письменного отзыва. Указали, что размер надлежащего страхового возмещения превышает рыночную стоимость восстановительного транспортного средства.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в исковом заявлении, что 21.09.2024 в 14.00 в г. Екатеринбурге на <адрес>А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Z4, г/н №, принадлежащего Грибову С.С. и под его управлением, и автомобиля Тойота Тундра, г/н №, принадлежащего <ФИО>9, под управлением Курбатова К.М., в результате которого автомобиль БМВ Z4, г/н №, получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, Курбатов К.М., управляя транспортным средством Тойота Тундра, г/н №, выезжая с парковочного места, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства и неверно рассчитав габариты автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Z4, г/н №, который был припаркован Грибовым С.С. Курбатов К.М., возражая против исковых требований, оспаривал факт ДТП. В материале по факту ДТП указывал на то, что не заметил, как произошел наезд его автомобиля на автомобиль БМВ, в связи с чем, продолжил движение и покинул место ДТП, спустя некоторое время, после сопоставления транспортных средств, проведенного инспектором ДПС, признал, что его автомобиль мог совершить наезд на БМВ.
При проведении судебной экспертизы установлено следующее.
Перед происшествием оба транспортных средства находились в неподвижном состоянии, были припаркованы в месте уширения проезжей части дороги под прямым углом к продольной оси проезжей части. Транспортное средство БМВ Z4, г/н № (далее по тексту – КТС1) располагался справа, транспортное средство Тойота Тундра, г/н № (далее по тексту КТС2) — слева относительно друг друга, передними частями в сторону проезжей части.
Водитель КТС1 оставил транспортное средство припаркованным и отсутствовал на месте происшествия в момент столкновения.
Водитель КТС2 также первоначально оставил свое транспортное средство припаркованным рядом с КТС1, но спустя некоторое время решил покинуть место стоянки, начав движение с целью выезда на проезжую часть, совершая маневр поворота направо.
Механизм ДТП:
Этап сближения:
Водитель КТС2 начал движение, осуществляя маневр поворота направо с целью выезда на проезжую часть дороги. В процессе совершения указанного маневра происходило постепенное сближение задней части правой боковой части КТС2 с левой передней угловой частью неподвижного КТС1.
Опасная фаза:
Во время начала движения водитель КТС2 имел обязанность убедиться в безопасности выполняемого маневра, проверить боковой интервал и отсутствие препятствий. Однако данная обязанность выполнена не была должным образом, что создало реальную угрозу столкновения.
Аварийная фаза:
Предотвращение столкновения стало невозможным вследствие несоблюдения водителем КТС2 обязанности по обеспечению безопасности маневра и контролю за дорожной обстановкой.
Кульминационная фаза:
Происходит непосредственный контакт правой боковой части КТС2 с левой передней угловой частью КТС1. Возможен дополнительный контакт заднего правого колеса КТС2 с левой передней угловой частью КТС1.
Конечная фаза:
После столкновения КТС2 продолжает движение вперед, покидая место происшествия. КТС1 остается на месте столкновения.
Установлено, что повреждения КТС1:
Фара левая - дугообразные падающие сгруппированные потертости пластика рассеивателя, свежая трещина пластика рассеивателя в левой угловой части детали, с образованием смещения детали в сопряжении с поврежденными левой боковой частью бампера переднего и передней частью крыла переднего левого,
Крыло переднее левое - дугообразные падающие сгруппированные потертости покрытия PLASTI DIP и ЛКП, вмятина в передней части детали на геометрически сложной поверхности переменной кривизны (ребра жесткости), площадью оценочно около 1 кв.дм,
Бампер передний - дугообразные падающие сгруппированные потертости покрытия PLASTI DIP и ЛКП, глубокая вмятина пластика, расположенных в левой боковой части, разрыв креплений, обрыв со штатного места и смещение вовнутрь,
4. Кронштейн бампера переднего левый – разрушение с утратой фрагментов,
5. Подкрылок передний левый – разрушение в передней части,
6. Экран моторного отсека левый – трещина, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2024 ООО «Р-оценка» (ООО «Росоценка»), первичном акте осмотра транспортного средства от 20.12.2024 ИП <ФИО>6, зафиксированные на фотоматериалах к ним и рассчитанные на калькуляциях к ним, могли быть образованы при заявленном контактировании КТС1 и КТС2, в установленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
Установлено, что на КТС1 отсутствуют следующие детали: решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, форсунка омывателя фары левой, накладка форсунки омывателя фары левой, решетка бампера переднего, фара ПТФ левая.
Установлено, что на КТС1 имеются следующие дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, влияющие на итоги проведения экспертизы:
- Бампер передний - трещины в правой части, трещины в центральной нижней части, трещины в центральной верхней части, трещины в левой боковой части, со следами некачественного ремонта (стяжка хомутами),
- Фара левая – волнистая вертикально-ориентированная переходящая в горизонтально-ориентированную старую трещину пластика рассеивателя верхней части правой угловой части детали.
Размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля БМВ Z4, г/н №, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 21.09.2024, по состоянию на 21.09.2024, с учетом ответа на вопрос №1, округленно до сотен рублей, составляет 186 300 руб.
Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г/н №, без износа, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21.09.2024 в г. Екатеринбурге на <адрес>А/1, по состоянию на дату ДТП 21.09.2024, с учетом ответа на вопрос № 1, округленно до сотен рублей, составляет 170 300 руб.
Учитывая вышеуказанное, суд критически относится к доводам ответчика, оспаривающего факт ДТП, поскольку они не последовательны, противоречивы.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, принимая во внимание противоречия показаний ответчика письменным доказательствам, имеющимся в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Курбатова К.М., который, осуществляя маневр поворота направо с целью выезда на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал боковой интервал, не проверил отсутствие препятствий.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
30.01.2025 между Грибовым Сергеем Сергеевичем и Грибовой Мариной Владимировной заключен договор цессии № 27-01/2025 от 27.01.2025, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к надлежащему должнику по выплате ущерба и убытков, возникших в связи с причинением ущерба транспортному средству БМВ Z4, г/н №, в ДТП, произошедшем 21.09.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А/1, с участием транспортного средства Тойота Тундра, г/н №, расходов на подготовку экспертного заключения № 126/24 от 17.01.2025 в размере 12 000 руб.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 126/24 от 17.01.2025, подготовленное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 800 руб.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Z4, г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности.
Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>7
Таким образом, с учетом того, что размер страхового возмещения по Единой методике больше, чем стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Курбатова К.М. денежных средств, поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано, не имеется правовых оснований для взыскания расходов на составление заключения, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Грибовой Марины Владимировны к Курбатову Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова