ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимой БА, защитника - адвоката Никитиной Л.В.
потерпевшего БА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
БА, родившейся ...... в ****, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально трудоустроенной в .......... уборщицей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ****, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БА умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, БА в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ......, совместно со своим супругом БА, находясь в **** распивали спиртное, и в ходе распития спиртного между супругами произошел конфликт с выяснением взаимоотношений на фоне появления интимной связи потерпевшего БА с другой женщиной. В результате чего, у БА, находящейся на кухне **** расположенного по ****, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ...... возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БА с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, БА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья БА, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ......, находясь на кухне ****, расположенного по ****, держа в руке хозяйственно-бытовой нож, таким образом, вооружившись им, и применив находящийся при ней хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанесла им БА один удар в поясничную область слева.
В результате умышленных действий БА потерпевшему БА было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с касательным повреждением левой почки с формированием гематомы забрюшинного пространства слева, субкапсулярной гематомы левой почки. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая БА в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в ходе следствия пояснила, что ...... около 10.00ч. после ночевки у знакомых она и супруг БА поехали домой. По пути купили пиво. Дома распивали спиртное. Муж упрекнул ее в звонке его любовнице. Около 12.00ч. муж пошел отдыхать, затем потребовал банковскую карту жены для погашения кредита. Получив отказ, вышел на улицу, вернулся злой. На кухне схватил ее за шею, требуя объяснений. Она, испугавшись, нанесла ему удар кухонным ножом в нижнюю часть спины слева. Муж упал, увидел кровь. Ее мать вышла из комнаты. Она (БА) помогла мужу добраться до дивана. Вызвала дочь, сообщила о случившемся, вызвала скорую и полицию. Прижала рану полотенцем. Муж был в сознании. Прибывшие медики оказали помощь и увезли мужа в больницу. Полиция изъяла нож, осмотрела место происшествия. До этого ее мать помыла нож и пол. С мужем помирились, убивать его не хотела (л.д. 57-61).
Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность БА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БА с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего.
Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями БА изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ударов ножом и их последствия.
Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая дала непосредственно в судебном заседании при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Позиция по предъявленному обвинению у БА была стабильной еще со стадии предварительного следствия, что подтверждается ее пояснениями при проверке показаний на месте (л.д. 157-160), где она добровольно указала место и обстоятельства нанесения ударов ножом БА
Показания подсудимой БА об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего БА и свидетелей.
Так, потерпевший БА аналогично подсудимой показал суду, что в ноябре 2025 года он с супругой БА пришли с гостей, до этого купили пиво. Около 10.00ч. дома начали распивать пиво, хотел взять карточку для покупки еще спиртного. Супруга отказала, ссылаясь на кредит. Возник конфликт, он вышел на улицу. Вернувшись на кухню, он потерял сознание. Очнулся в больнице с ножевым ранением в поясницу. Позже перенес сердечный приступ. Он простил супругу, не желает строгого наказания. Отмечает, что жена хорошая, но в последнее время были конфликты из-за ее ревности. События ...... помнит отрывками.
Из показаний свидетеля БА установлено, что она проживает в ****. Ее родители, БА живут в ****, в браке более 37 лет. Недавно мать рассказала о любовнице отца. ......, около 13.30ч., ей позвонила мать, БА, в слезах сообщив, что зарезала отца. Она немедленно позвонила 112 и поехала к родителям. Отец лежал на диване в сознании, мать сидела рядом, мать рассказала, что ударила отца кухонным ножом в поясницу во время ссоры.
Из оглашенных показаний свидетеля БА установлено, что она проживает с дочерью БА и зятем БА Отношения у них хорошие, бывают ссоры. Утром ...... дочь и зять вернулись от гостей. Она слышала их разговор на повышенных тонах из спальни. В обеденное время она услышала крик зятя с кухни, зашла и увидела его лежащим на полу. Дочь БА стояла с ножом в руке, затем положила его на стол. Крови сразу не было видно из-за одежды зятя. Дочь сказала, что ударила мужа ножом в поясницу. Она и дочь помогли зятю доползти до дивана. Затем она помыла пол и нож от крови. Дочь позвонила внучке БА и попросила вызвать скорую. Внучка, скорая и полиция приехали быстро. Как увозили зятя не видела (л.д. 164-166).
Свидетели БА в суде и БА в ходе предварительного следствия показали, что они работают фельдшерами. ...... выехали по вызову на ****. Обнаружен пациент БА в сознании, с резаной раной поясничной области слева, полученной на улице. Оказана первая помощь, пациент госпитализирован в травматологическое отделение по настоянию полиции. Сопровождающих не было, запаха алкоголя не ощущалось (л.д. 133-135).
Эксперт БА показал, что у БА обнаружено проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с касательным повреждением левой почки, гематомой забрюшинного пространства слева и субкапсулярной гематомой левой почки. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 5.1.1.16 Приказа Минздрава РФ № 172н от 8 апреля 2025 года). Ранение образовалось от однократного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, которым мог быть предоставленный нож. Эксперт подтвердил, что проникающее ранение в брюшную полость, забрюшинное пространство или полость таза относится к тяжкому вреду здоровью. На основании анализа медицинских документов и Приказа Минздрава РФ ***н, эксперт пришел к выводу, что ранение БА является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Сомнений в выводах нет (л.д. 170-172).
Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно что все происходило в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ...... на кухне **** расположенного по ****, что между БА и БА произошел конфликт, в дальнейшем БА ножом нанесла БА один удар в поясничную область слева.
Показания, допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется оснований усматривать и оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего.
В этой связи суд признает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей как достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления.
Помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что факт убийства не подтвердился, БА причинены телесные повреждения с использованием кухонного ножа (л.д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... следует, что была осмотрена ****. В ходе осмотра места происшествии изъят нож (л.д. 8-10), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39, 40).
Согласно дополнительному осмотру мест происшествия ...... осмотрена **** (л.д. 99-104).
В ходе осмотра осмотрена медицинская карта стационарного больного *** БА, изъятая в ходе выемки ...... в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64-66, 67-82, 183).
В ходе осмотра осмотрена медицинская карта стационарного больного *** БА, изъятая в ходе выемки ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 108-110, 136-153, 154).
В ходе осмотра осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи *** от ......, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 94-97, 97).
Согласно заключению эксперта *** от ...... у БА имеется следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с касательным повреждением левой почки с формированием гематомы забрюшинного пространства слева, субкапсулярной гематомы левой почки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5....... Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовалось от однократного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу и пр. незадолго (часы) до поступления БА в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата поступления ...... в 15.00ч., что соответствует данным, указанным в постановлении (л.д. 28-31).
Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой БА в совершении преступления в отношении БА, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему БА установлены изобличающими показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Давая юридическую квалификацию действиям БА, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что нанося удар ножом в поясничную область слева БА, подсудимая БА действовала умышленно.
Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесных повреждений, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия - нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего.
Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая БА, нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего.
Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что БА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне ****, расположенного по ****, держа в руке хозяйственно-бытовой нож, при внезапно возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, без цели на убийство, при выяснении взаимоотношений на фоне появления интимной связи потерпевшего БА с другой женщиной, умышленно нанесла им БА один удар в поясничную область слева. При этом никакого посягательства со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара БА, не было, со стороны потерпевшего никакой угрозы не исходило.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшему БА не было обусловлено посягательством с его стороны, а было вызвано произошедшим конфликтом возникшей между подсудимой БА и потерпевшим.
Подсудимая БА после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения БА тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Нанося удар ножом в поясничную область слева БА, подсудимая БА не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного подсудимой БА характеризуется умышленной формой вины.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой БА доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку БА действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой БА, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что БА на учете у психиатра, нарколога не состоит. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой БА в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности БА, наличие смягчающих обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту проживания участковым инспектором БА характеризовалась удовлетворительно, по месту работы дана исключительно положительная характеристика, соседями и родственниками также представлены положительные сведения о БА
В настоящее время официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой матерью.
С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимая предприняла меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее подробных изобличающих показаниях, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (останавливала кровь до приезда медицинских работников).
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание БА своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и простил ее за совершенное преступление, наличие престарелой матери.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении БА наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного БА, на менее тяжкую.
Назначая БА конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить БА наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения БА более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства и работы. Поэтому суд полагает, что исправление БА, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БА необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Никитиной Л.В. в сумме 17 773 рубля 50 копеек, за осуществление защиты подсудимой.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Никитиной Л.В. за осуществление защиты подсудимой БА в полном объеме, поскольку она является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БА оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- медицинскую карту дневного стационара *** на имя БА, медицинскую карту стационарного больного *** БА, оставить храниться в медицинских учреждениях;
- копии медицинских карт, оставить храниться в материалах уголовного дела;
- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», квитанция *** от ......, уничтожить.
Взыскать с БА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 773 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунского городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева