РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Кирилла Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивонин К.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля Тойота Рав4, VIN №. Страховая премия по договору составила 47 682 руб., оплачена истцом в полном объеме.
07.04.2025 автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи. Новый собственник автомобиля Хлебина М.Л., отказалась вступать в договор страхования, о чем письменно уведомила страховая организацию.
04.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить договор и вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Однако ответчиком дан отказ на требования истца.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного у удовлетворении заявления отказано.
Указав изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условие договора страхования в части, исключающий возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 28 294, 81 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что 14.05.2025 новый собственник автомобиля Хлебина М.Л. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 27.05.2025 ответчик отказал Хлебиной М.Л., со ссылкой на того, что договор страхования не был переоформлен на нового собственника автомобиля в день совершения покупки. 04.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства. 20.06.2025 ответчик отказал истцу, поскольку на дату обращения страховую, истец уже не является собственником автомобиля. Указанные действия свидетельствуют о фактическом уклонении ответчика от возврата части страховой премии независимо от того, кто из заинтересованных лиц обращается с данным требованием.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страховая премия в размере 47 682 руб. была уплачена истцом в полном объёме. 07.04.2025 истец продал застрахованным автомобиль Хлебиной М.Л., что следует из договора купли-продажи. При отчуждении застрахованного имущества права и обязанности по договору страхования переходят новому собственнику, в связи с чем, отказ страховой компании в возврате страховой премии является законным. Поскольку истец продал свой автомобиль Хлебиной М.Л. одновременно с правом на автомобиль перешли и права и обязанности по договору страхования, а потому отсутствуют основания для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Продажа автомобиля не влечет отпадения страхового риска или прекращения договора страхования для прежнего собственника. Права и обязанности по договору автоматически переходят к новому собственнику автомобиля, независимо от ее волеизъявления на вступление в договор. Отказ нового собственника от договора страхования не является основанием для прекращения договора страхования в отношении истца и возврата премии.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля Тойота Рав4, VIN №. Страховая премия по договору составила 47 682 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является истец. Страховые риски: дорожное происшествия по вине третьи лиц, повреждения в результате пожара, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения в результате природных и чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отельных частей автомобиля, полная гибель автомобиля, хищение автомобиля.
Срок страхования с 10.11.2024 по 09.11.2025, что подтверждается полисом страхования.
Условиями договора определены следующие страховые суммы по страховым случаям: дорожное происшествия по вине третьи лиц, повреждения в результате пожара, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения в результате природных и чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отельных частей автомобиля, полная гибель автомобиля, хищение автомобиля – 3 016 000 рублей, по несчастному случаю в отношении застрахованных лиц – 1000 000 рублей.
Во исполнение условий договора страхования Ивониным К.С. была уплачена страховая премия в общей сумме 47 682 руб., что не оспаривается сторонами.
07.04.2025 на основании договора купли-продажи Ивонин К.С. продал транспортное средство Тойота Рав4, VIN № Хлебиной М.Л.
22.04.2025 истец Ивонин К.С. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с продажей транспортного средства.
23.04.2025 ответчиком дан отказ в возврате страховой премии и расторжении договора, поскольку на дату подачи заявления, истец Ивонин К.С. не является собственником транспортного средства.
14.05.2025 новый собственник автомобиля Хлебина М.Л. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
27.05.2025 ответчик отказал Хлебиной М.Л., поскольку договор страхования не был переоформлен на нового собственника автомобиля в день совершения покупки.
04.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить договор и вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Однако ответчиком дан отказ на требования истца.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Истец Ивонин К.С. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, отказ в возврате страховой премии незаконным.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из содержания выданного истцу Полиса КАСКО следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017. В особых условиях, содержащихся в Полисе, указано, что в случае досрочного прекращения действия договора (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном правилами страхования (п. 1.)
Исходя из содержания Полиса следует, что истец согласен с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе, ознакомился и согласен с содержанием Правил страхования, являющихся неотъемлемый частью настоящего Полиса, размещенных на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также получил экземпляр Правил страхования указанным выше способом.
Пунктом 9.4.1 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
Согласно п. 7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, ликвидации страхователя, отказа страхователя от замены страховщика при передаче договора другому страховщику в случае ликвидации страховщика, гибели транспортного средства.
Согласно п. 7.8 Правил страхования в случае, если до прекращения договора страхования заявлено страховое событие или были произведены страховые выплаты, возврат страховой премии не осуществляется.
В соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, указанным в п. 7.1 Правил на основании подпунктов: «а, б, в» - страховая премия страхователю не возвращается, «е» - страховая премия страхователю не возвращается, за исключением случая, предусмотренного п.п. 7.5. 7.6 Правил, «г» - возвращается часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор, и сроков, в течение которого он действовал, «д,ж,з,к» при отсутствии заявленных страховых случаев возвращается часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор, и сроком, в течение которого он действовал.
Поскольку с момента заключения договора страхования до подачи истцом заявления о его расторжении прошло более 14 календарных дней, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования при разрешении требования о возврате части страховой премии подлежат применению положения ст. 958 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из положений приведенной правовой нормы ст. 958 ГК РФ, следует отличать досрочный отказ страхователя от договора страхования и досрочное прекращение такого договора, поскольку безусловная возможность возврата части страховой премии, установленная в данном случае законом, связана именно с наличием оснований прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая.
Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Отчуждение страхователем транспортного средства не исключает возможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, которыми в данном случае являются возможные утрата или повреждения ТС в результате ДТП по вине страхователя, третьих лиц, природных и техногенных факторов, а также хищение ТС.
Как следует из содержания ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Поскольку ни положениями ст. 958 ГК РФ, ни Правилами страхования на условиях которых был заключен договор между сторонами настоящего спора (при буквальном их толковании в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ) не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, следовательно, приведенные в исковом заявлении обстоятельства, не влекут обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии.
Таким образом, исходя из анализа ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочный отказ страхователя от договора страхования не является основанием для возврата ему страховой премии полностью либо в соответствующей части.
При этом норма абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции РФ, в частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2413-О указано о том, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Соответственно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неиспользованной страховой премии, равно как и для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивонина Кирилла Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова