ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк — Альференко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Техком-Логистик», Донченко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску Донченко Константина Николаевича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
16.07.2024 ПАО Сбербанк и ООО «Техком-Логистик» заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 27,72 % годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техком-Логистик» указанного договора 16.07.2024 между ПАО Сбербанк и Донченко К.Н. был заключен договор поручительства № №. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16.07.2024 № за период с 15.11.2024 по 13.11.2025 включительно по сумме основного долга в размере 1 997 890 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 350 732 руб. 11 коп., просроченную плату за пользование лимитом в размере 22 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 664 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 606 руб. 37 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 3 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 109 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда были приняты встречные исковые требования, в которых Донченко К.Н. просил признать договор поручительства от 16.07.2024 № недействительной (мнимой) сделкой, поскольку его заключение носит формальный характер (л.д. 71-72).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк — Альференко А.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу; со встречным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 77-78).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техком-Логистик», ответчик (истец по встречному иску) Донченко К.Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 75-76).
Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 ПАО Сбербанк и ООО «Техком-Логистик» заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 27,72 % годовых на срок 36 месяцев.
Заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по кредитному договору № подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью ООО «Техком-Логистик», содержит индивидуальные условия кредитного договора, с которыми ответчик согласился (л.д. 22-27).
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом (денежные средства предоставлены кредитными траншами) (л.д. 46). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ООО «Техком-Логистик» суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.11.2025 (л.д. 42-45). Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу п. 4 заявления по договору устанавливается, в том числе, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,2% годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору)
Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техком-Логистик» по кредитному договору от 16.07.2024 №, 16.07.2024 между ПАО Сбербанк и Донченко К.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. 13, 14, 19-21).
Факт подписания договора поручительства ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником, а именно по кредитному договору от 16.07.2024 №. Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, иного судом не установлено, стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 16.07.2024 № до настоящего времени не исполнены, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 16.07.2024 № заключен договор поручительства от 16.07.2024 №, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Техком-Логистик» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16.07.2024 № за период с 15.11.2024 по 13.11.2025 включительно по сумме основного долга в размере 1 997 890 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 350 732 руб. 11 коп., просроченную плату за пользование лимитом в размере 22 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 664 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 606 руб. 37 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 3 руб. 75 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Донченко К.Н. о признании договора поручительства от 16.07.2024 № недействительной (мнимой) сделкой суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Как ранее судом установлено, 16.07.2024 между ПАО Сбербанк и Донченко К.Н. заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника ООО «Техком-Логистик» по кредитному договору от 16.07.2024 № (л.д. 13, 14, 19-21).
Договор поручительства был подписан Донченко К.Н. дистанционно в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
16.07.2024 в подтверждение действий, направленных на заключение договора поручительства, ПАО Сбербанк направил Донченко К.Н. на номер телефона +№ СМС-сообщение с кодом подтверждения для подписания электронных документов ПЭП.
Протоколом операции от 16.07.2024 подтверждается подписание Донченко К.Н. договора поручительства (л.д. 13-14).
Факт подписания договора поручительства ответчиком Донченко К.Н. в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении договора поручительства ПАО Сбербанк не проверило доходы поручителя, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя.
Более того, наличие у поручителя финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора и договора поручительства в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке, как и не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.
Суд также полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) об истечении срока исковой давности ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования Донченко К.Н. к ПАО Сбербанк предъявлены 20.02.2026, в то время как срок для обращения с требованиями о признании договора поручительства недействительными истек 16.07.2025 (один год с 16.07.2024).
При этом ответчиком Донченко К.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приведением уважительности причин его пропуска не заявлялось, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 109 руб. 19 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к ООО «Техком-Логистик» (ОГРН 1186658095007), Донченко Константину Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Техком-Логистик», Донченко Константина Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.07.2024 № за период с 15.11.2024 по 13.11.2025 включительно по сумме основного долга в размере 1 997 890 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 350 732 руб. 11 коп., просроченную плату за пользование лимитом в размере 22 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 664 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38 606 руб. 37 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 3 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 109 руб. 19 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Донченко Константина Николаевича Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии № № №) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: