ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя - Ванюшенко А.В., подсудимого Б., законного представителя Б., защитника - адвоката Шаталова И.П., педагога Б., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** (УИД ***) в отношении:
Б., .........., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ...... до 03 часов 00 минут ......, несовершеннолетний Б., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту Т.), проходили мимо ****, на придомовой территории которого находился автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Б. Подойдя к указанному автомобилю несовершеннолетний Б. обнаружил, что в автомобиле не заперты двери и в замок зажигания вставлен ключ. После чего несовершеннолетний Б. предложил Т. совершить угон указанного автомобиля, для последующей поездки по улицам ****, на что Т. дал свое согласие.
После чего Б. и Т., с 23 часов 30 минут ...... до 03 часов 00 минут ......, находясь на придомовой территории **** но ****, распределили межу собой роли при совершении преступления, согласно которым несовершеннолетний Б. сядет в салон автомашины на водительское сидение и запустит двигатель, а Т. сядет на переднее пассажирское сидение, и на автомашине начнут движение по улицам ****.
Б., действуя совместно и согласованно с Т., группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению их преступному умыслу, отсутствуют и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанные выше время и месте, а именно в период времени с 23 часов 30 минут ...... до 03 часов 00 минут ...... на придомовой территории ****, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего потерпевшему Б. согласно ранее распределенным ролям Б. открыл дверь с водительской стороны и сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. При этом Т. открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение.
Далее Б. и Т., с места происшествия скрылись, перемещались на нем по улицам ****, а впоследствии, приехали на участок местности, вблизи дома, расположенного по адресу: ****, где оставили указанный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Б. заявил о полном признании вины, отказавшись от дачи показаний.
При этом в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, эти показания даны им после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний.
Допросы подсудимого на следствии проведены в присутствии защитника и в присутствии законного представителя, от которых, как и от самого допрашиваемого, каких-либо замечаний к содержанию протоколов после личного прочтения не поступило.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, они согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому наравне с другими признаются достоверными доказательствами и принимаются судом во внимание при постановлении приговора.
Из показаний Б. от ...... установлено, что вечером, не зная точного времени, он направился к брату Мише. По пути мать позвонила, велела идти домой, но он продолжил путь к Мише. С Мишей они пошли гулять по **** дворе дома увидели белый автомобиль «Волга». Ворота были открыты, они зашли во двор. В замке зажигания были ключи. Он предложил Мише покататься, тот согласился. Он сел за руль, Миша – на пассажирское сиденье. Завели машину и поехали. Понимал, что машина чужая и брать ее без разрешения нельзя. Ездили по улицам, включая Школьную, Советскую, Озерную. На **** не справился с управлением, врезался в бетонный столб. Отъехал, поехали на ****, затем вверх к ****, остановились у остановки. Включил заднюю передачу, машина чуть не врезалась в подъехавший автомобиль. Переключил передачу, повернул на Школьную. На **** остановились у водокачки. Вышли за забор, чтобы сходить в туалет. Услышали сигнализацию. Увидели напротив их машины автомобиль «четырка» с включенными фарами. Из машины слышался женский голос. Он встал за их машину, Миша подошел к девушкам в машине, извинялся за попытку столкновения. После разговора девушки уехали. Завели машину, доехали до конца улицы, машина заглохла из-за отсутствия бензина и севшего аккумулятора (мигал оранжевый датчик). Машина остановилась посреди дороги. Вышли, осмотрели машину, были повреждения на капоте и бампере. Решили слить бензин, чтобы отвезти машину обратно. Нашли бутылку, пытались слить бензин, но не получилось. Выкинули бутылку, и пошли к Мише домой. Ключи от машины передал Мише, который выбросил их во двор. Легли спать (т. 1 л.д. 81-87).
Из показаний в качестве обвиняемого Б. от ...... установлено, что он действительно совместно со своим братом Б. совершили угон автомобиля. Просит прощение перед собственником автомобиля, который они угнали (т. 2 л.д. 21-23).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Б. указал проследовать на участок по **** служебном автомобиле участники по его указанию прибыли к дому на ****. Б. рассказал, что вместе с двоюродным братом Мишей вышли погулять, увидели белую машину, дверь которой открылась при попытке открыть. В салоне были ключи, и они поехали кататься. Затем Б. указал проследовать на ****, Б. сообщил, что не справился с управлением и врезался в бетонный столб. После этого они поехали на **** машина заглохла, и, осмотрев её, решили слить бензин с другой машины неподалёку, но не смогли. В итоге оставили машину, и пошли домой к Мише (т. 1 л.д. 174-180).
Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который показал, что приобрел автомобиль ГАЗ 3110. Автомобиль на учет не ставил, сломался двигатель, начал ремонт. Сигнализация отсутствует, запирается ключом. ...... автомобиль был поставлен к окнам дома, он не запирался, ключ остался в замке. ...... около 04.00ч. он проснулся, обнаружил отсутствие автомобиля. Обратился в полицию. Утром прибыла полиция. Знакомый Альгам сообщил, что видел автомобиль в конце улицы. Нашли автомобиль с разбитой передней частью. Личные вещи остались нетронуты, ключей в машине не было, позже соседка сообщила, что фотография его ключей имеется в интернете. Жительница села Борчук вернула ключи, сообщив, что ее муж нашел их при чистке загона. Автомобиль оценивается в 50 000 руб., нанесен существенный материальный ущерб, так как Б. не работает, осуществляет уход за больной матерью.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Б., ее сын. В октябре 2025 года к ним приехала полиция, вызвали Б., предложили проехать с ними и сообщил, что Б. угнал машину. Вместе с Б. и племянником Б. и его матерью Балабушкиной они поехали в отдел полиции. После опроса Б. и Б., ей стало известно, что ...... вечером они увидели открытую машину с ключами в замке зажигания. Б. предложил прокатиться, Б. согласился. В результате ДТП машина была разбита.
Из оглашенных показаний Б., установлено, что ...... около 22.00ч. к нему пришел двоюродный брат Б.. Около 23.00ч. они вышли на **** во дворе дома. Ворота были открыты. Юра дернул за ручку, дверь открылась. В машине были ключи зажигания. Юра предложил прокатиться, сказав, что круг проедут и поставят обратно. Он согласился. Юра сел за руль, он - на пассажирское сиденье. Юра завел машину, и они поехали кататься. Около двух часов они катались по улицам села. На **** не справился с управлением, врезался в бетонный столб. Он испугался. Они не выходили из машины. Юра отъехал, и они поехали дальше. На **** машина заглохла из-за отсутствия бензина и севшего аккумулятора. Они вышли из машины. Бампер и капот были погнуты. Решили слить бензин из рядом стоящей машины. Нашли пластмассовую бутылку. Подошли к красной машине, он открыл крышку бензобака. Юра пытался слить бензин, но не смог. Они пошли домой. Б. выбросил пустую бутылку. Ключи от Волги были у Б., затем он передал их ему. Он выбросил ключи во двор дома. Б. видел это. Они пришли домой и легли спать, никому не рассказав (т. 1 л.д. 97-101).
Свидетель Б. в ходе следствия показала, что проживает в ****2. Около середины октября 2025 года, утром, идя кормить коров в стайку, расположенную у дороги, обнаружила ключи от машины. Она сфотографировала ключи и разместила фото в мессенджере «Телеграмм» в группе «Барахолка Будагово». Вскоре ей позвонила Винокурова Б., соседка Б., сообщив, что найденные ключи принадлежат Б.. В тот же день она вернула ключи Б., от которого узнала, что его машина была угнана (т. 2 л.д 24-27).
Свидетель Б. сообщила, что проживает в ****. Примерно в середине октября, после полуночи, ехала за рулем своего автомобиля «Лада», отвозя подругу Буеву домой. В салоне подруга сидела справа. На **** их машину обогнала машина белого цвета, которая затем резко завернула и подрезала. После этого оба автомобиля продолжили движение, но белый автомобиль остановился в конце улицы, возле пилорамы. Она и подруга подошли к остановившемуся автомобилю. Буева начала разговаривать с находившимися там. Она узнала одного из мужчин, подошедших к машине, Б., который проживает в их селе. Второго мужчину она не видела (т. 2 л.д 32-35).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что проживает ****. В середине октября 2025 года, около 05.00ч., он проснулся от лая собаки. Выглянув в окно, он увидел двух молодых людей. Один был высокий, одет в черную куртку с капюшоном, второй низкий, его одежду не запомнил. Когда он вышел на улицу, они уже скрылись. В тот же день узнал, что у мужчины из **** угнали автомобиль. Позже ему стало известно, что угнали машину Б. и Б., которых он видел ночью. Он готов опознать их (т. 2 л.д 28-31).
Свидетель Буева, показала, что в середине октября 2025 года, около полуночи, она возвращалась домой от подруги Б. на машине последней марки «Лада». На **** их подрезал автомобиль белого цвета российского производства. Она и ее подруга поехали за ним, чтобы выяснить причину. Упустив машину из виду, они выехали на ****, где обнаружили стоящий автомобиль, который их подрезал. К ним вышли двое парней. Она вышла из машины и вступила в перепалку с одним из парней, который извинился и упомянул, что предупреждал Юру о направлении движения. Свидетель поняла, что за рулем находился не этот парень, а Юра, опознав в нем Б. Юру из их села. Парень, подошедший к ней, был одет в куртку с капюшоном, опознала в нем Б., также жителя села (т. 2 л.д 36-39).
Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенных и данных в суде установлено, что примерно в середине октября 2025 года, около 04.00ч. он проснулся от лая собак. Выглянув в окно, он увидел молодого человека в куртке с капюшоном, среднего роста, выходящего от соседа, проживающего по адресу ****. Лица молодого человека он не разглядел. Впоследствии узнал о краже автомобиля у кого-то из жителей **** (т. 2 л.д 40-43).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б. был изъят договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии расписок от Б. и Б. (т. 1 л.д. 112-115), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 120-124).
В ходе выемки у потерпевшего Б. были изъяты ключи на автомобиль марки «ГАЗ 3110», ГРЗ У53О КУ 24 регион (т. 1 л.д. 113-117), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 247).
Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Б. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании, Б. и Т., заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, без разрешения собственника автомобиля завладели этим автомобилем без намерения его присвоить, отъехали на данном автомобиле с места стоянки и осуществляли движение на нем по дороге.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Б.
Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал Б. на учете у врача нарколога не стоит, за медицинской помощью не обращался, документации нет, на учете у врача психиатра состоит (т. 2 л.д. 107-108).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ...... ***, Б. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время .......... В период исследуемой юридически значимой ситуации у Б. настоящего клинического не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют сохранность сознания и ориентировки в окружающей его обстановке и лицах, последовательность и целенаправленность его действий, какой-либо иной психотической. Однако, имеющиеся у Б. психические изменения в виде нарушений критических и прогностических способностей, снижение интеллекта умеренной степени, также нарушение интеллектуального контроля за своим поведением, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как на то указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Б. (не исключая вменяемости) не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая, что Б. как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с опасностью для себя или других лиц (нарушение критических и прогностических способностей, интеллектуального контроля за своим поведением), нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. В случае осуждения нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ).
Б. не способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По психическому состоянию участие в судебном заседании не противопоказано.
Ответы психолога на вопросы: у Б. не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, а экспертами психиатрами выявлено отставание в психическом развитии связанное психическим расстройством. В данном случае несовершеннолетнему Б. экспертами психиатрами установлено психическое расстройство - врожденное слабоумие - «Умственная отсталость умеренная с незначительными нарушениями поведения», поэтому соответствие биологического возраста психическому развитию не устанавливается. Психическое развитие несовершеннолетнего Б. обусловлено наличием у него врожденного слабоумия - «Умственная отсталость умеренная с незначительными нарушениями поведения»», при котором психическое развитие отличается от нормального. Поэтому соответствие биологического возраста психическому развитию не устанавливается, так как качественно отличается от нормального, и не может быть приравнено ни к каким возрастным нормам (в том числе - нормам предшествующих возрастных периодов). В связи с этим, установить соответствие уровня психического развития несовершеннолетнего Б. каким-либо возрастным не представляется возможным (т. 2 л.д. 78-86).
Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Б. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Также судом в целях проверки условий жизни и воспитания Б., на период инкриминируемого деяния и после его совершения, в судебном заседании законный представитель Б. показала, что по адресу. ****, проживает она с сожителем и тремя детьми. Сын Б. в школе обучался плохо, ему диагностировали умственную отсталость и он получил инвалидность 2 группы. Б. не умеет читать, писать. Б. помогает по дому.
Сообщенные сведения о личности Б. подтверждены и иными сведениями.
Так Б. согласно справке ОДН МО МВД России «Тулунскнй» на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Тулунский» не состоит, в антиобщественном поведении не замечен, приводов в полицию не имел (т. 2 л.д. 96-99).
Согласно характеристике МОУ «Будаговская СОШ» следует, что Б. обучается в 8 классе по программе для детей с интеллектуальными нарушениями. Проживает в **** с матерью. В семье трое детей. Не успевает за общим темпом работы класса, испытывает трудности. Учебные навыки развиты слабо, не может читать, с затруднением отвечает на вопросы по тексту. По характеру общительный, но не всегда спокойный. Со взрослыми не всегда бывает вежлив, на замечания реагирует по разному, в зависимости от настроения. Есть замечания по поведению в школе, взаимоотношения со сверстниками ровные (т. 2 л.д. 94).
По месту жительства ему дана удовлетворительная характеристика.
Оценивая приведенные выше сведения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, данные об условиях его жизни и воспитания, суд не находит оснований для освобождения Б. от наказания в порядке ст. 92 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Кроме того, при назначении наказания Б., суд руководствуется и требованиями ст. 88 УК РФ, в силу требований ст. 89 УК РФ, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывает также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Б. на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его несовершеннолетие.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие психического расстройства).
Учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики Б. по месту жительства и с места учебы.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного Б. преступления на менее тяжкое не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Б. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Б. активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Назначая вид наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказаний, а именно штраф и принудительные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристики личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
Учитывая назначение Б. наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении следует отставить без изменения.
На основании ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Б. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, психическое расстройство, которое выявлено у Б. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу гражданский иск не заявлен.
От взыскания процессуальных издержек Б., необходимо освободить, в связи с выводами экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Б. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения осужденному Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить у Б.;
- копии расписок от Б. и Б., оставить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту на имя Б., оставить хранится в медицинском учреждении;
- автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: г. Тулун, пер. Песочный, 15, вернуть Б.
От взыскания процессуальных издержек Б. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева