ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.01.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Доровскому Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
28.10.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
На основании изложенного истец, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.10.2023 № № в размере 527 537 руб. 81 коп., в том числе, сумма основного долга — 474 923 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом — 37 934 руб. 94 коп., страховая премия — 9 360 руб., пени на сумму не поступивших платежей — 5 319 руб. 16 коп.; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 551 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3-4, 57, 61).
В судебное заседание ответчик Доровский А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 52-53, 60).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 16).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15).
Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 17 270 руб., размер последнего платежа указан в графике платежей.
Из условий кредитного договора усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с тарифным планом по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ) (л.д. 17).
Согласно вышеуказанному тарифному плану штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0» – 0,39 % от первоначальной суммы кредита.
Согласно анкете-заявлению, дата ежемесячного платежа – 1-е число каждого месяца, также ответчиком дано согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 13).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2025 и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается заключительным счетом (л.д. 10-11). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.10.2023 № № по состоянию на 23.11.2025 по сумме основного долга в размере 474 923 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 934 руб. 94 коп., страховую премию в размере 9 360 руб., пени в размере 5 319 руб. 16 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.10.2023 № № ответчиком в залог банку передано транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, о чем указано в заявлении-анкете (л.д. 13).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство – автомобиль «<иные данные>)», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с 27.06.2024 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 56).
Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 28.10.2023 № №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.10.2023 № №, обеспеченных залогом, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 551 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) к Доровскому Андрею Владимировичу (СНИЛС №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить.
Взыскать с Доровского Андрея Владимировича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2023 № № по состоянию на 23.11.2025 по сумме основного долга в размере 474 923 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 934 руб. 94 коп., страховую премию в размере 9 360 руб., пени в размере 5 319 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 551 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий Доровскому Андрею Владимировичу, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: