РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., с участием представителя истца Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Шахарову Авгону Хакимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Калинин А.В. обратился с иском к АО «Зетта Страхование», ООО«Альфамобиль», Шахарову А.Х. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 07.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Субару», г/н №, принадлежащий Ратникову И.В., получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Шахарова А.Х., управлявшего автомобилем «Хавал», г/н №, который принадлежит ООО«Альфамобиль».
08.04.2025 между истцом и Ратниковым И.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по данному событию.
10.04.2025 истец обратился в суд с заявлением наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта.
29.04.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».
На момент подачи иска ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен, страховое возмещение в форме страховой выплаты не произведено.
17.07.2025, 06.08.2025 истец направил страховщику претензии с требованиями исполнить обязательство надлежащим образом, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № 21/25Э от 30.07.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г/н №, без учета износа составляет 252600руб., с учетом износа – 158600 руб.
В соответствии с заключением № 17/25Э от 31.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473600 руб.
27.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 требования истца удовлетворены частично
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 196900 руб., неустойку в размере 400000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 14500 руб. за услуги эвакуатора, убытки в размере 60000 руб. за заключение специалиста, 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 353 руб. – почтовые расходы; взыскать с АО «Зетта Страхование», ООО «Альфамобиль», Шахарова А.Х. 413925 руб., в том числе стоимость убытков в размере 319000 руб. и ключа в размере 94925 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент фактического исполнения обязательства на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 828руб. 38 коп., копировальные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25457 руб.
Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Калинину Н.А., которая на уточненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что исковые требования находятся в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем считают надлежащим ответчиком страховую компанию.
Представитель ответчика «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, до объявления перерыва Вотти Ю.Д. исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что истец не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО, не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, фактически какие-либо убытки истцом не понесены. Страховщик исполнил взятые на себя договорные обязательства в полном объеме и в срок, в то время как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в непредставление автомобиля на СТОА при наличии направления. Просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, указал, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП предмет лизинга – ТС «Хавал», г/н №, не находился во владении ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Ответчик Шахаров А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и возражений, в суд не поступало.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мадалова Кулпунай Абийбиллаевна.
Третьи лица Ратников М.В., ИП Мадалова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ООО «СБ «Виктория», АО «ОСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2025 в г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Субару», г/н №, под управлением и принадлежащего Ратникову И.В., «Хавал», г/н №, под управлением Шахарова А.Х., принадлежащего ООО « Альфамобиль», что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 16).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вина водителя ТС «Хавал», г/н №, Шахарова А.Х. в судебном заседании не оспорена, подтверждается извещением о ДТП, согласно которому Шахаров А.Х. вину в ДТП признал, в связи с чем суд признает данного водителя виновным в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Шахарова А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Автомобиль «Хавал», г/н №, принадлежит ООО «Альфамобиль», законным временным владельцем и лизингополучателем по договору лизинга является ИП Мадалова К.А. (т. 1 л.д. 156-157, 267 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность Ратникова И.В. была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0444005791) (т. 1 л.д. 18).
08.04.2025 Ратников И.В. направил в страховую компанию заявление, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 20).
08.04.2025 между потерпевшим Ратниковы И.В. и ИП Калининым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевший (цедент) передает истцу (цессионарию) право требования, возникающее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2025, в том числе право получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (абз.4) (т. 1 л.д. 14-15), о чем ответчику было сообщено посредством направления уведомления (т. 1 л.д. 13).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2.6. Договора цессии предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) за уступаемые права цессионарий принимает на себя обязательство по организации и проверке качества осуществленного возмещения причинённого вреда в натуре.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии намерения ремонтировать автомобиль опровергаются предоставленными в суд доказательствами, договор цессии надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорен.
10.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 19).
16.04.2025 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 22).
23.04.2025 ИП <ФИО>8 по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено заключение № 684/7-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 172 971 руб., с учетом износа — 104 200 руб.
29.04.2025 страховая компания посредством электронной почты отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория» (т. 1 л.д. 23).
07.05.2025 истец направил ответ, в котором указал, что СТОА отказывается принять автомобиль ранее 19.05.2025, в то время как направление на ремонт было выдано 29.04.2025, просил приступить к ремонту ТС незамедлительно (т. 1 л.д 23).
12.05.2025 СТОА уведомила страховую компанию о дате дефектовки – 19.05.2025 в 10:00, в также о необходимости дальнейшего согласования заказ-наряда, получения необходимых для ремонта запчастей.
19.05.2025 АО «Зетта Страхование» письмом уведомила истца о том, что по сообщению СТО ООО «Автокит» дата дефектовки – 19.05.2025 в 10:00, а также о том, что ремонт ТС будет произведен после согласования заказ-наряда и поступления необходимых деталей (т. 1 л.д. 106).
19.05.2025 от истца в страховую компанию поступила телеграмма (вх. № 879) о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 23.05.2025 в 12:00 (т. 1 л.д. 25).
19.05.2025 в АО «Зетта Страхование» от Калинина А.В. поступило уведомление (вх. № 880) с требованием принять транспортное средство СТОА ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта 23.05.2025 в 14:00. Указано, что СТОА отказалось принять ТС на ремонт по направлению, а страховая компания не сообщила дату и время предоставления ТС на ремонт. Заявитель просил обязать принять автомобиль в ремонт (т. 1 л.д. 24).
21.05.2025 ИП Прологаеву М.А. выдано направление на проведение экспертизы, дата осмотра – 23.05.2025 в 12:00.
21.05.2025 представитель СТОА уведомил страховщика о том, что дата принятия ТС была согласована на 19.05.2025 в 10:00, однако ТС представлено не было. Установлена дата проведения нового осмотра – 27.05.2025 в 17:00. Указано, что желаемое истцом время – 23.05.2025 в 14:00 – занято иными клиентами СТОА.
22.05.2025 электронным письмом страховая компания просила истца представить ТС к ремонту на СТО 27.05.2025 в 17:00.
22.05.2025 истец направил ответ, в котором указал, что ТС на СТОА по направлению страховщика будет представлено 23.05.2025 в 14:00 согласно уведомлению от 19.05.2025. Просил принять автомобиль, обеспечить явку представителя страховой компании, обеспечить сохранность автомобиля на территории ООО «СБ «Виктория» с 23.05.2025 с 14:00 до фактического принятия ТС в ремонт 27.05.2025 в 17:00, завершения ремонта (т. 1 л.д. 27).
23.05.2025 ИП <ФИО>8 проведен осмотр ТС, в 12:55 составлен акт. Согласно подписи Калинина А.В., проставленной в 13:05, истец с данным актом не согласен, указаны не все замечания (т. 1 л.д. 26).
23.05.2025 представитель СТОА обратился в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просил установить собственника автомобиля и подброшенных ключей в офисе ООО СБ «Виктория» и передать ему данное имущество.
Истец электронным письмом от 23.05.2025 в 19:42 уведомил страховую компанию о том, что автомобиль «Субару», г/н №, представлен службой эвакуации на СТОА «СБ «Виктория» 23.05.2025 в 14:00, просил приступить к ремонту (т. 1 л.д. 28).
30.05.2025 ИП <ФИО>8 по инициативе страховой компании подготовлено заключение № 684/7-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 231 610 руб., с учетом износа — 148 200 руб.
17.07.2025 в страховую компанию от заявителя поступила претензия (вх. № 1268) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг курьерской доставки. Указано, что по истечении крайнего срока ремонт ТС не произведен, ключи не возвращены, в связи с чем ТС при помощи манипулятора доставлено обратно истцу (т. 1 л.д. 29).
17.07.2025 страховая компания обратилась к станции технического обслуживания с письмом о предоставлении информации относительно произошедшего, в ответ указано, что 23.05.2025 около 14:00 в офис компании неизвестной женщиной при свидетелях представлен лист бумаги и ключи. Впоследствии на парковке комплекса зданий по адресу ул. Кислородная, д. 7, обнаружено стоявшее транспортное средство «Субару», г/н №. В связи с угрозой террористической опасности подано заявление в полицию, ключи и фото ТС переданы в дежурную часть.
24.07.2025 в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу также обратился истец по факту кражи ключей. В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что 23.05.2025 Калинин А.В. отвез автомобиль марки «Субару», г/н №, по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная 7 в СТОА ООО «СБ «Виктория» по направлению страховой компании для ремонта автомобиля, передав сотрудникам СТОА ключи от транспортного средства, последние сообщили, что автомобиль можно будет забрать 16.07.2025. Приехав по вышеуказанному адресу 16.07.2025 КалининА.В. обнаружил, что его транспортное средство так и не было восстановлено, попросив сотрудников СТОА вернуть ключи от транспортного средства, последние отказались, в связи с чем Калинин А.В. вызвал эвакуатор и забрал автомобиль. В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Вышеизложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 32).
06.08.2025 истец обратился к страховщику с повторной претензией (вх. № 1451) (т. 1 л.д. 33).
Страховая компания письмом от 13.08.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (исх. № 11197) (т.1 л.д. 107).
Согласно заключению № 21/25Э от 30.07.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г/н №, без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа – 158 600 руб. (т. 1 л.д. 34 - 66).
В соответствии с заключением № 17/25Э от 31.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473 600 руб. (т. 1 л.д. 68-102).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>9 от 10.10.2025 № У-25-104590/3020-004, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 168 800 руб., с учетом износа - 106 000 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 996 600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 от 23.10.2025 №У-25-104590/3020-008 размер рыночных расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 23.10.2025 составляет 235 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 1 977 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 № У-25-104590/5010-001 требования истца удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана сумма убытков в размере 235 700 руб., возложена обязанность по исполнению решения в течение десяти дней. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения в срок, с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП Калинина А.В. также взыскана неустойка за период с 25.07.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по возмещению убытков, начисляемых на сумму убытков, в размере 66 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании денежной суммы в размере 15000руб. в счет компенсации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 114-119).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением от 10.04.2025 о страховом возмещении истец, являясь выгодоприобретателем по договору цессии, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля «Субару», г/н №.
Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика.
Несмотря на факт того, что АО «Зетта Страхование» было выдано направление на СТОА ООО СБ «Виктория», ремонт в настоящий момент не проведен.
Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 51 указанного Постановления направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.
Как следует из материалов дела, АО «Зетта Страхование» истцу было направлено по электронной почте 29.04.2025 предложение (направление) о ремонте на СТОА ООО СБ «Виктория». Вместе с тем, указанное предложение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению истцом автомобиля на ремонт, сведений о сроке проведения ремонта, не содержит данных о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей. Предложение на СТОА выдано страховщиком после осмотра транспортного средства, но с учетом несогласия истца с актом осмотра от 16.04.2025 ввиду отсутствия указания полного объема повреждений, до составления акта о страховом случае.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд указывает, что в направлении на ремонт срок для обращения на СТОА не установлен, истец был готов предоставить транспортное средство в разумный срок, при этом точная дата дефектовки была указана страховой компанией только в письме от 19.05.2025 (исх. 1393), с учетом того, что осмотр был назначен станцией технического обслуживания также на 19.05.2025 в 10:00. После отказа в принятии ТС ООО «СБ «Виктория» на ремонт до 19.05.2025, истец самостоятельно определил срок предоставления ТС на осмотр – 23.05.2025 в 14:00, о чем сообщил страховой компании, специалистом которой в этот день был проведен повторный осмотр ТС, после чего автомобиль доставлен на СТОА для производства ремонта. При этом страховщиком с учетом достоверно известной информации о непроведении осмотра 19.05.2025, повторное направление на ремонт, которое бы содержало в себе все необходимые сведения, в том числе условие о сроке проведения ремонта, не выдано.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несогласованность между страховщиком, заявителем и станцией технического обслуживания срока предоставления автомобиля на ремонт лежит на АО «Зетта Страхование», в связи с чем суд не может согласиться с возражениями ответчика об исполнении обязанности по договору страхования надлежащим образом.
Кроме того, решением финансового уполномоченного установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, однако АО«Зетта Страхование» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не обращалось.
По ходатайству истца, оспаривавшего решение финансового уполномоченного в части размера убытков, определением суда от 09.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>2 (ИП <ФИО>10).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20260305-2 от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 196 900 руб., с учетом износа – 130 200 руб. При этом наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 319 000 руб.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование».
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с заключением судебной экспертизы не превышает максимальную страховую сумму по Закону об ОСАГО.
Суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В свою очередь, заключения истца, ответчика, финансового уполномоченного не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>2 (ИП <ФИО>10).
Поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г/н №, в условиях СТОА, не производило каких-либо страховых выплат, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неисполненного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 319 000 руб., а решение финансового уполномоченного № У-25-104590/5010-001 от 06.11.2025 подлежит изменению в соответствующей части.
Поскольку в рассматриваемом случае под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду его рыночная стоимость, оснований для отдельного указания в резолютивной части решения на довзыскание страхового возмещения у суда не имеется.
Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Шахарова В.Х., ООО «Альфамобиль» не имеется, поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, требование о взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворено к данному ответчику, размер взысканной суммы не превышает установленного законом лимита страхового возмещения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, к Шахарову В.Х., ООО «Альфамобиль» надлежит отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд исходит из того, что взысканная рыночная стоимость ремонта автомобиля по сути является страховым возмещением, поскольку не превышает размер лимита страхового возмещения, за невыплату страхового возмещения специальным законом об ОСАГО (п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1) предусмотрены иные штрафные санкции, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Истец также просит взыскать с АО «Зетта Страхование» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В подтверждение несение данных расходов представлено платежное поручение (т. 1 л.д. 113).
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.
С учетом вышеизложенного, с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно в размере 14500 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-31).
Также в качестве понесенных убытков со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановления смарт-ключа зажигания в размере 94925 руб., размер которой не оспорен ответчиком, подтверждается заключением № 17/25Э от 31.07.2025, в соответствии с которым стоимость ключей составляет 81925 руб., стоимость программирования – 13000 руб. (т. 1 л.д. 78, 80), поскольку согласно материалам дела, оригинальные ключи были переданы на СТОА 23.05.2025, при этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.07.2025 Калинину А.В. отказано в выдаче ключей, ТС не отремонтировано, ввиду чего автомобиль доставлен обратно истцу на эвакуаторе, что также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании от 26.06.2026, приобщена к материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт невозвращения истцу смарт-ключа автосервисом, за действия которого в силу закона несет ответственность страховая компания, размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением. В то время как ответчиком презумпция своей вины не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Суд отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общий размер взыскиваемого ущерба с учетом стоимости смарт-ключа превысит 400000 руб., поскольку обязательство по возмещению ущерба в размере 94925 руб. (восстановление смарт-ключа) возникло не из договора ОСАГО и не относится к восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению независимо от лимита.
По требованию истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Размером надлежащего страхового возмещения суд определяет 196900руб., что является стоимостью ремонта без учета износа, определенного судебным экспертом по правилам Единой методики.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.04.2025, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 30.04.2025. Направление на ремонт было выдано истцу 29.04.2025, однако, как установлено ранее, обязательство по организации восстановительного ремонта в настоящий момент не исполнено.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2025 по 26.06.2025 (дата вынесения решения суда) и составляет: 828 949 руб., из расчета 196 900 руб. х 1% х 421 день, которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 01.05.2025 по 26.06.2026 до 200 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом неисполненного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 196900 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.06.2026 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб. (400000 руб. – 200000 руб.).
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением (т. 1 л.д. 121) и договором возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 122-123). Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Зетта Страхование».
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым взыскать 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Также истец просит взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 60000 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 67, 103).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Данные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование», поскольку хоть заключения и не были положены в основу стоимости ремонта, определенная специалистом стоимость была необходима для подачи иска в суд в качестве средства доказывания требований истца.
Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 29 от 10.03.2026 на сумму 24000 руб., платежное поручение № 10 от 09.02.2026 на сумму 24000 руб.
Суд, исходя из факта того, что данное решение состоялось в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование», как с проигравшей стороны, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Почтовые расходы в общем размере 1 181 руб. 38 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 120) подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование», поскольку они связаны с рассмотрением дела, и факт их несения документально подтвержден.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17278руб. 50 коп. с учетом объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Шахарову Авгону Хакимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2025 № У-25-104590/5010-001 изменить, взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича (ИНН №) страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 000 руб.
Также взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича (ИНН №) неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с 27.06.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 196 900 руб., но не более 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 500 руб., расходы на составление заключения в размере 60 000 руб., в возмещение ущерба 94 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 181 руб. 38 коп., расходы на копирование в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 278 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Шахарову Авгону Хакимовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова