ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е., с участием представителя истца Юрченко Р.В. – <ФИО>7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» о защите нарушенных трудовых прав, установил:
истец Юрченко Р.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 70 807,22 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 273,52 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, отказался от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства в указанной части.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (в том числе, с учетом, отказа от иска в части) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Судом установлено, что Юрченко Р.В. (Работник) был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (Работодатель) на должность электросварщикас ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.7 Трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб. (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 5.5 Трудового договора, труд Работника оплачивается с применением районного коэффициента в размере 15%.
Согласно копии трудовой книжки, истец уволен из ООО «СпецЭнергоМодуль» (по тексту, в том числе, ООО «СЭМ», Общество) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Брченко Р.В. (в исковом заявлении) и его представитель (в судебном заседании) работал в ООО«СпецЭнергоМодуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет при увольнении ответчик с истом не произвел до настоящего времени.
Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2025 года следует, что истцу за сентябрь 2025 годаответчиком начислена заработная плата в размере 20 030,56 руб., районный коэффициент в размере 1 465,70 руб., кроме того, у Работодателя перед работником имеется задолженность (долг за предприятием) по начисленным, но невыплаченным суммам в размере 53 380,66 руб. (указанная сумма определена за вычетом НДФЛ), таким образом, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 70 807, 22 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрении дела по существу, ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорен факт невыплаты истцу заработной платы в заявленном размере, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 70 807,22 руб.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать в его пользу проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 273,52 руб., с последующим начислением процентов до фактической выплаты заработной платы.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 12 948,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.
Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела, не содержат.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Юрченко Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (ИНН: №, КПП: № в пользу Юрченко Романа Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате в размере 70 807,22 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 948, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (ИНН: №, КПП: № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева