ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Тороховой А.И., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., потерпевшего З., подсудимого Смелянского Д.А., защитника – адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-139/2026 (УИД *** в отношении
Смелянского Д.А., родившегося ..........
..........
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил:
Смелянский Д.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
...... около 02 часов 20 минут, Смелянский Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ****, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Т893АХ/38 регион, принадлежащим З.
Реализуя свой преступный умысел ...... около 02 часов 20 минут Смелянский Д.А., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак *** регион, расположенного около ****, принадлежащего З. стоимостью 105 000 рублей, открыл дверь автомобиля, которая была не заперта, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, включил скорость и стал передвигаться к ****, после чего оставил автомобиль и скрылся.
В судебном заседании подсудимый Смелянский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Смелянского Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Смелянского Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.38-42 следует, что вечером ...... он вместе с №1 распивали спиртные напитки около гаража дома №1, расположенного по адресу: ****. Он видел, что около его дома стоит автомобиль марки «ВАЗ 21061» г/н *** бежевого цвета, принадлежащий З., знал, что №1 помогает З. в ремонте автомобиля и что З. не закрывает свой автомобиль, ключи оставляет в замке зажигания, и что сигнализация на данном автомобиле отсутствует. ......, с целью угнать автомобиль З. чтобы на нем покататься, около 02 часов 20 минут он пришел к дому №1, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21061» г/н ***, открыл водительскую дверь слева, завел автомобиль при помощи ключа, который находился в замке зажигания и поехал в сторону по ****. Он проехал вдоль ****, затем повернул на ****, проехал вдоль нее и он снова вернулся на ****. Около 02 часов 40 минут, когда он проезжал по **** ему позвонил З. и сказал, что его автомобиль пропал от дома №1 и попросил помочь в поисках автомобиля. Испугавшись он доехал до **** и оставил автомобиль за забором данного дома, решив, что когда они вместе с З. будут искать его автомобиль, будут проезжать по **** и обнаружат его. Он вернулся домой и стал ждать, когда за ним приедет З., но, не дождавшись его, усн**** ...... он узнал, что З. написал заявление в полицию об угоне автомобиля. ...... его доставили в отдел полиции, где он признался, что это он угнал автомобиль З., чтобы на нем покататься. После хотел вернуть автомобиль на место.
В ходе проверки показаний на месте Смелянский Д.А. указал на участок местности, расположенный около ****, откуда он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, а также место, где он оставил автомобиль, расположенное за забором ****. *** по **** (л.д.122-127).
В судебном заседании Смелянский Д.А. свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.
Признательные показания Смелянского Д.А. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания Смелянского Д.А. в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.69-72 следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» г/н *** в кузове бежевого цвета, 1996 года выпуска, который он приобрел ....... Примерно с ...... его автомобиль стоял около ограды дома №1, расположенного по ****, *** ****, так как последний помогал ему в ремонте автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Замки на дверях автомобиля не работают, в связи с чем, он двери не замыкает. ...... около 22 часов 40 минут он приехал к №1, увидел, что №1 вместе со Смелянским Д.А. выпивают пиво возле гаража. Его автомобиль марки «ВАЗ 21061» г/н *** стоял все также около дома №1. Он был с парнями, уехал домой ночью. Около 02 часов 30 минут ...... ему позвонил №1 и сказал, что его автомобиль марки кто-то угнал. Он сразу позвонил Смеялнскому Д.А. и попросил помочь поискать его автомобиль, тот согласился. Он заехал за №1 и они поехали искать его автомобиль, за Смелянским Д.А. заезжать не стали, поскольку он больше на его звонки не отвечал и они решили, что он спит. Не найдя автомобиль он подал заявление в полицию. В ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил Смелянский Д.А.. Никаких претензий к Смеялнскому Д.А. он не имеет.
Свидетель №1 суду показал, что примерно ...... его знакомый З. пригнал ему автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак *** регион на ремонт. Автомобиль стоял возле его дома, ключи находились в замке зажигания, двери были не заперты. Вечером ...... к нему пришел Смелянский Д.А., они сидели, выпивали пиво, потом приехал З.. Уехал З. примерно в 01 час 30 минут ....... Около 02 часов 30 минут он услышал шум на улице, лай собак, выглянув в окно, увидел, что нет автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак *** регион, который ему пригнал З.. Он сразу позвонил З. и сообщил о пропаже автомобиля. З. приехал к нему, и они поехали искать автомобиль, но не нашли, в связи с чем З. написал заявление в полицию. Позже он узнал, что угон совершил Смелянский Д.А..
Показания свидетеля суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.
Кроме показаний свидетелей, вина Смелянского Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- заявлением З. согласно которому он просит оказать содействие в нахождении автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак *** регион, который был угнан от ограды **** (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ****. С места происшествия изъяты: след подошвы обуви, след транспортного средства (л.д.5-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны ****. С места происшествия изъяты: след материала перчатки, след ладонной поверхности руки, след пальца руки. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.17-24,86-93);
- заключение эксперта *** от ......, согласно которому: след пальца руки размером 11x25 мм на отрезке липкой ленты размером 45x52 мм, пригоден для идентификации личности. След ладони руки размером 39x64мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 89x81мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 11x25мм оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего З. След руки размером 39x64мм оставлен ладонью левой руки Смелянского Д.А. (л.д.97-105);
- согласно протокола осмотра предметов от ...... осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133-137);
- протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшего З. изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи транспортного средства от ......, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139-144,146).
Представленное в деле заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Смелянского Д.А. и отсутствие владельца транспортного средства и иных лиц, способных ему помешать. Как до совершения преступления, так и во время его совершения Смелянский Д.А. осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, управлять им он не имеет права в силу отсутствия согласия собственника.
Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточными, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Смелянского Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.
Подсудимый Смелянский Д.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.47,49) в судебном заседании ведет себя адекватно, имеет образование 9 классов, работает. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Смелянского Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относятся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности. По месту жительства Смелянский Д.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.45). По месту работы в .......... с положительной стороны. Смелянский Д.А. судим ...... (л.д.54). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смеялнскому Д.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.166 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом Смелянский Д.А. не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Назначая подсудимому Смеялнскому Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Смелянского Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с применением положений ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Смелянским Д.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения, избранную в отношении Смелянского Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Смелянского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смеялнскому Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Смелянского Д.А. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смелянского Д.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 1 отрезок липкой ленты, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук З., отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук Смелянского Д.А. – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «Новодеквелопмент» по адресу: г.Тулун, пер.Песочный, д.15 – вернуть по принадлежности З.
- свидетельство о регистрации ТС, договор купли продажи транспортного средства – оставить в распоряжении З.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов