РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя ответчика Соколова Д.А. — Цан И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к Соколову Дмитрию Андреевичу, Соколовой Екатерине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
21.10.2013 решением Лоблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Финотдел» к Соколову Д.А., Кирбитовой Е.В. о расторжении дорога, взыскании задолженности, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 419 458 руб. 40 коп. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, в том числе, в какой-либо части. Истец является правопреемником ОАО «Финотдел».
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2022 по 21.05.2023 в размере 50 167 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Север» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3, 50).
В судебное заседание ответчик Соколов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Соколова Д.А. — Цан И.С. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, просила в иске истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 62-64).
В судебное заседание ответчик Соколова (ранее Кирбитова) Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 25-28, 48-49).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Цитадель» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 51, 61).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 решением Лоблинского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО «Финотдел» к Соколову Дмитрию Андреевичу, Кирбитовой Екатерине Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор займа от 06.04.2012 №, заключенный между ОАО «Финотдел» и Соколовым Дмитрием Андреевичем, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 419 458 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в размере 15 297 руб. 29 коп. (л.д. 42-44).
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2013.
08.04.2015 определением Лоблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО «Финотдел» к Соколову Дмитрию Андреевичу, Кирбитовой Екатерине Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) ОАО «Финотдел» его правопреемником ООО «Цитадель» (л.д. 40).
Определение вступило в законную силу 24.04.2015.
22.12.2015 ООО «Цитадель» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности должников Соколова Д.А., Кирбитовой Е.В. (солидарная ответственность) по решению Лоблинского районного суда г. Москвы (дело №) в сумме 1 419 458 руб. 40 коп., и права требования задолженности возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях с должников Соколова Д.А., Кирбитовой Е.В. в размере 15 297 руб. 29 коп., а также права требования платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 18).
23.10.2025 ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности должников Соколова Д.А., Соколовой (ранее Кирбитовой) Е.В. (солидарная ответственность) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 21.05.2023 в размере 50 167 руб. 16 коп., начисленных на несвоевременное исполнение решения Лоблинского районного суда г. Москвы по делу № (л.д. 17).
Как указывает истец в иске, до настоящего времени задолженность по решению Лоблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 не погашена, в связи с чем, за период с 01.12.2022 по 21.05.2023 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 167 руб. 16 коп. Факт неисполнения решения суда стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Соколов Д.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 63-64). По данным доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.12.2025 (подано через ГАС «Правосудие» 01.12.2025).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.05.2023, начисляемых на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 21.10.2013, не истек (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска исчисляется с 01.12.2022).
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Лоблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно наличие вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2013, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу первоначального взыскателя, правопреемником которого является истец, взыскана, в том числе, задолженность по договору займа в размере 1 419 458 руб. 40 коп., неисполнение ответчиками решения суда от 21.10.2013, в том числе в какой-либо части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по 21.05.2023 в размере 50 167 руб. 16 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца проверен судом, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Признавая несостоятельными доводы ответчика Соколова Д.А. о том, что ему не было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Север» (ОГРН 1193668008291) к Соколову Дмитрию Андреевичу (паспорт гражданина РФ №), Соколовой Екатерине Владимировне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соколова Дмитрия Андреевича, Соколовой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Север» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.05.2023 в размере 50 167 руб. 16 коп.
Взыскать солидарно с Соколова Дмитрия Андреевича, Соколовой Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: