ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Натальи Викторовны к Попову Михаилу Антоновичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к Попову М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Бондарева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
15.09.2025 и 23.09.2025 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Попову М.А., произошло затопление квартиры истца.
Затопление от 15.09.2025 произошло по причине обрушения керамической мойки в квартире №
Затопление от 23.09.2025 произошло по причине отсутствия герметизации в сопряжении ванны к стене.
В результате затопления квартира истца была повреждена.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно отчету специалиста № 890-25/Н размер причиненного ущерба составил 104 000 руб.
За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.
Переживания из-за произошедших заливов негативным образом отразились на психическом состоянии истца: стала плохо спать, испытывает страх нахождения в собственной квартире, опасаясь нового затопления. Проживающая с истцом пожилая бабушка также испытывает сильнейшие переживания из-за затоплений и тревогу за имущество, поскольку иного имущества у нее нет.
Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 20000 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 119 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Деменева М.С. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Бондарева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 75, кв. 2.
15.09.2025 и 23.09.2025 из вышерасположенной квартиры №, произошло затопление квартиры истца.
Затопление от 15.09.2025 произошло по причине обрушения керамической мойки в квартире №.
Затопление от 23.09.2025 произошло по причине отсутствия герметизации в сопряжении ванны к стене.
Факт затопления квартиры истца и причины затопления подтверждаются актом о заливе жилого помещения, составленным 06.10.2025 сотрудниками ООО УК «Чкаловская».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является Попов М.А.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, что произошла не по вине ответчика, ответчиком суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно отчету специалиста № 890-25/Н размер причиненного ущерба составил 104 000 руб.
За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 104 000 руб.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаревой Натальи Викторовны к Попову Михаилу Антоновичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Михаила Антоновича (паспорт №) в пользу Бондаревой Натальи Викторовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 000 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова