РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Новое созвездие» к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Новое созвездие» обратилось в суд с иском к Волынкину Д.Е. и просит, с учетом уточнения требований, взыскатьВолынкина Д.Е.в пользу СНТ «Новое созвездие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 950 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, государственную пошлину в размере 31 050 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 года по делу № 2-4099/2025 удовлетворены исковые требования СНТ «Новое созвездие» к Волынкину Д.E. o взыскании убытков, причиненных товариществу. B том числе установлено, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 660 136 руб., возникшие в связи c присвоением ответчиком денежных средств, полученных от пайщика по договору o порядке оплаты членами ДОПК «Новое созвездие» паевьх и иных взносов № НС/НГ 74 от 01.10.2011.
Дата получения ответчиком денежных средств 02.04.2012 согласно выданной им справке об уплате пайщиком паевого взноса и факт непоступления этих денежных средств на банковский счет истца, отсутствие учета этой суммы в бухгалтерском учете истца, функции единоличного органа управления которого осуществлял ответчик, определены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024 года по делу № 2-412/2024.
Виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 319 568 руб., возникшие в связи c присвоением ответчиком денежных средств, полученных от пайщика по договору o порядке оплаты членами ДОПК «Новое созвездие» паевыx и иных взносов № НС/НГ 88 от 01.02.2012.
Дата получения ответчиком денежных средств 04.07.2012 согласно выданной им справке об уплате пайщиком паевого взноса и факт непоступления этик денежных средств на банковский счет истца, отсутствие учета этой суммы в бухгалтерском учете истца, функции единоличного органа управления которого осуществлял ответчик, определены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 года по делу № 2-2540/2024.
Виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 462 000 руб., возникшие в связи c присвоением ответчиком денежных средств, полученных от пайщика по договору o порядке оплаты членами ДОПК «Новое созвездие» паевых и иных взносов № НС/НГ 66 от 30.05.2017.
Дата получения ответчиком денежных средств 30.05.2017 согласно выданной им справке об уплате пайщиком паевого взноса и факт непостyпления этих денежных средств на банковский счет истца, отсутствие учета этой суммы в бухгалтерском учете истца, функции единоличного органа управления которого осуществлял ответчик, определены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбypга от 30.09.2024 по делу № 2-3245/2024. Всего взыскана сумма в размере 1 441 704 руб.
Ответчик, удержав (присвоив) вышеназванные суммы, получил неосновательное обогащение, o котором знал в момент получения сумм и невнесения их не банковский счет истца.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2025 составил 1 604 950,63 руб.
В возражениях на иск ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Имеет место истечение срока исковой давности по требованию o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. C истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию
Представитель истца Кощеев В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Волынкин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зыкова О.С. в судебном заседании просит в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что Волынкин Д.Е. в период с 11.02.2009 по 22.03.2018 осуществлял полномочия председателя правления ДОПК «Новое созвездие» (в настоящее время СНТ «Новое созвездие»).
Решением Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 09.10.2011 по гражданскому делу № 2-412/2024 по иску Костюкевича В.В. к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности, взыскании неустойки, требования иска удовлетворены в части. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 01.10.2011 между ДОПК «Новое Созвездие» и ИП Павловская Е.Л. заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов №НС/НГ 74, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 660136 руб. и принял в пользование земельный участок №74 площадью 1650 кв.м. В последующем 18.10.2021 ИП Павловская Е.Л. передала свои права и обязанности пайщика по договору Костюкевичу В.В. Согласно материалам дела, данная сумма была передана Волынкину Д.Е., исполнявшему обязанности председателя ДОПК «Новое созвездие». Однако, денежные средства пайщика по вышеуказанному договору, полученные Волынкиным Д.Е., выступающим в спорный период в качестве председателя правления ДОПК «Новое созвездие» и выдавшим соответствующую справку, на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» внесены не были, сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.
Решение суда вступило в законную силу 19.11.2024.
27.06.2024 удовлетворены исковые требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2540/2024 по иску Михеева М.И. к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности по заключению договора субаренды земельного участка, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу 15.10.2024. Судом при вынесении решения было установлено, что 01.02.2012 ДОПК «Новое Созвездие» и ООО «СиБиэС-Информ» заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов №НС/НГ 88, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 319 568 руб. и принял в пользование земельный участок № 88 площадью 1597,84 кв.м. 11.07.2012 указанный земельный участок был передан Михееву И.А. по договору уступки, а 11.08.2013 по договору уступки Михеев И.А. передал Михееву М.И. спорный земельный участок с оплатой в размере 639136 руб. Однако, денежные средства пайщика полученные Волынкиным Д.Е., выступающим в спорный период в качестве председателя правления ДОПК «Новое созвездие» и выдавшим соответствующую справку, на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» внесены не были. Сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.
Решение суда вступило в законную силу 15.10.2024.
Кроме того, 30.09.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-3245/2024 по иску Горбушина Ю.А. к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу 15.11.2024.Судом при вынесении решения было установлено, что 30.05.2017 ДОПК «Новое Созвездие» и ИП Сапоговым В.М. заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов № НС/НГ 66, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 462 000 руб. и принял в пользование земельный участок № 66 площадью 1115 кв.м. 30.05.217 указанный земельный участок был передан Гордееву С.В. по договору уступки. Затем между Гордеевым С.В. и Горбушевым Ю.А. был заключен договор уступки, согласно которому спорный земельный участок передан последнему. Однако, денежные средства пайщика по вышеуказанному договору на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» Волынкиным Д.Е. не вносились, сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2024
Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-4099/2025 исковые требования СНТ «Новое созвездие» к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Волынкина Д.Е. в пользу СНТ «Новое созвездие» (ИНН 6685173154, ОГРН 1206600017458) убытки в размере 1441 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 417 руб.
Удовлетворяя требования по возмещению убытков, суда пришел к выводу, что судебными актами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №2-412/2024, №2-2540/2024 и №2-3245/2024 фактически установлено, что денежные средства в общем размере 1441704 руб. (660136 руб. + 319568 руб. + 462000 руб.) были присвоены Волынкиным Д.Е. (в отсутствие подтверждающей документации), чем причинен ущерб истцу на указанную сумму.
Ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не предоставлено.
Обращаясь с настоящим иском в суд. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604 950 руб., 63 коп. a именно:
- на сумму убытков в размере 660 136 руб. c 02.04.2012 по 31.03.2022 в сумме 522950 руб. 71 коп., a также c 02.10.2022 по 30.11.2025 в сумме 310942 руб. 16 коп.;
- на сумму убытков в размере 319568 руб. c 04.07.2012 по 31.03.2022 в сумме 246661 руб.27 коп., a также c 02.10.2022 по 30.11.2025 в сумме 150525 руб. 28 коп.;
- на сумму убытков в размере 462000 руб. c 30.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 156256 руб. 56 коп., a также c 02.10.2022 по 30.11.2025 в сумме 217614 руб. 65 коп. c продолжением их начисления до даты полного погашения основного долга (возмещения суммы убытков) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №2-412/2024, №2-2540/2024 и №2-3245/2024 фактически установлено, размер ущерба 1441704 руб. (660136 руб. + 319568 руб. + 462000 руб.), а также лицо, обязанное его возместить, то с момента вступления решения суда в законную силу Волынкин Д.Е. знал о размере причинённых им убытков и о том, что он является лицом ответственным за их причинение, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму убытков в размере 660 136 руб. c 19.11.2024 по 30.11.2025 в сумме 133709 руб. 79 коп.;
- на сумму убытков в размере 319568 руб. c 15.10.2024 по 30.11.2025 в сумме 70918 руб. 67 коп.;
- на сумму убытков в размере 462 000 руб. c 15.11.2024 по 3011.2025 в сумме 94637 руб. 90 коп. и до фактического погашения задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года co дня, определяемого в соответствии co статьей 200 настоящего Кодекса.
B соответствии c частью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права и o том, кто является надлежащим ответчиком по иску o защите этого права.
Учитывая наличие судебных постановлений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5105/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-76/2020 устанавливающих факт не передачи Волынкиным Д.Е. документов по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Новое созвездие» суд не находит оснований для отказа в иске по доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях, когда соответствующее требование o возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не c момента нарушения, a c момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать o нарушении, либо когда o нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован c указанным директором.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после прекращения полномочий ответчик не передал истцу документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе документацию o движении наличных денежных средств. Указанное обстоятельство соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1505/2018 o возложении на ответчика обязанности предоставления документов, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ c учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
C учетом изложенного, суд, приходит к выводу o необходимости исчисления начала течения такого срока c момента установления обстоятельства причинения ущерба, выбытия прав на имущество на основании решений Октябрьского районного судом г. Екатеринбурга, a также установления лица, виновного в причинении ущерба, Волынкина Д.E., выдавшего справки o внесении паевых взносов, не обеспечившего внесение указанных взносов кооперативу. Данные обстоятельства установлены в 2023-2024 годах, после чего истец в пределах тpехлетнего срока исковой давности обратился в суд c данным иском.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5790 руб. 82 коп по уплате государственной пошлины исходя из 18.65 % от удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Новое созвездие» к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Волынкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>), в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новое созвездие» (ИНН 66851731154) проценты за пользование чужими денежными средствами
- на сумму убытков в размере 660 136,00 руб. за период c 19.11.2024 по 30.11.2025 в сумме 133709 руб. 79 коп.;
- на сумму убытков в размере 319 568,00 руб. за период c 15.10.2024 по 30.11.2025 в сумме 70 918 руб. 67коп.;
- на сумму убытков в размере 462 000,00 руб. за период c 15.11.2024 по 30.11.2025 в сумме 94 637 руб. 90 коп., всего 299266 руб. 37 коп. c продолжением их начисления до даты полного погашения основного долга (возмещения суммы убытков) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 82 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Судья А.А. Весова