ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича к Мушинскому Олегу Александровичу о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича к Мушинскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019.
В обоснование иска указал, что ООО «Сетелем Банк» и Мушинский О.А. заключил кредитный договор № 04102997442 от 23.01.2019. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 191 589 руб. на срок до 07.02.2024 из расчета 16,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договору уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП Козловым О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019. в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
13.05.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3726/2022 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019 с должника Мушинского О.А.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 была произведена замена взыскателя на ИП Козлова О.И. по гражданскому делу № 2-3726/2022.
За период с 13.05.2022 по 26.11.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Мушинского Олега Александровича проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2022 по 26.11.2025 в размере 71 287 руб. 46 коп., неустойку в размере 137 280 руб. 63 коп. за период с 14.05.2022 по 26.11.2025, продолжив начисление процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 119 167 руб. 21 коп. с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.05.2026 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-3726/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Мушинскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены. Взыскана с Мушинского Олега Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04102997442 от 23.01.2019 в размере 127 151 рубль 20 копеек, из них; 119 167 рублей 21 копейка – сумма основного долга; 7 983 рубля 99 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 408, идентификационный номер Z8T4DNFP0EM013498, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Мушинского Олега Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 02 копейки.
Заочное решение вступило в законную силу 30.07.2022.
Судом в заочном решении установлено, что 23.01.2019 года между истцом и Мушинским О.А. заключен кредитный договор № С04102997442, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 191 589 рублей, под 16,90% годовых на срок 60 месяцев для целевого назначения: приобретение транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Мушинский О.А. по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
01.09.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) ООО ПКО «ТОР» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Козловым Олегом Игоревичем (ИНН 710601215285) к Мушинскому Олегу Александровичу (паспорт 6505 758311) в размере 130778,18 рублей по кредитному договору № С04102997442 от 23.01.2019.В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из искового заявления следует, что ответчик в период с 13.05.2022 по 26.11.2026 решение суда не исполнил, задолженность не была погашена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13).
Из представленного истцом расчета, неустойка за период с 02.10.2022 по 26.11.2026 составляют 137 280 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен, он является арифметически неверным, истец заявляет один период, а расчет производит по другому периоду.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором по день фактического исполнения должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так, произведя расчет неустойки на день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 163 974 руб. 08 коп. за период с 14.05.2022 по 18.02.2026, при этом, начиная с 19.02.2026 неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения им обязательства.
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 14,90% годовых, однако банк вправе увеличить не более, чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательств по страхованию.
Документов относительно обязательств по страхованию не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом и увеличил процентную ставку на 2% до 16,90.
Из представленного истцом расчета, проценты за период с 02.10.2022 по 26.11.2026 составляют 137 280 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен, он является арифметически неверным, истец заявляет один период, а расчет производит по другому периоду.
Так, произведя расчет процентов на день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 75 867 руб. 08 коп. за период с 14.05.2022 по 18.02.2026, при этом, начиная с 19.02.2026 проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения им обязательства.
На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в 7 394 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича к Мушинскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мушинского Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт <иные данные>) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019 за период с 14.05.2022 по 18.02.2026 в размер 163 974 руб. 08 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 19.02.2026 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% в день, проценты по кредитному договору № 04102997442 от 23.01.2019 за период с 14.05.2022 по 18.02.2026 в размере 75 867 руб. 08 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 19.02.2026 по день фактической уплаты долга исходя из 16,9 % годовых,
Взыскать с Мушинского Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <иные данные> судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 394 руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.
Судья А.А. Весова