РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр лазерных технологий» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛЕНО:
Бобина О.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» (далее - ЗАО «РЦЛТ») о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2025 года в размере 88 496 руб. 90 коп. и компенсации за задержку выплаты с учетом уточнений в размере 8 867 руб. 49 коп.
После удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 91 руб.
В судебном заседании истец Тимошенко О.Л., не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Троицкий В.А. требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить с учетом уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика Писарева З.И. возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
07.07.2025 Бобина О.Г. трудоустроена в ЗАО «РЦЛТ» в должности - специалиста. Заключен трудовой договор, заработная плата установлена в трудовом договоре. В виде тарифной ставки в размере 13 964 руб. в месяц.
19.09.2025 истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела истцу за период с августа по сентябрь 2025 год задолженность по заработной плате ЗАО «РЦЛГ» выплачена после обращения в суд, что следует из платежных поручений № 32234 и 32235 от 19.12.2025 в сумме 88497 руб. 90 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 574 руб. платежное поручение № 32602 от 21.01.2026
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом приведенных положений закона, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая поведение ответчика, направленное на погашение задолженности по заработной плате и процентов до решения суда, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела между истцом и ИП Рябовым М.Н. и Троицким В.А. заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2025, размер вознаграждения по которому установлен в размере 30 000 руб. Из представленной в материалах дела расписки следует, что истец оплатила представителю по договору об оказании услуг 30 000 руб.
Брусницын А.С. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 16.01.2026 и 23.01.2026.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Анализируя объем выполненной работы представителем истца, принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что после подачи иска 19.12.2025 ответчиком выплачена заработная плата в размере 88497 руб. 90 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 574 руб. платежное поручение № 32602 от 21.01.2026, всего сумма выплат составила 98 071 руб. 90 коп.
Таким образом, с учетом положений налогового законодательства (на дату подачи иска) размер госпошлины составит 4000 руб.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, со взысканием с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Бобиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр лазерных технологий» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр лазерных технологий» (ИНН 6659042028) в пользу Бобиной Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы -91 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр лазерных технологий» (ИНН 6659042028) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026.
Судья А.А. Весова