АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителей истца Щербакова А.Ю., администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - Шубиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Алексеевича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», ООО «Айсберг-Трейдинг» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Бондаренко Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 28.05.2025, установил:
Бондаренко Е.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», ООО «Айсберг-Трейдинг» о возмещении ущерба в размере 23 300 руб., расходов на заключение специалиста 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. с развязки моста Ленинградская-Карла Маркса, в районе <адрес>, на крышу припаркованного ТС истца Дайхатсу Муве Конте, г.р.з. №, упали осколки железобетонного моста в виде камней, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.
ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что автомобиль повреждён в результате падения осколков железобетонного моста.
Согласно заключению ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 23 300 руб.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», ООО «Айсберг-Трейдинг».
Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Е.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Бондаренко Е.А. подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указав, что отказ в удовлетворении иска является не правомерным, поскольку из представленных документов полиции следует, что повреждения автомобиля образовались в результате падения осколков железобетонного моста путепроводной развязки Ленинградская – Карла Маркса.
В письменных возражениях представитель администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 2 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца образовались в результате падения на него осколков железобетонного моста.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Дайхатсу МУВЕ Конте, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. он припарковал свой автомобиль на парковке напротив ТЦ «НК СИТИ», расположенного по адресу: <адрес>, под мостом на развязке <адрес>. В 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль, услышал, что на крыше катаются камни, посмотрев на крышу, увидел повреждения крыши и камни.
Постановлением УУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
Из объяснений Бондаренко Е.А., данных УУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Дайхатсу МУВЕ Конте, г.р.з. № в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на парковке напротив ТЦ «НК СИТИ», по адресу <адрес> в <адрес> в 09-50 час. В 11-30 час. он сел в автомобиль, тронулся, услышал, что на крыше катаются камни, посмотрев на крышу, увидел вмятины в многочисленном количестве, камни. Машина стояла под мостом на развязке Ленинградская-К/Маркса.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль Дайхатсу МУВЕ Конте, г.р.з. Н536МЕ27 в кузове черного цвета. Автомобиль расположен напротив ТЦ «НК СИТИ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на крыше обнаружены многочисленные вмятины и царапины.
Согласно акту экспертного исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления составляет 23 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 23 000 руб.
Согласно сведений Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимо имущества с кадастровым номером № - сооружение дорожно-мостового хозяйства по адресу: <адрес> – <адрес>, Транспортная развязка в двух уровнях Карла Маркса – Ленинградская, протяженностью 1042 м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной транспортной развязки является городской округ «<адрес>».
Согласно сведений Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> переданы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Айсберг-Трейдинг».
Срок действия договора, в соответствии с соглашением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МУП <адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно техническому заданию, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог им объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время.
В состав работ по летнему содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений, временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.
Требования истца основаны на том, что автомобиль истца поврежден обломками железобетонного моста <адрес> – <адрес>, Транспортная развязка в двух уровнях Карла Маркса – Ленинградская.
Доказательств того, что в период с апреля 2024 г. по настоящее время происходило разрушение спорного железобетонного моста, не зафиксировано, материалами дела не подтверждено.
Копия постановления УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела, которым установлено, что многочисленные вмятины и царапины на крыше, образовались при падении осколков железобетонного моста в виде камней. Камни упали с моста путепроводной развязки Ленинградская-Карла Маркса, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленный документ надлежащим образом не заверен, противоречит представленным по запросу суда первой инстанции материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.12.2025.