РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при помощнике судьи Саяпине О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, обязании передать ключи, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, гаражный бокс Ве-5785, площадью 17, 4 кв., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс №, с кадастровым номером 66:41:0304008:404, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>3 и <ФИО>2, за ними признано право общей долевой собственности на данный гараж по ? доли в праве за каждым.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения совместного хозяйства ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным гаражом, отказывается передавать ключи от него, не смотря на неоднократные обращения истца: письменные требования истца о предоставлении ключей, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - возращены по истечении срока хранения на почте; требования, отправленные в адрес ответчика посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не исполнены ответчиком.
В связи с невозможностью пользоваться гаражом, истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ арендовать помещение для хранения личного имущества, на основании заключенного договора аренды с АО «Уралгипрошахт», по которому истцу предоставлено нежилое помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул Чебышева, <адрес>, офис 201, с оплатой аренды в сумме 18 500 рублей ежемесячно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период аренды помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет арендной платы внесено 230 301 рубль 84 копейки.
В связи с изложенным, истец просит:
1. обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, площадью 17, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс №, путем передачи дубликата ключей от него;
2. определить порядок пользования гаражом в равном с ответчиком объеме с возможностью размещения имущества в гараже и беспрепятственного доступа в любе время;
3. взыскать с ответчика в пользу истца убытки 230 301 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, государственную пошлину.
Истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что необходимо было разместить для хранения вещи: компьютерный стол, тумбу, коляску, снегокаты, колеса машины, двуспальная кровать, кресло – качалка, телевизор, стол, стулья. Ранее данное имущество находилось в <адрес>.8 по <адрес>, в которой истец проживает с 2018 года по настоящее время. Данная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. Делали перестановку в квартире, данные вещи стали не нужны. К ответчику обратилась за предоставлением доступа в 2024 году посредством переписки в мессенджере. По договору аренды было снято складское помещение.
Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании признал исковые требования в части обязании передать ключи от спорного помещения, определения заявленного истцом порядка пользования гаражом - в равном с ответчиком объеме с возможностью размещения имущества в гараже и беспрепятственного доступа в любе время. В остальной части требования о взыскании убытков ответчик не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что истцом не обоснованы расходы за аренду офисного помещения в сумме 18 500 рублей, тогда как аренда спорного гаража составляет не более 5 000 рублей. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности ? доли спорного гаража, общей площадью 17, 4 кв.м., тогда как площадь всего арендуемого офисного помещения составляет 18,5 кв.м., что значительно превышает площадь гаража, положенная истцу, с учетом размера доли в праве собственности. Кроме того, ответчик просит критически отнестись к пояснениям истца о прекращении фактических семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее при рассмотрении дела о разделе совместного имущества, истец данный факт оспаривала, утверждая, что данные отношения прекратились с сентября 2024 года. Также ответчик оспаривал факт не предоставления истцу доступа в спорное помещение, Кроме того, имущество, которое перечислено истцом, в том числе, кровать, стол, стулья – являются совместно нажитым имуществом сторон, которые находятся в <адрес>.8 по <адрес> этом, когда ответчик просил освободить его комнату для пользования, он просил истца забрать ее личные вещи из комнаты, но не кровать, стол, стулья.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Ве-5785, площадью 17, 4 кв., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, бокс №, с кадастровым номером 66:41:0304008:404, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец обладает всеми правомочиями собственника на указанное недвижимое имущество, в том числе, и правом пользования им.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на него обязанности по передаче дубликата ключей от спорного гаражного бокса и определении порядка пользования гаражом: в равном с ответчиком объеме с возможностью размещения имущества истца в гараже и беспрепятственного доступа для истца в любе время.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
В связи с изложенным, исковые требования <ФИО>3 об обязании <ФИО>2 передать дубликат ключей от спорного гаражного бокса, об определении порядка пользования гаражом: в равном с ответчиком объеме с возможностью размещения имущества истца в гараже и беспрепятственного доступа для истца в любе время подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В данном случае, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по не передаче ключей от спорного гаражного бокса и возникшими у истца расходами на оплату арендуемого офисного помещения отсутствует.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «в своей волей и в своем интересе».
В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УРАЛГИПРОШАХТ» и ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????@������������������������??????????�?�?�??Й?�??Й???????????J?????????j�???????????J??????Й?Й???
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата составила 18 500 рублей, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания объекта.
Согласно акта приема – передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ,
Истом произведена оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела квитанций и чеков, на общую сумму 230 301 рубль 84 копейки.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении ключей от гаража истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки, выполненной сторонами посредством мессенджера, истец также обращается к ответчику с требованием о предоставлении доступа в гараж не ранее мая 2025 года. Тогда как договор аренды нежилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в более ранний период, при отсутствии доказательств нарушения прав истца на момент заключения такого договора.
Кроме того, суд учитывает, что из переписки истца с ответчиком следует, о намерении истца продать спорный гараж, а не пользоваться им в целях хранения в нем личных вещей.
Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение ранее указанных сроков в переписке, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суда не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца данные в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, о прекращении фактических брачных отношений сторон, совместного проживания, начиная с сентября 2024 года.
Также как следует из пояснений истца, вещи: компьютерный стол, тумба, двуспальная кровать, кресло – качалка, телевизор, стол, стулья, которые по доводам истца, она была вынуждена хранить в арендованном помещении, ранее находились в <адрес>. 8 по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве общей собственности сторонам по ? доли за каждым. По доводам ответчика, данное имущество является совместно нажитым в браке, требований об освобождении данной квартиры от указанных вещей ответчик истцу не предъявлял.
Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о вынужденном характере аренды офисного помещения для хранения вышеуказанных вещей.
В данном случае истец, заключая договор аренды нежилого помещения по собственному усмотрению, реализовала свое право, предусмотренное ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с адвокатом <ФИО>6, в соответствии с которыми последний обязался консультировать истца по всем юридическим вопросам, составить настоящее исковое заявление.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.
Истец произвела оплату услуг юриста, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данными представителями, которая была им оплачена.