РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А., с участием истца и его представителя, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Альфабит групп» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда установил:
<ФИО>2 обратился в суд к ООО «Альфабит Групп» с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- установить факт работы истца у ответчика в должности лид-дизайнера в период с 12.02.2024
- возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на выполнение работы в должности лид-дизайнера с окла<адрес> 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку
- взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 руб.
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 960 242,18 руб.
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО "Альфабит Групп" в трудовых отношениях, выполняя функциональные обязанности лид дизайнера.
На указанную должность <ФИО>2 был приглашен письмом работодателя, в котором указано об обязанностях работника, размер заработной платы, а также условие об испытательном сроке.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
При этом истцу было предложено подписать гражданско-правовой договор, в соответствии с которым сторонами была установлена выплата вознаграждения за оказание услуг в размере 250 000 руб.
Данный договор подписан лишь со стороны истца, но при этом данным договором были зафиксированы обязанности истца, указано его рабочее место, определена фиксированная ежемесячная выплата.
<ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял в интересах ООО "Альфабит Групп" работу на компьютере по месту своего фактического проживания, согласно договору, исходя из своих функциональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил доступ <ФИО>2 к рабочим аккаунтам, в связи с чем работник не мог выполнять свои обязанности.
При этом дозвониться до директора компании, с которым непосредственно происходило взаимодействие работнику также не удалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в ссуд с заявленными требованиями, ссылаясь также на неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за май 2024 года, незаконном лишении ответчиком истца возможности трудиться в согласованном сторонами порядке
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом ранее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При разрешении спора по существу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>3, <ФИО>11
Ответчиком до вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в иске требований, просил в иске отказать в полном объеме. Указывал на отсутствие принятия ответчиком каких-либо кадровых вопросов в отношении истца, непредставление истцом доказательств фактического допуска ответчиком к исполнению именно трудовых обязанностей, непредставление доказательств выполнения истцом именно по поручению ответчика какой-либо работы, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов, по мнению ответчик, невозможно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Заявил ходатайство о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истребований сведений из Социального фонда Российской Федерации о произведенных выплатах за период с января 2024 года по настоящее время, периодах работы истца.
Ранее по делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфабит групп» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
К участию в деле для дачи заключения судом привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.
Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений. Ранее в материалы дела представили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылались на необоснованность возражений со стороны ответчика.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов и требований иска возражал. Также указывал, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, при этом такие правоотношения имелись между <ФИО>2 и ООО «Альфабит Финтех», которое никакого отношения к ответчику ООО «Альфабит групп» не имеет, кроме того, зарегистрировано на территории Республики Кыргызстан, домен электронной почты принадлежит также указанному лицу.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не направили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 129, 130, 142, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альфабит Групп» <ФИО>2 указывал, что на должность лид-дизайнера (LEAD UX/UI Designer) был приглашен письмом от ООО «Альфабит Групп», согласно которому заработная плата составляла в виде ежемесячного вознаграждения в размере 250 000 руб. на руки в месяц, испытательный срок 3 месяца, прочее: оплачиваемые отпуска и больничные, график работы: пятидневная рабочая неделя с 9:00 до 18:00/10:00 до 19:00, выходные суббота-воскресенье. Формат работы: удаленная работа.
Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфабит Групп» (заказчик) и <ФИО>2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги LEAD UX/UI дизайнера: поддержка и развитие дизайн-системы, управление командой дизайнеров, контроль и организация их работы, разработка макетов на основе- UI –kit, разработка скетча, прототипа, доработка и существующих макетов, адаптация макетов интерфейсов под различные устройство. Исполнитель оказывает услуги в месте своего фактического проживания по адресу: <ФИО>6, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. по местному времени.
Также согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.3.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента принятия им услуг от исполнителя и подписания сторонами акта об оказании услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.
П.3.1. договора цена услуг согласована в размере 250 000 руб. на руки. Оплата услуг производится в последний день месяца ежемесячно. Срок оказания услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1)
В подтверждение наличия между сторонами трудовых правоотношений, истцом, помимо указанного договора, представлены соглашение о неразглашении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное обществом для подписания истцом, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <ФИО>2 согласия на использование его персональных данных в целях формирования кадрового документооборота компании, Правила информационной безопасности (для сотрудников компании Альфабит Групп), которые, как следует из правил, распространяются на всех сотрудников компании, скриншоты переписки (руководитель дизайнеров) в мессенджере Телеграм со специалистами кадровой службы (<ФИО>16), бухгалтером (<ФИО>17), по каналу АльфаБит <ФИО>5 по рабочим вопросам, в том числе о порядке выплаты заработной платы, доступа истца к операционным системам компании, факту увольнения истца.
Как указывалось <ФИО>2 работа носила дистанционный характер, что также
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо исключительно письменных возражений, а также ссылки на отсутствие нотариального удостоверения скриншотов переписки, не оспорены и не опорочены, в связи с чем такие доводы о недопустимости представленных истцом доказательств судом отклоняются.
Истцом пояснено, что при приеме на работу ему был предоставлен доступ к корпоративным ресурсам: программе Слак, создана личная почта в аккаунте Гугл почты yudin.aleksei@alfabit.org, предоставлен доступ к хранилищу Джира, в которых располагаются локально-нормативные акты работодателя.
Истцу за время работы переведены денежные средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 500 руб. путем внесения денежных средств на карту со счетом зачисления 408178107000****7988, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. от <ФИО>3 Б. внутрибанковским переводом с договора 5162159536,ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. от <ФИО>4 С внутрибанковским переводом с договора 5082687319.
Согласно поступившему в адрес суда на судебный запрос из АО «Тбанк» счет № открыт на имя <ФИО>2, установить лицо, осуществившего внесение денежных средств на указанный счет через банкомат не представляется возможным; денежные средства по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. переведены истцу <ФИО>3; денежные средства по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. переведены истцу <ФИО>11
Истец указывал, что указанные лица ему неизвестны, каких-либо договорных, в том числе заемных, правоотношений между ними и <ФИО>2 не имеется.
При этом истцом также устно пояснено и косвенно прослеживается из представленных скриншотов переписки с контактом Альфабит Эксчендж (обменник криптовалют), заработная плата в оставшейся, не спорной части, выплачивалась истцу в том числе путем вывода криптовалюты через биржи на кошелек, открытый на имя истца.
Данные обстоятельства ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не опорочены.
При том приведенные <ФИО>2 доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с квалификацией представленных денежных сумм в качестве заработной платы суд, в отсутствие доказательств обратному, в том числе от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, соглашается.
Перечисленные доказательства в совокупности, а также ссылка ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, свидетельствуют о выполнении <ФИО>2 трудовой функции в указанный им период.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства суд, в том числе, оценивает и процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства.
Суд отмечает, что процессуальное поведение стороны ответчика ООО «Альфабит групп» являющегося юридическим лицом, то есть профессиональным участником рынка договорных правоотношений, а в сфере трудовых правоотношений- более сильной стороной по отношению к работнику, не отвечает признакам добросовестности, наличие которой презюмируется в силу положений ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так на протяжении всего судебного разбирательства, занимаемая ответчиком позиция являлась противоречивой, так, первоначально наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами спора им не оспаривалось, в последующем, после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была заявлена абсолютно противоположная указанной позиция, при которой наличие каких-либо правоотношений в принципе, в том числе и гражданско-правовых, им уже оспаривалось, указывалось на наличие таких правоотношений между <ФИО>2 и ООО «Альфабит Финтех».
Судом в ходе рассмотрения спора сторонам разъяснялось бремя доказывания по данной категории спора.
По мнению ответчика, бремя доказывания наличия каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, лежит исключительно на истце, однако, указанное противоречит нормами действующего законодательства, поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, режима работы, количества отработанного времени, лежит на работодателе. В то время как ответчик доказательств, достоверно опровергающих факт работы у него истца в юридически значимый период времени, до момента лишения его права трудиться, не представил.
Суд критически относится к представленным ответчиком штатному расписанию, справкам об отсутствии заключенных в обозначенный период времени гражданско-правовых договоров и книги движения трудовых книжек ввиду ведения трудовых книжек трудоустроенных в обществе лиц исключительно в электронном виде, сведениям по штатной численности отчетности ООО «Альфабит групп», поскольку все указанные документы являются локальными документами общества, составлены за подписью исключительно директора <ФИО>8, представленная отчетность по форме КНД 1151162 не содержит в себе сведений о фактическом ее предъявлении в компетентные на то органы.
Представленные ответчиком удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления <ФИО>9 и ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ без приложенных к нему документов, в отсутствие предоставленных тому оригиналов, также не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных <ФИО>2 требований, поскольку не опровергает приведенные истцом в иске обстоятельства и представленные доказательства, в частности, представленные договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о неразглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку данных от ДД.ММ.ГГГГ, правила информационной безопасности для сотрудников компании Альфабит.групп. Копия заявления <ФИО>9 не отвечает признаку допустимости не только ввиду непредставления оригинала данного заявления, но и по основанию того, что данное лицо состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных данным лицом пояснений, кроме того данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.ст. 307,309 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На вопросы суда относительно того, откуда данные документы, содержащие в себе печатные сведения о <ФИО>2, являющиеся явно локальными нормативным актами юридического лица ООО «Альфабит групп», могли оказаться в распоряжении истца, факт наличия с которым каких-либо правоотношений ответчиком оспаривается в принципе, сторона ответчика пояснить не смогла, какими-либо относимыми доказательствами представленные истцом документы стороной ответчика опровергнуты не были, сведений об утечке каких-либо локальных нормативных актов ответчиком также не сообщено.
Противоречивость в поведении ответчика в ходе рассмотрения спора представителем ответчика объяснялась наличием ранее иного лица, представлявшего интересы ООО «Альфабит групп» ранее, до вынесения заочного решения по делу, правоотношения с которым в настоящий момент обществом расторгнуты. Но в обоснование и данного утверждения ответчиком, вопреки указаниям суда, не представлено каких-либо доказательств.
Вопреки доводам ответчика о несогласии с заявленными истцом требованиям и по основанию того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оплаты работ, суд обращает внимание, что представитель ООО «Альфабит групп», не смотря на неоднократно адресованные в его адрес судом вопросы о том, каким образом производится и производилась в юридически-значимый период времени оплата труда работников, сведения о которых им представлены в штатном расписании и сведениях о штатной численности, от дачи ответов на поставленные вопросы уклонялся. При этом в рассматриваемом случае суд принимает во внимание и направленность предпринимательской деятельности ООО «Альфабит групп», выражающаяся в операциях с криптовалютой, что согласуется и с представленными истцом скриншотами переписки с бухгалтером <ФИО>9 по вопросу перечисления истцу заработной платы посредством вывода денежных средств на криптокошелек, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ООО «Альфабит групп» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых правоотношений между <ФИО>2 в должности лид-дизайнера и ООО «Альфабит групп» с ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на ответчика обязанность заключить с <ФИО>2 трудовой договор, определив дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>2 запись о приеме на работу в ООО «Альфабит групп» на должность лид дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку ответчика на наличие у <ФИО>2 правоотношений с иным лицом ООО «Альфабит Финтех» суд отклоняет как неподтвержденную какими-либо доказательствами. При этом суд также отмечает наличие противоречий на стороне ответчика и в данной части, поскольку ответчиком указывалось на наличие договорных правоотношений между ООО «Альфабит групп» и ООО «Альфабит Финтех», в том числе, в части подбора наемных работников (кадров) для последнего, судом предложено представить сведения о том, какими соглашениями между сторонами регламентированы данные услуги, однако, таких документов ответчиком также не представлено.
При этом согласно имеющихся сведений о трудовой деятельности <ФИО>2, в юридически значимый период времени (февраль 2024 –настоящее время), имеются записи об увольнении истца из ООО «ОМК-информационные системы) (ДД.ММ.ГГГГ), о приеме на работу по совместительству на условие неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ФГАОУ ВО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не чинение истцу препятствий в реализации его права на труд, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, презумпция наличия трудовых отношений стороной ответчика не опровергнута.
Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Истец обратился с настоящим иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений с учетом первоначального обращения в суд не пропущен, поскольку основание иска истцом не менялось, истец изначально ссылался на обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, в дальнейшем были лишь более четко сформулированы исковые требования.
В обоснование обращения в суд с настоящим иском только в феврале 2025 года, <ФИО>2 указывал, что юридического образования не имеет, в связи с чем о наличии таких пресекательных сроков ему известно не было, кроме того, он остался без средств к существованию в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, он был вынужден брать в заем денежные средства, в обоснование чего им представлены соответствующие расписки. Также истец рассчитывал на урегулирование разногласий между сторонами во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в пределах 1 года с момента начала таких правоотношений между сторонами, а также, как ему стало известно о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что такой срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 195 750 руб.
В представленном расчете также указано, что за февраль 2024 года ему выплачены средства в размере 162 500 руб., за март 2024 года- 250 000 руб., апрель 2024 года- 250 000 руб., за май 2024 года каких-либо сумм не выплачено.
Ответчиком как-либо не опорочено, что заявленный истцом размер заработной платы соответствует среднерыночным запросам соискателей по заявленной истцом должности, не представлено доказательств тому, что при аналогичном опыте работы и уровне квалификации как у истца, данный размер заработной платы является явно завышенным.
Ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет заявленных требований, вместе с тем и таких действий со стороны ответчика предпринято не было со ссылкой на то, что им требования истца не признаются в полном объеме.
Поскольку каждая сторона вправе распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению, при этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств выплаты всех причитающих истцу сумм за фактически отработанное им время ООО «Альфабит групп» также не представлено, суд находит размер задолженности установленным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 195 750 руб.
Также истец ссылается на лишение его работодателем права на труд с ДД.ММ.ГГГГ путем лишения доступа к корпоративным системам, без которых невозможно осуществление <ФИО>2 трудовой деятельности, что также следует из обозначенных скриншотов переписки в мессенджере Телеграм.
В отсутствие каких-либо доказательств обратному, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922, разрешая требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности и данного требования истца в связи с чем, взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения в размере решения суда в размере 2 790 101,34 руб. исходя из размера среднедневного заработка в сумме 8 532,42 руб. (250 000:29,3) и количества в каждом из месяцев периода расчета рабочих дней.
Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение, квитанцию.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, которые были бы приняты судом во внимание как состоятельные а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает, что заявленные <ФИО>2 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 30 000 руб. в виде фактически понесенных истцом затрат в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указанное восстановит баланс интересов между сторонами спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств фактического несения <ФИО>2 затрат на оплату услуг представителя в большем объеме, в оставшейся части в размере 20 000 руб., на рассмотрение суду не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Альфабит групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 879 руб.
Иные, приведенные ответчиком доводы в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не подтвержденные какими-либо доказательствами в порядке, установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к ООО «Альфабит групп» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ООО «Альфабит групп» (ИНН 7328106811) в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности лид дизайнера.
Возложить на ООО «Альфабит групп» обязанность заключить с <ФИО>2 трудовой договор, определив дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО «Альфабит групп» обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>2 запись о приеме на работу в ООО «Альфабит групп» на должность лид дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Альфабит групп» в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 750 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 101,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>2 отказать.
Взыскать с ООО «Альфабит групп» (ИНН 7328106811) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 879 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева