РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляхович В.А., с участием истца Кротовой Н.Б., ее представителя <ФИО>12, ответчика/законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» - <ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ответчика Круглиной И.К., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, ее представителей <ФИО>13, Круглиной И.К. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Бузуновой Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>1 – <ФИО>14, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Натальи Борисовны к <ФИО>6, действующей в лице законного представителя Круглиной Ирины Константиновны, <ФИО>7, действующих в лице законного представителя Бузуновой Екатерины Александровны, Кротову Антону Андреевичу о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, установил:
истец Кротова Н.Б. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышесказанным исковым заявлением, в котором просила суд:
- признать долю в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ОГРН: №, ИНН № (далее по тексту, в том числе, Общество/спорное наследственное имущество) в размере 100% совместно нажитым имуществом супругов Кротовой Натальи Борисовны и <ФИО>2,
- выделить из наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Кротовой НатальиБорисовны 1/2 доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ»,
- признать право Кротовой Натальи Борисовны на 1/2 долю в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ОГРН: №, ИНН №).
Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>1, действующая в лице законного представителя Бузуновой Екатерины Александровны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», Круглина Т.Г.
Истец Кротова Н.Б., ее представителя <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что брачные отношения между истцом и умершим <ФИО>2 были прекращены в момент расторжения брака, фактически отношения прекратились датой подачи в суд искового заявления Кротовой Н.Б о расторжении брака. Срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, так как о нарушении своих прав Кротовой Н.Б. стало известно в момент открытия наследства. В материалы дела представили письменные дополнения к исковому заявлению (консолидированная позиция), в которых, в том числе, указано на то, что сделка по приобретению Круглиной Т.Г. доли в ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», являлась мнимой, так была совершенна без намерения создать соответствующие правовые последствия (том 2 л.д. 74 - 76), а также письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 41-43). Кротова Н.Б. просила исключить заявление о расторжении брака из числа доказательств, как полученное незаконным путем, лицом его приобщившим к материалам дела.
В судебном заседании ответчик/законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» - Кротов А.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также представитель ООО указал на правомерность заявленных истцом требований. Ответчик Кротов А.А. заявил о признании заявленных истцом исковых требований.
Представитель ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» - <ФИО>21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление представленного в материалы дела (том 2 л.д. 44), в котором директор Общества, указал на то, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Круглина И.К., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, ее представители <ФИО>13, Круглина Т.Г. (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 11-13), а также дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 23-24, 77-87). Дополнительно указали, что Общество являлось единоличной собственностью <ФИО>2 Настаивали, что между умершим <ФИО>2 и истцом Кротовой Н.Б. фактически отсутствовали брачные отношения в период 2012 – 2015 годы. Кроме того, настаивали на доводах о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исчисляя его как с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заявлении Кротовой Н.Б. о расторжении брака), так и с момента расторжения супругами Кротовыми Н.Б и А.В. брака – ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что Кротова Н.Б. допустила злоупотребление своими правами, поскольку в разных судебных заседаниях сообщала противоречивую информацию.
Ответчик Бузунова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель ответчика Бузуновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>1 – <ФИО>14, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь, в том числе на то, что Кротовой Н.Б. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 137-138), и письменные возражения №2 на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4), доводы которых, в том числе, представитель поддержал в судебном заседании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бормашенко Н.А., Кротова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству стороны истца <ФИО>15 (друг <ФИО>2), <ФИО>16 (знакомый семьи родителей Кротовой Н.Б.), которые показали, что Кротова Н.Б. и <ФИО>2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, вплоть до официального расторжения брака.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>17 (проживающий в <адрес> по соседству с домом <ФИО>2), <ФИО>18 (коллега, партнер, друг <ФИО>2), <ФИО>19 (проживающий по соседству в <адрес>, с домом <ФИО>2), которые показали, что <ФИО>2 и Круглина И.К. проживали в <адрес> в период с 2012 года по 2024 год, вели совместное хозяйство. Вместе с ними проживали их совместный ребенок (дочь <ФИО>10) и родители Круглиной И.К.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 и Кротова Наталья Борисовна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В браке у супругов родилось двое детей <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Кротова Дарья Андреевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В период барка <ФИО>2 и Н.Б., <ФИО>2 было создано два юридических лица с одинаковым наименованием, а именно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (100% доли в уставном капитале) (ОГРН № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ,ИНН №).
Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами <ФИО>6В. и Н.Б. был заключен брачный договор <адрес>2, в соответствии с условиями которого, все имущество, которое приобретено супругами в период брака до заключения брачного договора, является общей совместной собственностью. Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения настоящего договора только на личные средства каждого из нас и регистрироваться на имя того из нас, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2014 года Кротова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кротовой Н.Б. к <ФИО>2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с вышеуказанным определением в состав имущества, которое было разделено между супругами, вошла доля в уставномкапитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ОГРН №, ИНН №), которое было ликвидировано наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доля в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ОГРН №) не являлась предметом вышеуказанного спора.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Кротовой Н.Б. и <ФИО>2 был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п.п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
После смерти <ФИО>2 нотариусом Бормашенко Н.А. заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками умершего, являются его дети (обратившиеся в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства, в том числе в лице своих законных представителей): Кротов Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>1 (рожденная после смерти наследователя), а также Кротова Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая отказалась от принятия наследства после смерти своего отца в пользу <ФИО>2
Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди после смерти <ФИО>2 судом не добыто.
Завещания наследодателем при жизни составлено не было.
В состав наследства после смерти <ФИО>2 вошла доля в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ».
Свидетельства о праве на наследство нотариусом Бормашенко Н.А. наследникам в отношении наследственного имущества ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», не выданы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что ? доли в уставном капитале Общества приобретена ею и наследодателем в период брака, при этом, Кротова Н.Б и <ФИО>2 не исключили указанное имущество из совместной собственности, не включили долю в уставном капитале в раздел совместно нажитого имущества.
Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 256Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256Гражданского кодекса Российской Федерации и, ст. 33, 34Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в силу ст. 33, 34Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругом или наследственным договором.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Возражая против заявленных требований Круглина И.К., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, указала, в том числе, что спорное имущество является единоличной собственностью <ФИО>2 не является совместно нажитым имуществом <ФИО>2 и Н.Б., поскольку они проживали раздельно и не вели совместное хозяйство с 2010 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что Кротова Н.Б. и <ФИО>2 не вели общее хозяйство и совместно не проживали на момент регистрации ООО «СТРОЙВТОРМЕТ».
Как ранее было указано, брак между Кротовой Н.Б. и <ФИО>2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, относительно того, что <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживал совместно с Кротовой Н.Б., не вел с ней совместное хозяйство, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены, равно как и не нашли своего подтверждения указания на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год <ФИО>2 вел совместное хозяйство и проживал только с Круглиной И.К. и их совместным ребенком.
В данной части суд находит обоснованными указания истца относительно того, то показания свидетелей, на которые, как на доказательства отсутствия ведения совместного хозяйства <ФИО>2 и Кротовой Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ год, ссылается Круглина И.К., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, в целом, не опровергают доводы истца и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, так как наличие близких отношений между <ФИО>2 и Круглиной И.К. не свидетельствует об отсутствии брачных отношений, в силу положений семейного законодательства, совместного проживания и ведения между <ФИО>2 с Кротовой Н.Б.
Как следует из пояснений истца и не опровергается лицами, участвующими в деле, Кротова Н.Б. действительно никогда не проживала в <адрес>, где, в том числе (помимо проживания в городской квартире с Кротовой Н.Б. и ее детьми) проживал <ФИО>2, а затем и Круглина И.К. с ребенком <ФИО>4 При этом Кротова Н.Б. вынуждена была длительное время отсутствовать в Российской Федерации, в связи с лечением младшего ребенка за ее пределами, однако указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что она не состояла в брачных отношениях с <ФИО>2, не вела с ним совместного хозяйства в период с 2012 года по 2015 год.
В данной части также надлежит отметить, что указание Кротовой Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году в заявлении о расторжении брака на то, что она с <ФИО>2 фактически не проживает с 2010 года, бесспорно не противоречат доводам истца о ведении совместного хозяйства с <ФИО>2 в период с 2010 года по 2015 год, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
Так, ранее в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, поданном в суд Кротовой Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, последняя, указала на раздельное проживание с <ФИО>2 с начала 2013 года.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для исключения заявления Кротовой Н.Б. о расторжении брака из числа доказательств, о чем ходатайствовала в судебном заседании истец, поскольку подложным данное доказательство не является (по смыслу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность данного заявления ни кем, в том числе истцом не оспорена. При этом обстоятельства появления данного документ у Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, и ее представителей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Суд также критически относится к доводам стороны ответчиков, относительно того, что сам факт не указания Кротовой Н.Б. и <ФИО>2 при рассмотрении спора в суде о разделе совместно нажитого имущества ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» в составе спорного имущества, свидетельствует о том, что <ФИО>2 и Н.Б. признали данное имущество единоличной собственностью супруга, поскольку само по себе перечисление в исковом заявлении/встречном исковом заявлении объектов движимого/недвижимого имущества подлежащего разделу между супругами не меняет правовой режим данного (совместно нажитое, так как приобретено в период брака), является лишь этапом формирования исковых требований.
Более того, как ране указывалось, <ФИО>2 и Кротовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор <адрес>2, которым определен правовой режим всего имущества, которое приобретено супругами в период брака до заключения указанного брачного договора как - общая совместная собственность, то есть в отношении ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», в том числе, поскольку каких – либо оговорок в отношении указанного имущества, брачный договор не содержит.
Также суд обращает внимание на позицию Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, указавшей на то, что денежная компенсация, подлежащая выплате Кротовой Н.Б. в соответствии с условиями утверждённого судом мирового соглашения по иску Кротовой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, является компенсацией за долю Кротовой Н.Б. в ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», поскольку данная позиция, во – первых противоречит буквальному толкованию судебного акта (определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения), а во – вторых, подтверждает тот факт, что, несмотря на возражения представителей Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, было известно о том, что ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» является имуществом приобретённым супругами <ФИО>6В. и Н.Б. в период брака.
С учетом изложенного, необходимо указать, что обстоятельства совместного проживания, ведения совместного хозяйства <ФИО>2 и Кротовой Н.Б. до момента официального расторжения брака, в частности до обращения Кротовой Н.Б. в суд с заявлением о расторжении брака (дата подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, не оспоренное в установленном законом порядке ни кем из лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силу решение суда, которым зафиксирован факт прекращения брачных отношений между Кротовыми Н.Б. и А.В., свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» является имуществом, приобретенным супругами <ФИО>6В.и Н.Б. в период их совместного проживания, на совместные денежные средства, а потому является совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>2 и Н.Б.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел своего подтверждения факт того, что поскольку ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» приобретен <ФИО>2 в период зарегистрированного брака с Кротовой Н.Б. на их совместные денежные средства, то на на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов – право собственности на долю в уставном капитал ООО «СТРОЙВТОРМЕТ», принадлежащую супругам на момент прекращения брачных отношений, принадлежит каждому из супругов по 1/2 доле в праве собственности.
Согласно решению № единственного учредителя ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, в соответствии с поступившим заявлением от Круглиной Т.Г. о принятии её в качестве участника Общества, увеличении уставного капитала за счет её вклада, решил принять заявление и одобрить предложение; увеличить уставный капитал на основании данного заявления; утвердить порядок внесения вклада лица, указанный в заявлении, и установить следующее: номинальная стоимость доли, вносимой Круглиной Т.Г., составляет 10 000 руб., вклад в уставный капитал вносится денежными средствами, внесение вклада в уставный капитал Общества должно быть осуществлено в течение десяти календарных дней с момента принятия настоящего решения; установить, что уставный капитал Общества будет составлять 20 000 руб., при этом соотношение долей участников Общества будет следующим: <ФИО>2 принадлежит доля в размере 50% процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб., Круглиной Т.Г. принадлежит доля в размере 50% процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.
В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, решил на основании полученного заявления от Круглиной Т.Г., о выходе ее из состава участников ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» доля, принадлежащая Круглиной Т.Г. в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. принимается ООО «СТРОЙВТОРМЕТ»; в связи с выходом из Общества участника Круглиной Т.Г., распределить перешедшую Обществу долю вышедшего участника в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. единственному участнику <ФИО>2 Оплату произвести наличными денежными средствами в кассу Общества.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Кротовой Н.Б., а именно с данным фактом истец связывает прекращение брачных отношений с <ФИО>2, и данное обстоятельство определено судом как момент фактически прекращения брачных отношений между <ФИО>6В. и Н.Б., супругам принадлежала ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (выход участника из состава Общества и перераспределение доли в уставном капитале произошло после расторжения брака супругов Кротовых), суд приходит к выводу, что совместным имуществом супругов Кротовой Н.Б. и <ФИО>2 надлежит признать ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ».
В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд критически относится к указаниям Кротовой Н.Б относительно того, что сделка по приобретению Круглиной Т.Г. доли в уставном капитале (вход в состав учредителей) является притворной, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке ни кем не оспорена, несмотря на то, что истцу должно было быть своевременно известно о совершении указанной сделки.
Более того, в данной части выводы суда согласуются с позицией самого истца, которая возражая, против доводов стороны ответчиков о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылалась на то, что и после расторжения брака с <ФИО>2, она продолжала контролировать деятельность Общества, относиться к данному имуществу как к своему собственному, то есть, позиционируя себя собственником совместного с <ФИО>2 имущества, не только имела возможность, но и должна была обладать информацией о составе участников Общества.
В данной части указания истца на ее отсутствие на территории Российской Федерации в момент принятия Круглиной Т.Г. в состав участников Общества, безусловно не подтверждают доводы Кротовой Н.Б. относительно того, что она не была уведомлена о состоявшейся сделке и не давала согласие на ее проведение.
В данной части доводы истца голословны, не подтверждены какими – либо достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку, как ранее было указанно, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, суд приходит к выводу, что из состава наследства, открывшегося со смертью <ФИО>2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ надлежит исключить ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (1/2 доли от ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ»).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку указанное не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц.
Разрешая требования истца, суд не находит, предусмотренных законом основании, для принятия признания иска <ФИО>4, поскольку признание <ФИО>4 исковых требований Кротовой Н.Б нарушает права иных наследников после смерти <ФИО>2
Уставом ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (утв. Решением № Единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Согласие остальных участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, не требуется (п. 6.9).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Указанное, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что за Кротовой Н.Б. надлежит признать право собственности на ? доли (супружескую долю ? от ?) в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ».
Разрешая доводы стороны ответчиков о пропуске Кротовой Н.Б. срока исковой давности, суд находит их не основанными на законе, а потому не подлежащими учету при рассмотрении спора по существу.
Так, ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Возражая, против доводов о пропуске срока исковой давности, Кротова Н.Б. указала на то, что о нарушении своего права ей стало известно со смертью наследодателя. С момента расторжения брака с <ФИО>2, истец не потеряла интерес к спорному имуществу, не отказалась от своего права на данное имущество. Так, всю информацию о делах компании получала от сына, того, что <ФИО>2 имел доступ к делам Общества лица, участвующие в деле, не отрицали.
С учетом изложенного, сам факт того, что Кротова Н.Б. лично не участвовала в деятельности Общества (получение доходов от владения долей в Обществе, принятия решений органами управления указанного Общества, внесения имущества в качестве вклада в Общество), не свидетельствует о правомерности доводов ответчиков о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Указания Круглиной И.К., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, равно как и доводы представителя Бузуновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>1, относительно того, что сделка по принятию Круглиной Т.Г. в состав участников Общества, уменьшил совместное имущество супругов <ФИО>2 и Н.Б., следовательно, истец, при должной степени заботливости о своем имуществе и осмотрительности должная была узнать о вышеуказанной сделке (как нарушающей ее права), следовательно ею пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не основаны на законе, поскольку изложенные доводы стороны ответчиков имеют правовое значение при оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела. В рамках настоящего спора указанные выше доводы фактически правового значения не имеют.
На основании изложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав Кротовой Н.Б. стало известно только лишь после открытия наследства после смерти <ФИО>2 последовавшей, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требования в данной части, не пропущен.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела сторонами не представлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кротовой Натальи Борисовны к <ФИО>6, действующей в лице законного представителя Круглиной Ирины Константиновны, <ФИО>7, <ФИО>1, действующих в лице законного представителя Бузуновой Екатерины Александровны, Кротову Антону Андреевичу о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, удовлетворить в части.
Признать ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ИНН №, ОГРН № совместным имуществом супругов Кротовой Натальи Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) и <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
Исключить из состава наследства, открывшегося со смертью <ФИО>2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ИНН №, ОГРН №).
Признать за Кротовой Натальей Борисовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) право собственности ? доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВТОРМЕТ» (ИНН №, ОГРН №).
В удовлетворении иных требований, отказать.
Решение суда в данной части является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева