ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Марии Фёдоровны к Батурову Артуру Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козловская М.Ф. обратилась в суд с иском к Батурову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
В обоснование исковых требований указано, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела №1-294/2025 в отношении Батурова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 Батуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Батурова А.А. в пользу Козловской М.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 500 000 рублей.
Из приговора следует, что Батуров А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества Козловской М.Ф. в размере 500 000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, а также необходимости участия в уголовном процессе и в судопроизводстве, связанном с постоянными встречами со следователями, обвиняемым, даче объяснений, разъяснений.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.
Ответчик Батуров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора в заключении указал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 Батуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Батурова А.А. в пользу Козловской М.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.10.2025 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 в отношении Батурова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дел факт хищения денежных средств у Козловской М.Ф. в размере 500 000 рублей подтвердился.
Козловская М.Ф. обратилась на имя начальника ОП №3 УМВД г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 500 000 рублей.
В основу приговора суд положил показания потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены изученными письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, неприязненных отношений они с Батуровым А.А. не имели, ранее знакомы не были.
Из приговора следует, что на счете Козловской М.Ф. в ПАО «УБРиР», открытом на имя Козловской М.Ф., были размещены денежные средства в размере 521 755,80 рублей, которые потерпевшей получены 11.10.2024, что следует из расходного кассового ордера.
Снятие указанных денежных средств для последующей передачи «курьеру» было осуществлено потерпевшей под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые, осуществляя звонки на абонентский номер потерпевшей, сообщая ей заведомо недостоверную информацию, убедили последнюю в необходимости снятия денежных средств для последующего размещения на «безопасном счете» в целях предотвращения потери денежных средств. При этом, неизвестные представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, что также не соответствовало действительности. Действуя под влиянием обмана, доверяя полученной от неизвестных лиц информации, потерпевшая проследовала в банк «УБРиР», где получила денежные средства в размере 521 755,80 рублей, сняв их с открытого на свое имя счета.
Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, под влиянием обмана, денежные средства в размере 500 000 рублей потерпевшая Козловская М.Ф. передала прибывшему по месту ее жительства «курьеру».
О том, что роль «курьера» выполнял Батуров А.А., следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в том числе, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, сведений о заказе такси на адрес жительства потерпевшей. Факт передачи ему денежных средств в указанной сумме от потерпевшей Козловской М.Ф., подсудимый не оспаривал. Также, потерпевшая при проведении опознания, с уверенностью указала на Батурова А.А., как на «курьера», которому она передала денежные средства.
После получения денежных средств Батуров А.А., по указанию куратора направился в пункт обмена криптовалюты, где перевел полученные денежные средства на указанный «куратором» криптокошелек, тем самым обеспечив доступ к похищенным денежным средствам участникам организованной группы, а часть денежных средств Батуров А.А. оставил себе в качестве оплаты за выполненную работу, что свидетельствует о корыстной направленности умысла.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Батурова А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Козловской М.Ф. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства дела, установленные приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда, тяжесть совершенного преступления.
Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, а также необходимости участия в уголовном процессе и в судопроизводстве, связанном с постоянными встречами со следователями, обвиняемым, даче объяснений, разъяснений.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств каких-либо действия по выплате денежной компенсации истцу, с целью загладить причиненный истцу вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельств причинения ответчиком вреда, возраста истца, наличия инвалидности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, которыми в том числе являются степени перенесенных физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а именно: степень вины ответчика, наличие иных эпизодов в рамках одного уголовного дела и уточнение объема обвинения, материальное положение ответчика, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, не должен являться средством обогащения.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловской Марии Фёдоровны к Батурову Артуру Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Батурова Артура Алексеевича в пользу Козловской Марии Федоровны компенсации морального вреда в связи с причиненным преступлением в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Батурова Артура Алексеевича госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова