ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием истца Цветковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» о защите прав потребителя, установил:
Цветкова В.С. обратилась с иском к ООО «ЮНИТ Сервис Урал» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика предоставить смету в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений управляющей компанией начислена плата за приобретение и установку системы видеонаблюдения, установку контейнера под строительный мусор, однако при голосовании смета на данные услуги, обосновывающие их стоимость, приложена не была.
Истцом в адрес управляющей компании направлен запрос с просьбой предоставить данную смету, однако в оказании услуги отказано.
Полагая, что права Цветковой В.С. как потребителя управляющей компанией нарушены, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Цветкова В.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить, после объявления перерыва просила о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «ЮНИТ Сервис Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и возражений, не поступило.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец не возражает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).
ООО «ЮНИТ Сервис Урал» является управляющей компанией многоквартирного дома, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 17-27).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от 30.05.2025 управляющей компанией начислена плата за приобретение и установку системы видеонаблюдения, установку контейнера под строительный мусор (л.д. 11).
При голосовании смета на данные услуги, обосновывающая их стоимость, приложена не была.
В квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за октябрь 2025 включен единоразовый сбор на установку системы видеонаблюдения в размере 2 840 руб. 21 коп. (л.д. 9). Сбор за установку контейнера для вывоза мусора был осуществлен в июне 2025 в сумме 2 750 руб. (л.д. 8).
Цветковой В.С. в адрес управляющей компании направлен запрос с просьбой предоставить смету на каждую из услуг, с подробным указанием моделей и количества камер, стоимости услуг монтажа камер, стоимости материалов для установки и накладных расходов, количества контейнеров на вывоз мусора, стоимость аренды одного контейнера в месяц, стоимость одного рейса по вывозу контейнера и мусора (л.д. 16).
В ответ на запрос в предоставлении сметы отказано (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит установлению решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем размер такой платы должен быть экономически обоснованным и не может быть произвольным.
Истцом решение общего собрания не оспаривается.
Положениями частей 1, 10 ст. 161 ЖК РФ, статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2025 № 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
Реализация жилищных прав гражданами, в том числе, на получение информации об оказываемых услугах, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется ими свободно и беспрепятственно, однако не должна противоречить действующему жилищному законодательству, в рассматриваемом случае - ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен Федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обязанность ответчика доказать соразмерность начисленной платы на приобретение и установку системы видеонаблюдения, установку контейнера под строительный мусор, путем предоставления соответствующей сметы, а также возложенную законодательными актами на управляющую компанию обязанность по предоставлению информации об оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о предоставлении сметы на оплату вышеуказанных услуг.
При этом доказательств отсутствия возможности предоставления данных сведений в материалы дела ответчиком не представлено.
При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым возложить обязанность по предоставлению сметы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности, суд признает возможным определить на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности предоставить смету в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 500 руб. из расчета 1 000 руб./2, оснований для снижения которого суд не усматривает, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цветковой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН 6673193893) обязанность предоставить Цветковой Вере Сергеевне (ИНН № смету, отражающую плату за приобретение и установку системы видеонаблюдения, установку контейнера под строительный мусор, установленную для протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. п.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН 6673193893) в пользу Цветковой Веры Сергеевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В случае неисполнения настоящего решения в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» обязанности предоставить Цветковой Вере Сергеевне вышеуказанную смету в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН 6673193893) в пользу Цветковой Веры Сергеевны (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН 6673193893) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова