АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Руслана Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.08.2025, установил:
Хорин Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГК РФ) о взыскании неустойки в размере 9 133 руб., штрафа в размере 70 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-26 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Скайлайн, г.р.з. № под управлением владельца Хорина Р.А. и Тойота Виц, г.р.з. № под управлением и вине ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения – ремонт ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 258 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 141 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 80 075 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков по иску Хорина Р.А. к АО «СОГАЗ», прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хорина Р.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 133 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., Хорин Р.А. от иска в части взыскания убытков отказался, отказ принят судом. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 92 040 руб., из которой 11 965 руб. оплачена в качестве НДФЛ, страховщик является налоговым агентом, а действующее налоговое законодательство ст. ст. 41, 224, 226 НК РФ, обязывает страховщика отчислять 13 % НДФЛ на сумму неустойки. Страховщиком исполнена обязанность по выплате штрафных санкций в полном объеме. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку страховщиком все обязательства исполнены до обращения истца в суд. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку от основного требования истец отказался.
Письменных возрождений не поступало.
Истец, представитель ответчика, третье лицо, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Тойота Виц, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Хорину Р.А. ТС Ниссан Скайлайн, г.р.з. М862СК27.
ТС истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Тойота Виц, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.
Согласно заключению, составленному по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 473 677 руб., с учетом износа – 258 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 258 400 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 7 752 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ – 1 008 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения 141 600 руб., платежное поручение № и выплату неустойки в размере 92 040 руб., с учетом 13% НДФЛ – 11 965 руб.?.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хорина Р.А. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку в размере 9 133 руб., не найдя оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив нарушения допущенные ответчиком, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании штрафа, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком до обращения в суд, и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на разумность и справедливость.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда соглашается, вместе с тем признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что судом при расчете неустойки не учтена перечисленная в бюджет в счет уплаты НДФЛ сумма.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении с учетом праздничных выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 258 400 руб.) (2 дня), в сумме 8000 руб. (400000х1%х2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб.) (63 дня), в сумме 89 208? руб. (141600х1%х63), всего неустойка составила 97 208? руб.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком до направления иска в суд произведена выплата неустойки в размере 99 792? руб. с учетом 13% НДФЛ в размере 12 973? руб.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщиком неустойка истцу выплачена до обращения с иском в суд, при указанных обстоятельствах она не подлежала взысканию со страховщика, в связи, с чем решение в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлены нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции является обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению. Более того, суд первой инстанции уменьшил документально подтвержденный размер расходов по оплате услуг представителя с 40000 руб. до 20000 руб. и оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в части взыскания неустойки решение суда отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Исковые требования Хорина Руслана Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.12.2025.