РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года <адрес>
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Екатеринбург произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>4 и под управлением <ФИО>6
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «JAC J7», государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения.
ДТП было оформлено при помощи электронного заполнения извещения о ДТП при помощи сервиса «Госуслуги Авто».
В отношении транспортного средства «JAC J7», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>4 Страховщиком по договору является САО «Ресо-Гарантия».
В отношении транспортного средства автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ИП <ФИО>7 с лимитом 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 принимать транспортное средство отказалось, в связи с отказом истца о подписании соглашения о сроках и условиях ремонта, при этом предложив выкупить право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с недобросовестными действиями ответчика и СТОА истец направил уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта ИП <ФИО>5
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца с участием представителя ответчика и виновного в ДТП, по результатам которого экспертом ИП <ФИО>5 составлено экспертное заключение №_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 110 000 рублей без учета износа запасных частей, 86 300 рублей- с учетом износа запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на иное СТОА, так как ИП <ФИО>7 не может выполнить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями в срок 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что выданное ранее направление на СТОА <ФИО>7 продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 принимать транспортное средство отказалось, в связи с отказом истца о подписании соглашения о сроках и условиях ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выдать направление на иное СТОА, так как ИП <ФИО>7 не может выполнить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями в срок 30 рабочих дней или выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответило, что убыток урегулирован путем направления на СТОА.
Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, считает, что финансовый уполномоченный неправомерно отклонил доказательства истца, дважды просил выполнить ремонт оригинальными запасными частями, о чем СТОА ответили, что смогут выполнить при условии подписания соглашения об увеличении сроков ремонта или замене запчасти на неоригинальные.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям указанных в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, кроме того указал на завышенность размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо ИП <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/р/н/ №, принадлежащего истцу. Направление выдано АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец записался на дефектовку автомобиля с последующей передачей по акту приема передачи в ремонт. В замену по акту осмотра страховой компании был - бампер передний. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, но после осмотра автомобиля отказался от передачи в ремонт. Также истец сообщил, что желает сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию в связи с волеизъявлением смене формы возмещения. Также пояснил, что в ремонте автомобиля истца он не отказывал. По настоящее время направление на ремонт, выданное ответчиком не отозвано. После ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА не обращался.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>4, и под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «JAC J7», государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором <ФИО>6 свою вину в ДТП признал.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.
В отношении транспортного средства «JAC J7», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>4 Страховщиком по договору является САО «Ресо-Гарантия».
В отношении транспортного средства автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ИП <ФИО>7 с лимитом 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 принимать транспортное средство отказался, в связи с отказом истца о подписании соглашения о сроках и условиях ремонта, при этом предложив выкупить право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с недобросовестными действиями ответчика и СТОА истец направил уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта ИП <ФИО>5
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца с участием представителя ответчика и виновного в ДТП по результатам которого экспертом ИП <ФИО>5 составлено экспертное заключение №_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № составляет 110 000 рублей без учета износа запасных частей, 86 300 рублей- с учетом износа запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на иное СТОА, так как ИП <ФИО>7 не может выполнить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями в срок 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что выданное ранее направление на СТОА <ФИО>7 продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 принимать транспортное средство отказался, в связи с отказом истца о подписании соглашения о сроках и условиях ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью со СТОА, в котором представитель ИП <ФИО>7 отказывает в ремонте автомобиля в случае отказа пв подписании соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выдать направление на иное СТОА, так как ИП <ФИО>7 не может выполнить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями в срок 30 рабочих дней или выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответило, что убыток урегулирован путем направления на СТОА.
Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, страховое возмещение с учетом износа, поскольку не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 №_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 110 000 рублей без учета износа запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30300_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 35520,58 рублей, с учетом износа – 25900 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, более того неоднократно обращался на СТОА, вместе с тем, без подписания соглашения в ремонте ему было отказано.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховых возмещений истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «АльфаСтрахование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учёта износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35520,58 рублей.
Суд принимает заключения ИП <ФИО>5 №_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 74479,42 рублей, из расчёта: 110000 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 35520,58 рублей (надлежащее страховое возмещение).
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Вместе с тем, суд отмечает, что в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 17760,29 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 35520,58 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, размер неисполнения обязательств, период просрочки, обстоятельства, при которых возникла просрочка, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 5 500 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 300 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 35 520,58 рублей, убытки в размере 74479,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная