РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием истца Соболь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. о признании незаконными действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Соболь А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И., в котором просил признать незаконными действия банка ПАО ВТБ по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. №.
В обоснование требований указано, что 30.05.2025 между ПАО ВТБ и истцом был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк передал истцу денежные средства в размере 1 559 834 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 03.12.2025 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. была совершена исполнительная надпись нотариуса № от 03.12.2025 о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору № задолженности в размере 1 379 998 руб. 64 коп., процентов в размере 63 470 руб. 02 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 567 руб. 34 коп., а всего 1 454 036 руб. Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии только 04.12.2025, когда на электронную почту истца пришло сообщение об уведомлении о возбуждении исполнительного производства с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. В нарушение положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем истец был лишен возможности выстроить свою правовую позицию относительно требований банка. В кредитном договоре указан адрес истца регистрации и фактического проживания, каждый день истец проверяет почтовый ящик и кроме писем от компании ООО «Асто» о расчете размеров платы за коммунальные платежи, ничего не приходило (писем, извещений) в том числе и от банка ПАО ВТБ.
Истец Соболь А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).
Ответчики представитель Банка ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Никитина О.И., судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Морозова П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных отзывах возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 37, 99-100).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: «Нотариусы совершают исполнительные надписи».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: «Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: «Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику: 2) со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами».
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно, в порядке ст. 44.3 Основ - на основании заявления взыскателя, представленного в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия: срок для совершения исполнительной надписи, бесспорность документов, представленных кредитором.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При системном толковании статей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает: наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2025 между ПАО Банк ВТБ и истцом Соболь А.А. заключен кредитный договор № V625/0000-1906439, согласно условиям которого, банк передал истцу денежные средства в размере 1 559 834 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 7-14, 42-46).
Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.05.2025 предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, истец выразил свое согласие (л. 74).
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец Соболь А.А. ознакомлен, согласился с ними, поставил свою подпись в договоре.
Условия договора потребительского кредита Соболь А.А. не были оспорены в судебном порядке и недействительными не признаны.
Соболь А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
20.10.2025 ПАО Банк ВТБ направил уведомление должнику Соболь А.А. посредствам АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №. На уведомлении имеется штрих-код АО «Почта России» и почтовый идентификатор, который совпадает с идентификатором в отчёте об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта АО «Почта России», что подтверждает направление указанного уведомления о наличии задолженности должнику. Уведомление кредитора прибыло 25.10.2025 года в место вручения по адресу регистрации должника, не получено должником и из-за истечения срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 80).
Соболь А.А. требование ПАО Банк ВТБ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.
03.12.2025 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. совершена исполнительная надпись № от 03.12.2025 о взыскании с Соболь А.А. неуплаченной в срок по кредитному договору № V625/0000-1906439 от 30.05.2025 задолженности в размере 1 379 998 руб. 64 коп., процентов в размере 63 470 руб. 02 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 567 руб. 34 коп., а всего 1 454 036 руб. (л.д. 61).
Для совершения исполнительной надписи Банк предоставил в Федеральную нотариальную палату Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 30.05.2025, заключенного между Соболь А.А. и ПАО Банк ВТБ, подписанные истцом, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием платежных реквизитом взыскателя, требование о досрочном возврате задолженности, копию уведомления для должника, что подтверждается материалами представленными нотариусом (л.д. 59-93).
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, спорная исполнительная надпись совершена на основании заявления ПАО Банк ВТБ, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе требование, направленное банком в адрес Соболь А.А., указанному в кредитном договоре (/////////////////////), с почтовым идентификатором, подтверждающим направление Банком требования в адрес должника, а также расчет задолженности по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, который не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.05.2025.
Вопреки доводам истца Соболь А.А., банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, исполнительная надпись нотариуса совершена в связи с фактически имевшейся задолженностью заемщика Соболь А.А. по кредитному договору № от 30.05.2025.
При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между Соболь А.А. и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено, доказательств иного размера задолженности не представлено.
03.12.2025 Соболь А.А. нотариусом было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу, указанному Соболь А.А. в заявлении на получение кредита: ///////////////////// (л.д. 60).
Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В п.п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании задолженности и уведомление нотариуса о вынесении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При указанных обстоятельствах учитывая, что заключенный между Соболь А.А. и ПАО Банк ВТБ кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту, исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, определен правильно, какие-либо санкции в задолженность не включены, суд приходит к выводу, что действия ПАО Банка ВТБ и нотариуса Никитиной О.И. по взысканию задолженности на основании исполнительской надписи нотариуса соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. № от 03.12.2025 не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Соболь А.А. к ПАО Банк ВТБ, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. о признании незаконными действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соболь А.А. к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Никитиной О.И. о признании незаконными действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова